Krypto-Market-Maker im Aufwind: Die Transparenzlücke bei Market-Making-Verträgen

Autor: BigTime

Forschungsumfang: Market-Making-Service-Partnerschaften und Informationsoffenlegung | Datenstand 2026-09-13, aus öffentlichen Berichten | Erstellt von BigTime, basierend auf Market Making, Liquidität und Handelstechnologie-Praxis

Kernansichten

• Branchenstatistiken von April 2026 zeigen, dass weniger als 1 % der Krypto-Projekte die Bedingungen ihrer Market-Making-Partnerschaften offenlegen, und die Nachricht, dass ein „Market Maker hereinkommt“, nicht zwischen dem Kauf einer Dienstleistung und der Vereinbarung einer Distribution unterscheiden kann.
• Market-Making-Partnerschaften umfassen typischerweise fünf Arten von Bedingungen: Token-Verleih, Optionsvereinbarungen, Quotierungspflichten, Gebühren und Ausstieg; wenn der Vertragsablauf mit Token-Unlocks zusammenfällt, ist der tatsächliche Verkaufsdruck schwer zu verifizieren.
• Leser können solche Nachrichten mit vier Fragen filtern: den Leistungsumfang, ob Bedingungen offengelegt werden, die Beziehung zwischen Ablauf und Unlock-Kalender und die Dauer der Quotierungspflichten.

„Ein bestimmter Market Maker ist offiziell hereingekommen“ ist eine der am häufigsten veröffentlichten Partnerschaftsanzeigen von Krypto-Projekten. Leser interpretieren dies normalerweise als bullisch: Eine professionelle Institution ist bereit, Liquidität für diesen Token bereitzustellen. Aber hinter der Nachricht steht ein Dokument, das fast nie öffentlich gemacht wird: die Market-Making-Service-Vereinbarung. Branchenstatistiken von April 2026 zeigen, dass weniger als 1 % der Krypto-Projekte die Bedingungen ihrer Market-Making-Partnerschaften offenlegen (wie von Medien weitergegeben). Die im Vertrag festgelegten Verpflichtungen, die Anzahl und Ablaufdaten von Optionen und wie Gebühren berechnet werden, sind für Außenstehende grundsätzlich unsichtbar.

Die Transparenz dieses Dokuments bestimmt direkt, ob die Nachricht „Market Maker kommt herein“ korrekt interpretiert werden kann.

I. Was normalerweise in einem Market-Making-Vertrag steht

Die meisten Partnerschaften zwischen Projektteams und Market Makern drehen sich um einen ähnlichen Rahmen:

• Token-Verleih und Bestand. Das Projektteam oder die Stiftung verleiht eine Charge Token an den Market Maker als Quelle für den Bestand für kontinuierliche Quotierung. Wohin diese Charge Token letztendlich geht, hängt davon ab, wie der Vertrag formuliert ist.
• Optionsvereinbarungen. Eine übliche Struktur ist, dass das Projektteam beim Verleihen von Token dem Market Maker Call-Optionen verkauft: Wenn der Preis bei Ablauf unter dem Ausübungspreis liegt, gibt der Market Maker die Token zurück; wenn über dem Ausübungspreis, kauft der Market Maker sie zum Ausübungspreis. Mit anderen Worten, dieselbe „Partnerschaft“ kann ein zukünftiges Kaufrecht enthalten.
• Quotierungspflichten. Auf welchen Handelsplätzen, für wie lange und nach welchen Standards Spreads und Tiefe eingehalten werden müssen – dies ist die Kernleistung, die das Projektteam kauft.
• Gebühren und Anreize. Wie die Servicegebühr gezahlt wird, ob es Token-Anreize gibt und ob sie an das Handelsvolumen gebunden sind.
• Ausstiegsbedingungen. Wie lange der Vertrag läuft, unter welchen Umständen er vorzeitig beendet werden kann und wie der Bestand behandelt wird.

Eine Market-Making-Partnerschaft enthält daher gleichzeitig drei Ebenen von Vereinbarungen: Dienstleistung, Bestand und Derivate. Welche Ebene dominiert, bestimmt die tatsächliche Auswirkung der Partnerschaft auf das Token-Angebot.

II. Warum Intransparenz ein Problem ist

Das Problem ist, dass dieselbe Nachricht „Market Maker kommt herein“, wenn die Bedingungen nicht öffentlich sind, mindestens zwei Lesarten hat.

Lesart eins: Das Projektteam hat Liquiditätsdienstleistungen gekauft, der Market Maker verdient Spreads und Servicegebühren, und beide Seiten bekommen, was sie brauchen.

Lesart zwei: Durch eine Struktur aus Token-Verleih plus Optionen hat das Projektteam den Verkauf eines Teils seiner Token auf einen zukünftigen Zeitpunkt gelegt. „Market Maker kommt herein“ ist auch der Aufbau eines Distributionskanals.

Beide Lesarten existieren in diesem Markt legal und konform; der Unterschied liegt nur in den Vertragsbedingungen. Und wenn weniger als 1 % der Projekte diese Bedingungen offenlegen, können Leser nicht unterscheiden, welche sie sehen. Ein praktischeres Szenario sind Token-Unlocks: Wenn Optionsablaufdaten oder Bestandsrückgabedaten mit groß angelegten Unlocks zusammenfallen, kann der vom Markt absorbierte Verkaufsdruck gleichzeitig aus mehreren Vereinbarungen stammen, während Außenstehende nur den Preis sehen, der sich bewegt.

Undurchsichtige Bedingungen bedeuten nicht gleich Manipulation. Um konkretes Verhalten zu beurteilen, braucht es vollständige Handelsaufzeichnungen; ein einzelner Screenshot eines Orderbuchs kann keine Schlussfolgerung begründen, ebenso wenig wie Spekulationen in öffentlichen Berichten. Wir sind der Ansicht, dass es beim Transparenzproblem darum geht, „nicht verifizieren zu können“, und nicht darum, dass „es zwangsläufig etwas Unseriöses geben muss“.

III. Zwei Beispiele zum Vergleich

Es ist nicht so, dass es in der Branche keine Schritte in Richtung Transparenz gibt.

Eines ist die Asset-Management-Sparte von GSR. Ihr aktiv verwalteter ETF (BESO, im April 2026 an der Nasdaq notiert) legt seine Bestände nach den Regeln öffentlicher Fonds offen, und das auf ihrer Website veröffentlichte Core3-Modellportfolio aktualisiert Allokationen und Performance wöchentlich. Im August 2026 überschritt ein von Dritten zitierter Drawdown eines einzelnen Monats 50 %, und er wurde weiterhin wie gewohnt angezeigt (wie von Dritten weitergegeben). Portfolio und Performance zur Prüfung offenzulegen, ist die Voraussetzung für Vertrauen in ein Asset-Management-Geschäft, und dieser Ansatz steht im Gegensatz zur Blackbox von Token-Market-Making-Verträgen.

Das andere ist eine Regeländerung auf Seiten der Börse. Binance verschärfte im März 2026 seine Market-Maker-Regeln (wie von Medien weitergegeben), was zeigt, dass auch Handelsplattformen beginnen, sich derselben Informationsasymmetrie zu stellen.

Keines der beiden Beispiele bedeutet, dass die Branche bereits transparent ist, aber die Richtung ist es wert, festgehalten zu werden: Wenn eine Anlageklasse institutionelles Kapital anziehen will, werden die Offenlegungsstandards passiv angehoben. Das ist auch ein Hinweis bei der Beobachtung des Marktes für tokenisierte Vermögenswerte – je höher die institutionelle Beteiligung an einem Markt, desto näher liegen seine Offenlegungsanforderungen für Market-Making-Vereinbarungen an denen traditioneller Märkte.

IV. Wenn Sie Nachrichten über den Einstieg eines Market Makers sehen, stellen Sie zuerst vier Fragen

Leser müssen nicht darauf warten, dass die Branche transparent wird; sie können solche Nachrichten schon jetzt mit vier Fragen filtern:

1. Was ist der Leistungsumfang? Sagt die Ankündigung, ob es um Market Making, OTC oder Beratungsdienstleistungen geht? Verschiedene Dienstleistungen haben unterschiedliche Interessenstrukturen.
2. Sind die Bedingungen offengelegt? Die Anzahl der verliehenen Token, die Optionsstruktur, das Ablaufdatum – ist auch nur eines davon in der Ankündigung enthalten? Wenn keines davon enthalten ist, sollte man es abwerten, diese Nachricht als rein bullisch zu behandeln.
3. Wie ist die Beziehung zwischen Ablauf und Unlock-Kalender? Vergleichen Sie die Vertragslaufzeit (normalerweise 6 bis 12 Monate) mit dem Unlock-Zeitplan des Projekts; überlappende Zeiträume verdienen besondere Aufmerksamkeit.
4. Wie lange dauern die Quoting-Verpflichtungen? Wer die Liquidität nach Ende der Dienstleistungsperiode übernimmt, steht normalerweise nicht in der Ankündigung, aber genau das ist der Schlüssel dafür, ob sich die „Dienstleistung“ in Marktqualität niederschlagen kann.

Diese vier Fragen sagen keine Kurse voraus, und sie beschuldigen niemanden. Sie verwandeln lediglich eine einseitig bullische Nachricht wieder in eine überprüfbare Faktenliste. Die Anforderungen des Marktes an solche Fragen werden nur wachsen, und wer zuerst nach diesem Standard offenlegt, wird zuerst das Vertrauen institutionellen Kapitals gewinnen. Das ist dieselbe evolutionäre Linie wie die gesamte Landschaft der Market-Making-Branche. Für eine vollständige Untersuchung des Unternehmens GSR siehe „GSR Deep Research“.

Risikohinweis

Statistiken wie die Offenlegungsquote der Branche stammen aus Medienberichten, und Stichprobe und Methodik sind begrenzt; die Beschreibung von Vertragsstrukturen ist eine allgemeine Zusammenfassung von Mechanismen und richtet sich nicht an ein bestimmtes Projekt oder Unternehmen; relevante Regeln und Offenlegungspraktiken können sich mit dem regulatorischen Umfeld ändern.

Quellenhinweis: Die Offenlegungsquote von Market-Making-Verträgen stammt aus Branchenberichten vom April 2026 (wie von Medien weitergegeben); das Core3-Portfolio ist verfügbar unter GSR Insights, und seine Performancezahlen für einen einzelnen Monat werden von Dritten zitiert; die Anpassung der Binance-Regeln basiert auf Medienberichten vom März 2026. Die Beschreibung von Vertragsstrukturen ist eine allgemeine Analyse von Branchenmechanismen, richtet sich nicht an ein bestimmtes Projekt oder Unternehmen und stellt keine Anlageberatung dar.

Haftungsausschluss: Dieser Bericht wird von BigTime Industry Research auf Grundlage öffentlich verfügbarer Informationen erstellt und stellt keine Anlageberatung, kein Angebot und kein Renditeversprechen dar; historische Performance ist kein Indikator für die Zukunft. Ohne schriftliche Genehmigung ist keine Vervielfältigung oder Auszugsweise zulässig.

BigTime Industry Research berichtet weiterhin über Market Making, Liquidität und institutionelle Vermögensmärkte, und eine Reihe von Berichten wird nach und nach veröffentlicht.