Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und übersetzt.
Der US-Senat wird diese Woche mit hoher Wahrscheinlichkeit das über 1 Billion Dollar schwere überparteiliche Infrastrukturgesetz verabschieden, das für den Bau von Häfen, Brücken, Straßen und Hochgeschwindigkeitsbreitband genutzt werden soll. Die im Gesetz enthaltene Steuererklärungsklausel für „Broker“ im Zusammenhang mit Kryptowährungen wurde jedoch ohne jegliche Änderungsanträge verabschiedet – die Bemühungen der Kryptoindustrie um eine Ausnahme scheiterten in letzter Minute.
Diese Klausel verbirgt sich im Abschnitt „Pay for“ (Bezahlung) des Gesetzes, d. h. in den Inhalten, die die Kosten des Gesetzes durch neue Einnahmen oder Ausgabenkürzungen ausgleichen. Sie erweitert die Definition des „Brokers“ im Rahmen der Meldevorschriften des US-Finanzamts (IRS) und bezieht mehrere Glieder des Kryptowährungs-Ökosystems und der Marktinfrastruktur mit ein.
Ursprünglicher Text: Sogar „Anwendungen“ und „dezentrale Börsen“ wurden in die Definition aufgenommen
Die ursprüngliche Formulierung erweiterte den „Broker“ zu: „Jede Person, die (gegen Entgelt) regelmäßig Dienstleistungen oder Anwendungen (auch nicht-verwahrender Art) erbringt, um die Übertragung digitaler Vermögenswerte zu erleichtern, einschließlich jeder dezentralen Börse oder jedes Peer-to-Peer-Marktes.“
Diese Formulierung wurde von der Branche als höchst gefährlich angesehen: Sie könnte den IRS dazu bringen, Ökosystemteilnehmer, die tatsächlich gar nicht über die Fähigkeit zur Einhaltung der Vorschriften verfügen, als Broker einzustufen. Das erklärte Ziel der Klausel ist es, verlorene Steuern aus Kryptotransaktionen zurückzugewinnen, aber die weit gefasste Formulierung würde auch Einrichtungen erfassen, die weder Benutzeridentitätsinformationen besitzen noch in irgendeiner Beziehung zu steuerpflichtigen Ereignissen stehen, darunter:
- Netzwerkteilnehmer wie Nodes, Validierer, Miner usw.;
- Nicht-verwahrende Dienste wie Software-Wallets, Hardware-Wallets, Multisig-kollaborative Verwahrung usw.;
- Softwareentwickler, die Anwendungen für Dritte entwickeln;
- Dezentrale Börsen, DeFi-Anwendungen, NFT-Marktplätze.
Der erste Sieg am Wochenende: Fünf wörtliche substanzielle Verbesserungen
Am vergangenen Wochenende gelang es Krypto-Befürwortern, die Formulierung erfolgreich zu verengen auf: „Jede Person, die (gegen Entgelt) dafür verantwortlich ist, regelmäßig im Namen anderer Dienstleistungen zu erbringen, die die Übertragung digitaler Vermögenswerte ermöglichen.“ Diese Version wurde aus fünf Gründen als bedeutender Fortschritt angesehen:
Erstens wurde das Wort „Anwendung“ (application) gestrichen, wodurch es schwieriger wird, das Etikett „Broker“ auf Wallet-Softwareentwickler anzuwenden, insbesondere wenn die Software kostenlos und Open Source ist.
Zweitens wurde die Einschränkung „(auch nicht-verwahrender Art)“ gestrichen, wodurch es schwieriger wird, nicht-verwahrende Dienste als Broker einzustufen.
Drittens wurde „erleichtern“ (facilitate) durch „bewirken“ (effectuating) ersetzt. Ersteres hat eine weitere Bedeutung und meint „eine Handlung oder einen Prozess einfacher machen“; letzteres kommt „tatsächlich wirksam machen oder in Gang setzen“ näher.
Viertens wurden die namentlichen Erwähnungen von „dezentralen Börsen“ und „Peer-to-Peer-Märkten“ vollständig gestrichen.
Fünftens wurde die Einschränkung „im Namen anderer“ hinzugefügt, wodurch der Anwendungsbereich auf diejenigen „Personen“ beschränkt wird, die „regelmäßig“ „im Namen anderer Dienstleistungen zur Ermöglichung der Übertragung digitaler Vermögenswerte erbringen“. Der Branchenkonsens ist, dass „im Namen anderer“ bedeutet, dass zwischen dem „Broker“ und dem „Nutzer“ eine vertragliche Beziehung besteht, die zwischen Netzwerkparteien (Nutzer, Nodes, Miner, Validierer), zwischen Nutzern und Open-Source-Softwareentwicklern sowie zwischen Händlern und dezentralen Börsen nicht besteht.
Die aktualisierte Formulierung zielt hauptsächlich darauf ab, Netzwerkteilnehmer wie Nodes, Miner, Validierer usw. auszuschließen, die gar nicht in der Lage sind, die Vorschriften einzuhalten. Dies sollte als intelligenter und nicht als lockerer verstanden werden. Aber der Text selbst ist immer noch sehr weit gefasst und könnte so verstanden werden, dass er mehrere Arten von Einrichtungen abdeckt, die eigentlich nicht abgedeckt werden sollten, weil sie weder die Art der Nutzertransaktionen kennen noch möglicherweise überhaupt wissen, wer die Nutzer sind.
Noch im Visier: Miner, Lightning-Netzwerk-Nodes und Multisig-Wallets
Miner und Validierer. Technisch gesehen könnten sie als „im Namen anderer die Übertragung digitaler Vermögenswerte bewirkend“ angesehen werden, möglicherweise sogar „gegen Entgelt“ (d. h. in Form von Transaktionsgebühren entlohnt), aber realistisch betrachtet haben sie keine Möglichkeit zu wissen, wer ihre „Nutzer“ sind, und können die Art der Transaktionen, die sie bei der Blockproduktion bestätigen, nicht durchschauen.
Lightning-Netzwerk-Routing-Nodes. Lightning-Nodes stehen vor einer ähnlichen Situation und erfüllen sogar noch wörtlicher „im Namen anderer die Übertragung digitaler Vermögenswerte bewirken“. Obwohl zwei Transaktionspartner BTC ohne Vermittler vertrauenslos austauschen können, kann eine Zahlung ohne Routing-Node nicht von Punkt A über B nach C fließen.
Wallet- und Multisig-Dienstanbieter. Wenn nicht-verwahrende Wallets das Nutzerverhalten verfolgen und melden können, insbesondere Wallets, die Gebühren für ihre Dienste erheben, könnten sie immer noch in die Definition des „Brokers“ hineingezogen werden. Dies könnte Dienstanbieter für „kollaborative Verwahrung“ unter Verwendung von Multisig umfassen: Sie können Kundengelder nicht einseitig bewegen und gelten daher nicht als Verwahrungsdienste, aber sie könnten in der Lage sein, die Aktivitäten ihrer Kunden zu überwachen und zu melden.
Das „Einstimmigkeits“-Spektakel auf dem Senatsboden
Der Streit um die Änderungsanträge spaltete sich schnell in zwei Lager: Die eine Seite, angeführt von Wyden, Lummis, Toomey und anderen, bemühte sich um eine klarere Ausnahme für Entwickler und Validierer; die andere Seite war eine von Warner, Portman und Sinema angeführte Kompromissversion. Letztere verallgemeinerte die Ausnahme für Validierer, gewährte aber Software- oder Protokollentwicklern keinerlei Befreiung. Trotz ihrer Grenzen stellte der Kompromissantrag im Vergleich zum ursprünglichen Text eine Verbesserung dar.
Bemerkenswert ist auch der Änderungsantrag von Senator Ted Cruz (Republikaner aus Texas), der die vollständige Streichung der Krypto-Klausel aus dem Gesetz forderte; da die Krypto-Klausel jedoch selbst eine der „Pay-for“-Maßnahmen des Gesetzes ist, würde ihre Streichung das gesamte Infrastrukturgesetz nicht mehr einnahmenneutral machen, weshalb sie allgemein als nicht durchsetzbar angesehen wurde.
Am Montagnachmittag erreichten zwei Änderungsanträge schließlich das Abstimmungsverfahren im Senat, und sie konnten nur per „Einstimmigkeit“ verabschiedet werden – das heißt, wenn auch nur ein einziger Senator Einspruch erhebt, ist der Änderungsantrag gescheitert.
Senator Pat Toomey (Republikaner aus Pennsylvania) hielt eine scharfe Verteidigungsrede für den überparteilichen Kompromissantrag und beantragte dessen Verabschiedung per Einstimmigkeit. Er erklärte ausdrücklich, dass der Änderungsantrag Entwickler, verschiedene Validierer und alle Einrichtungen, die technisch oder praktisch nicht in der Lage sind, die Vorschriften einzuhalten, eindeutig ausschließen würde.
Daraufhin forderte Senator Richard Shelby (Republikaner aus Alabama), seinen völlig unrelated Änderungsantrag (2535) dem Kompromissantrag hinzuzufügen. Shelbys Änderungsantrag enthielt 50 Milliarden Dollar zusätzlicher Militärausgaben, von denen ein großer Teil für die Wiederbelebung der Werftanlagen der Marine und der Küstenwache bestimmt war. Senator Bernie Sanders (Unabhängiger aus Vermont) lehnte dies ab. Nachdem der Zusatzantrag gescheitert war, wandte sich Shelby gegen den Kompromissantrag und brachte ihn zu Fall.
Unmittelbar danach brachte Ted Cruz seinen eigenen Änderungsantrag ein, der die Streichung der gesamten Krypto-Broker-Klausel forderte. Shelby verlangte erneut, seinen Änderungsantrag hinzuzufügen, Cruz lehnte ab, woraufhin Shelby Einspruch gegen Cruz' Änderungsantrag erhob. So wurde ein legislatives Ringen um die Krypto-Besteuerung durch ein völlig kryptofremdes Thema völlig aus der Bahn geworfen.
Das nächste Schlachtfeld: SEC, FATF und FinCEN
Das legislative Durcheinander ist erst der Anfang. Wie sich die Machtgrenzen und die Art des Eingreifens der SEC entwickeln werden, hat große Auswirkungen auf das gesamte Ökosystem; in den kommenden Wochen und Monaten dürfte ihre Roadmap klarer werden.
Auf internationaler Ebene werden die Leitlinien der FATF zu „Travel Rule“ und Geldwäschebekämpfung bei digitalen Vermögenswerten weiter vorangetrieben, und die Formulierung und Umsetzung von AML-Richtlinien für digitale Vermögenswerte in vielen Mitgliedstaaten entwickeln sich ständig weiter. Dazu passend die im Dezember 2020 vorgeschlagene FinCEN-Regelung – diese Regelung soll die AML-Überwachungs- und Meldepflichten für Krypto-Broker verschärfen und steht in einer Linie mit den FATF-Leitlinien; es ist sehr wahrscheinlich, dass sie in den kommenden Monaten wieder auf die Tagesordnung kommt.
Diese legislative Auseinandersetzung in Washington hat der Kryptoindustrie unerwartete und äußerst schnelllebige Herausforderungen beschert. Die Reaktion der Branche bestand in schnellem und gemeinsamem Handeln mit Verbündeten, was den wachsenden Einfluss von Kryptowährungen in Washington zeigt: Die Branche übte Druck auf wichtige politische Entscheidungsträger und Abgeordnete aus, forderte sie zu öffentlichen Stellungnahmen auf und brachte mehrere Änderungsanträge zur Abstimmung. Vor dem Auftauchen der Änderungsanträge hatten Befürworter bereits Änderungen am ursprünglichen Text errungen, was im Vergleich zum ursprünglich berichteten Ausgangspunkt eine deutliche Verbesserung darstellte; auch das Weiße Haus und das Finanzministerium milderten angesichts der Kritik deutlich ihre Haltung, was als Sieg gewertet werden kann.
Der Markt stimmt mit dem Preis ab
Der Kryptomarkt scheint diese Einschätzung zu teilen. Während der gesamten Debatte stiegen Bitcoin und Ethereum kontinuierlich und legten seit der ersten Berichterstattung über die betreffenden Klauseln um etwa 20 % bzw. 50 % zu. Das OTC-Geschäft von Galaxy OTC verzeichnete bei allen Vermögenswerten ein deutlich und anhaltend wachsendes Käuferinteresse, das Gesamtvolumen erreichte das Zwei- bis Dreifache im Vergleich zu vor einigen Wochen, und das institutionelle Interesse hat in den letzten Wochen spürbar zugenommen. Obwohl die Erholung vom lokalen Tief früher als das Ringen in Washington begann, zeigt die Tatsache, dass sie trotz der Unsicherheit stark bleiben konnte, dass das Interesse von Privatanlegern und Institutionen an diesem Bereich weiterhin widerstandsfähig ist.
Unterm Strich haben Befürworter innerhalb und außerhalb des Kongresses während des gesamten legislativen Kampfes der amerikanischen Öffentlichkeit eine überzeugende Darstellung gegeben, die Vorteile dieser technologischen Bewegung erklärt und davor gewarnt, Innovation abzuwürgen. Die breite Unterstützung, die die Branche letztlich gewinnen konnte, wird auch bei der Weiterleitung des Gesetzes an das Repräsentantenhaus und bei künftigen legislativen Auseinandersetzungen weiter wirken. Und im nächsten Schritt muss die Branche die politischen Entscheidungsträger dazu bringen, bei der Betrachtung der Zukunft dieser innovativen Branche einen geordneteren legislativen Prozess zu verfolgen.
