Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und übersetzt.
Aave DAO hat diese Woche einen Aave Request for Comment (ARFC)-Vorschlag eingereicht, der die Einleitung eines Einfrier-, Migrations- und Ausstiegsprozesses für eine Reihe von Vermögenswerten auf Aave V3 Core vorsieht. V3 Core ist die am weitesten verbreitete Version dieses führenden DeFi-Protokolls.
Dieser Schritt ist Teil der laufenden Bemühungen von Aave, die operationellen Risiken nach dem KelpDAO-Angriff im April weiter zu reduzieren. Die bisherigen Maßnahmen umfassten bereits die Einführung eines Protokoll-Risikobewertungsrahmens, die Delistung von Vermögenswerten mit geringer Nutzung sowie die Entwicklung eines aktualisierten Orakel-Konzepts für Long-Tail-Vermögenswerte.
Sechs Ausstiegskriterien
LlamaRisk hat insgesamt sechs Kategorien von Ausstiegsbedingungen aufgeführt:
- Restaking-Exposure: Die Reserven des Vermögenswerts werden weiterdelegiert, um andere Dienste oder Netzwerke abzusichern; rsETH ist das Hauptbeispiel auf dieser Liste.
- Gehebelte Wrapping-Strategien: Ein Großteil der Reserven des Vermögenswerts ist selbst eine gehebelte Position auf einen anderen Vermögenswert, sodass bei Stressszenarien Sicherheiten und Basiswertpreis gleichgerichtet fallen.
- Derivate-Strategien in den Reserven: Ein Teil der Reserven von Staking- oder Wrapping-Vermögenswerten wird in Derivate investiert, die über einfache Absicherungen hinausgehen, beispielsweise in den Verkauf von Covered Calls.
- Maßgeschneiderte nicht-verwahrende Bridge-Designs: Die Reserven der Wrapping-Vermögenswerte werden von eigens eingerichteten Signer- oder Enclave-Netzwerken gehalten und nicht von etablierten Verwahrern.
- Reserven mit begrenzter Nachfrage: Die Positionsgröße ist zu klein, um unabhängig von der Qualität des Vermögenswerts die laufenden Wartungskosten zu rechtfertigen.
- Emittentenrisiko: Gemäß der Bewertung nach dem Aave-Risikorahmen entsprechen die operationellen und sicherheitsbezogenen Ressourcen des Emittenten nicht dem Umfang seines Engagements auf Core.
Umfang: 1,33 Milliarden US-Dollar Sicherheiten und 1,03 Milliarden US-Dollar Kredite
Das Gewicht dieses Vorschlags liegt im Volumen der zur Ausmusterung vorgeschlagenen Vermögenswerte. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Governance-Beitrags von LlamaRisk betraf er 1,33 Milliarden US-Dollar an Sicherheiten und 1,03 Milliarden US-Dollar an Kreditvermögenswerten, was etwa 8 % der ausstehenden Kredite von V3 Core entspricht. Die Migration und Ausmusterung dieser Vermögenswerte erfordert einen enormen operationellen Aufwand; bei schlechter Migration könnte dies zudem die Einnahmen von Aave schmälern.
Der Großteil des Volumens stammt von Vermögenswerten, die für zirkuläre Hebelstrategien genutzt werden, also über Liquid Staking Tokens (LST) und Liquid Restaking Tokens (LRT) das Engagement in Ethereum-Staking-Renditen verstärken. Der Vorschlag richtet sich hauptsächlich gegen USD-denominierte ETH-Liquid-Staking- und Restaking-Tokens. Untersuchungen von Galaxy Research zeigen, dass die Strategien, an denen diese Vermögenswerte beteiligt sind, ein scharfes Risiko für Aave darstellen: Die Nutzer sind stark gehebelt, die Kreditvolumina liegen nahe den Liquidationsschwellen, sodass selbst eine geringfügige Preisabweichung aufgrund von Emittentenproblemen erhebliche Auswirkungen auf Aave haben könnte.
Bemerkenswert ist, dass Aave diese Art von Vermögenswerten nicht grundsätzlich ablehnen will. Der Gesamtplan besteht darin, V3 Core zu einem Pool-Kreditmarktplatz für Blue-Chip-Vermögenswerte zu machen, während V4, das über mehr Flexibilität bei der Risikoisolierung verfügt, ein breiteres Spektrum an Vermögenswerten aufnehmen kann.
Die Listung von Sicherheiten ist im Kern eine Sicherheitsentscheidung
Für Aave und das gesamte DeFi-Ökosystem ist dies eine positive Anpassung. Aave entwickelt formellere Kriterien zur Beurteilung der Vermögensstruktur und legt darauf basierend passende Risikoparameter fest, wobei vergangene Fehlerfälle als Leitfaden dienen. Doch die Risiken verschwinden dadurch nicht: Die Angriffsfläche der auf der Plattform verbleibenden Vermögenswerte besteht weiterhin, und Angreifer werden stets neue Ausnutzungswinkel suchen, möglicherweise sogar mit Hilfe von KI, um Verteidigungslinien zu durchbrechen.
Genau deshalb muss die Listung von Sicherheiten als Sicherheitsentscheidung betrachtet werden. Kreditmärkte waren schon immer ein beliebter Kanal für Angreifer, um gefälschte und gestohlene Vermögenswerte zu monetarisieren: Sie können Sicherheiten sofort in liquide Vermögenswerte umwandeln, zu Orakelpreisen handeln, mit nahezu keinem realen Slippage außer den Loan-to-Value-Parametern, und die erbeuteten Vermögenswerte werden letztlich von den Liquiditätsanbietern des Protokolls getragen.
Beim KelpDAO-Angriff prägte der Angreifer etwa 116.500 ungedeckte rsETH und nutzte sie als Sicherheit, um echtes Wrapped-Ether aus dem Aave-Pool abzuziehen und etwa 200 Millionen US-Dollar an Forderungsausfällen zu hinterlassen. Beim Binance-Vorfall im Oktober befanden sich die USDT des Angreifers im Bereich, den Tether einfrieren konnte, woraufhin er etwa 40 Minuten vor der ersten Einfrierung 60 Millionen US-Dollar USDT in Aave V3 einzahlte und 44,6 Millionen US-Dollar an Wrapped Ether lieh. Die Position blieb stets überbesichert, aber das WETH der Anbieter gelangte letztlich in die Hände des Angreifers; die Rückforderung hängt nun von dem Teil der Sicherheiten im Pool ab, und allein das Aufnehmen der Angreifer-Wallet in eine Blacklist kann diese Vermögenswerte nicht automatisch aus dem Pool zurückholen.
Für wen die LPs tatsächlich Risiken tragen
Aus dieser Perspektive steht bei der Anpassung des Aave-Sicherheitenportfolios der Schutz der Liquiditätsanbieter (LPs) im Mittelpunkt. Beispielsweise haftet auf Aave V3 Core jeder WETH- und Stablecoin-Anbieter mit demselben gepoolten Zinssatz für alle gelisteten Sicherheitenvermögenswerte; die zusätzlichen Erträge aus risikoreicheren Sicherheiten fließen jedoch größtenteils an die zirkulär kreditnehmenden Nutzer und nicht an die das Risiko tragenden Anbieter. Die Verengung von V3 Core auf ein strengeres Blue-Chip-Sicherheitenportfolio kann dieses Transaktionsgefüge neu ausbalancieren: LPs tragen bei gleicher Rendite weniger Tail-Risiko, und die Wege für Angreifer, ihre Positionen in ideale und zensurresistente Vermögenswerte zu liquidieren, werden reduziert.
V4 bietet Lösungen, die zuvor nicht verfügbar waren
Was diese Neupositionierung ermöglicht, ist V4. Vor der Einführung der neuesten Version stand Aave vor der Wahl: entweder einen Vermögenswert zu listen und alle Anbieter dafür haften zu lassen, oder ihn abzulehnen und das Geschäft zu verlieren. V4 hebt diese Abwägung auf. Jeder Sicherheitenvermögenswert wird in einem eigenen „Spoke“ mit eigenem Kreditlimit platziert, Kreditnehmer zahlen eine Prämie proportional zum Sicherheitenrisiko, und Anbieter werden entsprechend für das von ihnen übernommene Risiko entlohnt; Sicherheiten, die das Protokoll als risikoreicher einstuft, können isoliert und LPs mit höherer Vergütung entschädigt werden.
Die Migration ist die größte Unsicherheit, und die Risiken bleiben vor Ort
Die eigentliche Ungewissheit des Vorschlags liegt in der Migration. Das Einfrieren verhindert die weitere Expansion dieser Märkte und unterbricht den Weg der Angreifer, neue Sicherheiten als Kanal zu nutzen, beseitigt jedoch nicht das Engagement der bereits auf V3 Core befindlichen LPs. Erst wenn die durch diese Vermögenswerte gestützten Kredite zurückgezahlt oder übertragen sind, verschwindet das Engagement tatsächlich. rsETH ist seit April eingefroren, stützt aber bis heute über 600 Millionen US-Dollar an WETH-Schulden, sodass dieser Prozess wahrscheinlich recht langsam verlaufen wird und die Anbieter während der Übergangszeit weiterhin Altlastenrisiken tragen.
Bemerkenswert ist, dass LlamaRisk vorschlägt, die Emode-Konfigurationen der auszumusternden Sicherheitenvermögenswerte auf die auf der Plattform verbleibenden Vermögenswerte abzubilden. Beispielsweise soll die Emode-Konfiguration von rsETH auf weETH, wstETH und cbBTC anwendbar sein, sodass Kreditnehmer und Nutzer zirkulärer Hebelstrategien ihre Sicherheiten austauschen und gleichzeitig dieselbe Kreditkonfiguration beibehalten können.
Damit dieser Ansatz optimal wirkt, muss V4 die aus V3 Core verdrängte Nachfrage aufnehmen können oder die Kreditnehmer müssen die aufgegebenen Sicherheitenvermögenswerte gegen beibehaltene Vermögenswerte tauschen. Wechseln die Kreditnehmer zu V4 oder tauschen sie in beibehaltene Core-Sicherheiten um, behält Aave sowohl das Geschäft als auch die Risiken ab; entscheiden sie sich zu gehen, überlässt Aave die Einnahmen an Wettbewerber, die bereit sind, die Risiken zu tragen – dieses Szenario lässt sich auch als Entfernung der „Risikoprämie“ aus der Protokollökonomie interpretieren.
LlamaRisk setzt auf das erste Ergebnis und verfolgt dabei ein langsames Tempo: Positionen werden eingefroren statt zwangsliquidiert; härtere Maßnahmen (beispielsweise höhere Kreditzinsen für zirkuläre Hebelpositionen und anschließende Netto-Absicherung durch Anreizprogramme für Nutzer außerhalb der aufgegebenen Sicherheiten) bleiben als letzte Option vorbehalten.
Fazit
Dennoch ist angesichts des Umfangs des Plans und der langfristigen Vorteile, die er für V3 Core und das gesamte Aave-Produktsystem bringen könnte, ein langsames Vorgehen ein angemessener Preis.
