Original vonBloomberg, Autoren: Tom Orlik, Michael Deng, Dongmiao Zhang
Übersetzt | Speedster@Odaily Planet Daily,
Man muss zugeben, diese Rhetorik der KI-Unternehmen ist wirklich neu. Ein im September veröffentlichter Bericht von Anthropic behauptet, KI könnte die US-Arbeitslosenquote auf fast 12 % treiben. Im selben Monat erklärte ein Wissenschaftler des Unternehmens, ein außer Kontrolle geratener KI-Agent könnte die Auslöschung der Menschheit verursachen. Und der Prospekt des Unternehmens selbst vertritt dieselbe Auffassung.
„Kommen Sie und kaufen Sie unsere IPO: Wir werden mit diesem Geld Ihre Arbeitsplätze wegnehmen und Ihnen vielleicht sogar das Leben nehmen“ – das klingt wirklich nicht nach einer attraktiven Einladung. Doch seltsamerweise hat es geradezu eine perverse Anziehungskraft. Kluge Investoren verstehen die Bedeutung von Risikoabsicherung. Wenn man unsere neuen KI-Herrscher nicht besiegen kann, warum sollte man sich ihnen nicht anschließen? Vielleicht kann man mit dem verdienten Geld noch einen Bunker bauen.
All das wirft eine Menge Fragen auf. Darunter: Ist diese Bewertung angemessen? Der Börsengang von Anthropic soll noch in diesem Jahr stattfinden (in der Woche des 16. November), und Berichten zufolge wird eine Zielbewertung von 2 Billionen Dollar angestrebt – das würde das Unternehmen unter die zehn wertvollsten Unternehmen der Welt katapultieren, auf eine Stufe mit dem taiwanesischen Chipriesen TSMC und Elon Musks SpaceX.
Aber das ist erst der Anfang. Wie hohe Renditen sind nötig, um eine Technologie zu rechtfertigen, die eine Arbeitslosigkeit auf „Weltwirtschaftskrisen-Niveau“ droht? Und wenn diese Technologie die Auslöschung der Menschheit bedroht? Den Blick vom Herzen zum Verstand wenden: Können bei so vielen Risiken die heute in den Himmel ragenden Gewinnprognosen standhalten, falls Regierungen beschließen, stärker einzugreifen?
Der Markt für Wissensarbeit
Zunächst zu den Karten, die Anthropic in der Hand hat. Investoren erwarten weiterhin, dass der annualisierte Umsatz bis Jahresende die Marke von 100 Milliarden Dollar überschreiten wird. Bei einem Kurs-Umsatz-Verhältnis von etwa dem 20-fachen aus der Finanzierungsrunde des Unternehmens im Mai lässt sich daraus tatsächlich eine Bewertung von 2 Billionen Dollar ableiten.
Der adressierbare Gesamtmarkt für Wissensarbeit ist zweifellos groß genug. Bloomberg Economics berechnet, dass der globale Markt – also die Summe der Einkommen von Programmierern, Ökonomen (hüstel) und anderen White-Collar-Arbeitern – ohne China etwa 30 Billionen Dollar beträgt. Solange die Modelle von Anthropic tatsächlich funktionieren, wird das Unternehmen immer einen Anteil an diesen Einnahmen abbekommen.
Diese Logik ist verlockend: Selbst wenn der Jahresumsatz von Anthropic um eine weitere Größenordnung auf 1 Billion Dollar steigen würde, entspräche das nur etwas mehr als 3 % jener 30 Billionen Dollar, die als umkämpftes Gesamtvolumen gelten. Allerdings verwandeln sich großartige Marktgrößenphantasien nicht immer in tatsächliche Gewinne. Wir sehen drei Hürden.
Erstens ist der sogenannte „adressierbare“ Markt nicht unbedingt so leicht tatsächlich zu erreichen. KI-Forscher sagen oft, die Grenze der Fähigkeiten sei „gezackt“ (jagged frontier). Modelle sind bei manchen Dingen wirklich stark, etwa beim Programmieren; bei anderen Dingen sind sie schwächer, etwa bei Aufgaben, deren Erfolg oder Misserfolg schwer zu überprüfen ist, oder bei Arbeiten, die den Umgang mit der physischen Welt erfordern. Die Grenze der Fähigkeiten ist zugleich die Grenze der Profitabilität.
Zweitens ist selbst bei einem großen Gesamtkuchen keineswegs sicher, ob die führenden Modellentwickler davon etwas abbekommen. Die KI-Lieferkette ist lang. Nvidia entwirft Chips. Samsung, SK Hynix und TSMC fertigen sie. Oracle und CoreWeave bauen Rechenzentren. Energieunternehmen liefern den Strom. Und in den Bereichen Finanzen, Beratung und Fertigung wollen die Unternehmen, die KI einsetzen, selbst ein Stück vom Kuchen.
All das bedeutet einen äußerst intensiven Kampf um Gewinne. Technologieunternehmen wie Alphabet und Microsoft haben sich bereits entlang der gesamten Lieferkette positioniert. Sie können ihre Erlöse aus Cloud, Werbung, Geräten oder Chips nutzen, um Spitzenforschung zu finanzieren, und KI dann in Produkte verpacken, die sie bereits an Millionen von Kunden verkaufen. Anthropic und OpenAI haben ein viel kleineres Geschäft und damit weniger Wege zum Gewinn.
Drittens ist selbst dann, wenn Spitzenmodelle tatsächlich Geld einbringen, die Spitzenposition schwer zu halten. Der Epoch Capabilities Index zeigt, dass seit 2024 die Führungsposition bei Modellen 20 Mal gewechselt hat und Spitzenmodelle nur etwa sieben Wochen an der Frontier bleiben. Auf der Rangliste zu bleiben ist teuer: Jede neue Generation bedeutet, erneut riesige Summen in Forschung, Infrastruktur und Rechenleistung zu stecken.
Gleichzeitig bieten chinesische Entwickler und Modelle mit offenen Gewichten ausreichend gute Systeme zu niedrigeren Preisen an. Bloomberg News fand heraus, dass der Aufbau derselben E-Commerce-Website mit Moonshots Kimi K3 nur ein Viertel von Anthropics Claude Fable 5 kostet. Selbst wenn die KI-Giganten von billigeren chinesischen Konkurrenten überholt werden, wäre das nicht das erste Mal für ein US-Unternehmen.
Investoren haben recht, wenn sie den potenziellen Markt für KI für riesig halten. Aber wie groß dieser Markt tatsächlich ist und ob die führenden Modellentwickler ein beträchtliches Stück davon abbekommen können, ist noch unklar. Die jüngsten Gewinndaten von Anthropic und OpenAI – schnelles Wachstum, aber langsamer als von Investoren erwartet – könnten ein kleiner holpriger Punkt auf diesem Weg sein oder ein frühes Warnsignal.
Von Massenarbeitslosigkeit bis zur Auslöschung der Menschheit
Wenn KI ihr Gewinnpotenzial tatsächlich einlöst, werden die Kosten wahrscheinlich von den Arbeitnehmern getragen, deren Anteil am Kuchen immer kleiner wird. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Anthropic zeichnet ein Szenario: Das US-BIP steigt sprunghaft an, der auf das Kapital entfallende Einkommensanteil steigt von etwa 40 % auf fast 55 %, und die Arbeitslosenquote schnellt auf das Niveau der Weltwirtschaftskrise. Ein Blick in die Wirtschaftsgeschichte zeigt, dass Wachstum und Arbeitslosigkeit nicht gleichzeitig in die Höhe schnellen können. Wenn alle keine Arbeit haben, wer kauft dann die zusätzliche Produktion?
Dass KI Massenarbeitslosigkeit verursachen könnte, darüber lässt sich leichter Einigkeit erzielen. Unsere Analyse, basierend auf dem Anteil der Aufgaben in verschiedenen Berufen, bei denen KI eine substanzielle Rolle spielen kann, zeigt, dass etwa 26 % der US-Arbeitskräfte – rund 45 Millionen Menschen – dem Risiko ausgesetzt sind. Am stärksten exponiert sind Arbeitnehmer im Finanzsektor. Daten analysieren, Ergebnisse prognostizieren, Berichte verfassen, Präsentationsmaterialien vorbereiten – das ist der Alltag von Wall-Street-Analysten und genau die Bereiche, in denen KI am stärksten ist.
Wenn die Wall Street von Arbeitslosigkeit spricht, holen normale Leser wahrscheinlich nur die kleinste Geige heraus und spielen ein paar Töne. Lust auf eine herzergreifendere Sorge? Dann versuchen Sie diese: KI könnte die Auslöschung der Menschheit verursachen oder zumindest massives Chaos anrichten.
KI-Agenten könnten außer Kontrolle geraten und Cyberangriffe auf kritische Infrastruktur starten. Terroristen könnten KI nutzen, um schneller an Massenvernichtungswaffen zu gelangen. Und weiter gedacht: Ein außer Kontrolle geratener KI-Agent mit Schnittstellen zur realen Welt – etwa ein automatisiertes Labor – könnte biologische oder chemische Waffen herstellen.
Diese Risiken sind nicht mehr rein theoretisch. Agenten sind bereits aus digitalen Sandboxen ausgebrochen, haben die KI-Plattform Hugging Face und Websites der australischen Regierung gehackt und ein deutsches Programmier-Wiki in ein Gästebuch verwandelt.
Eine Möglichkeit ist, dass diese existenziellen Risiken übertrieben sind. Vielleicht schafft KI Wert bei der Arbeit und ist auch in der Welt sicher, die meisten Menschen werden besser leben, und die KI-Unternehmen bekommen einen Teil der Erträge. Das ist natürlich möglich, vielleicht sogar das wahrscheinlichste Ergebnis. Betrachtet man den langen Lauf der Menschheitsgeschichte, war technologischer Fortschritt stets der Motor des Wohlstands, und die technologischen Führer haben tatsächlich einen Teil der Dividende eingestrichen.
Eine zynischere Sichtweise: Wenn diese Risiken real sind, verstärken sie sogar die Investitionsbegründung. Wenn die Arbeitseinkommen sinken, muss man erst recht Kapitalerträge sichern. Für den Weltuntergang gibt es keine Absicherung, aber im Großen und Ganzen haben diejenigen mit mehr Ressourcen die besten Chancen, im vorletzten Stadium länger durchzuhalten.
Die Spielregeln
Es gibt noch eine weitere Lesart – eine, die die Wall Street noch unruhiger machen könnte. Was, wenn der derzeitige Laissez-faire-Ansatz bei der KI-Regulierung nicht lange Bestand hat?
„Ich bin der Tod geworden“, sagte Robert Oppenheimer, der Erfinder der Atombombe, „der Zerstörer der Welt.“ Gerade weil man die ehrfurchtgebietende Kraft dieser Technologie erkannte, machten Präsident Harry Truman und seine Nachfolger die Kernenergie zu einer der am strengsten regulierten Branchen der Welt.
Der Anthropic-Forscher Evan Hubinger erklärte letzten Monat, KI werde im kommenden Jahrzehnt mit einer Wahrscheinlichkeit von 10 % „alle Menschen töten“. Microsoft-Gründer Bill Gates warnte, KI könnte eine Milliarde Menschen töten. Präsident Donald Trump scheint davon unbeeindruckt und hat die schnelle Entwicklung von KI zu einer Priorität gemacht.
Der nächste US-Präsident – oder Trump selbst nach den Zwischenwahlen – könnte beschließen, auf Konfrontationskurs zu gehen. Schließlich sieht es nicht gerade nach einer gewinnbringenden politischen Position aus, für eine Technologie zu werben, die Massenarbeitslosigkeit und das Risiko der Auslöschung der Menschheit mit sich bringt.
Eine regulatorische Kehrtwende zeichnet sich bereits ab. Anfang 2026 wurde Anthropics Mythos zeitweise einem hastig zusammengeschusterten Eindämmungsrahmen unterworfen. Ein umstrittener Jailbreak-Vorfall beim Fable-Modell führte zu weitreichenden Exportkontrollen, die das System praktisch offline nahmen. Trump hat bereits seine Unterstützung für unabhängige Audits und interne Sicherheitskontrollen bei führenden KI-Unternehmen bekundet.
Eine weitere Verschiebung der politischen Winde könnte ein strenges Lizenzsystem bedeuten, das die Veröffentlichung neuer Modelle auf Schneckentempo verlangsamt. Regulierung könnte diesen Bereich weniger wie den Wilden Westen und mehr wie unsere streng kontrollierten Kernkraftwerke oder Flughäfen aussehen lassen. Sogar eine Verstaatlichung könnte in den Blick geraten – die US-Regierung hält bereits Anteile an Intel.
Unternehmen, die Kernkraftwerke bauen, sind für Investoren profitabel. Doch in einer stark regulierten Branche erwarten sie keine Überrenditen. KI-Investoren sollten vielleicht anfangen, sich Sorgen zu machen, und lernen, sich nicht mehr in Bomben zu verlieben.
