Im November 2018 durchlief Bitcoin Cash (BCH) einen Hard Fork, der ursprünglich als Routine-Upgrade gedacht war. Da sich jedoch die Meinungsverschiedenheiten der Community über die technische Ausrichtung und die Governance-Philosophie weiter vergrößerten, entwickelte sich dieses Upgrade schließlich zu einem "Hash-Krieg", der sich auf Hash-Leistung, Chain-Namen und Token-Symbol konzentrierte. Die beiden gegnerischen Seiten waren das ABC-Lager, vertreten durch Bitcoin ABC, und das Bitcoin SV (Satoshi Vision)-Lager, unterstützt von Craig Wright, Calvin Ayre und anderen.
Die Meinungsverschiedenheit zeigte sich zunächst im Protokolldesign. Das ABC-Lager befürwortete die Einführung der kanonischen Transaktionsreihenfolge (CTOR) und die Anpassung des Schwierigkeitsalgorithmus, um die Netzwerkleistung und die Stabilität der Blockproduktion zu verbessern; das SV-Lager lehnte CTOR ab, betonte die Wiederherstellung von Opcodes, die näher am ursprünglichen Design von Satoshi Nakamoto liegen, und befürwortete die weitere Ausweitung der Blockkapazität bei gleichzeitiger Wahrung der Protokollstabilität. Oberflächlich betrachtet handelte es sich um einen Streit über Parameter, im Wesentlichen aber um einen Streit über die Richtung der Frage, "wer BCH definieren sollte".
Als der Fork näher rückte, begannen die Miner beider Seiten, Hash-Leistung auf die von ihnen unterstützten Chains zu lenken, und der Hash-Krieg eskalierte schnell. Hash-Leistung war nicht nur ein Ausdruck der Blockproduktionsfähigkeit, sondern wurde auch als Abstimmungswerkzeug im Wettstreit um den Namen "des legitimen BCH" betrachtet. Zu den Unterstützern von ABC gehörten Ökosystemteilnehmer wie Roger Ver; das SV-Lager stützte sich auf die Ressourcen von Craig Wright, Calvin Ayre und ihren verbundenen Mining-Pools. Beide Seiten konkurrierten gleichzeitig um Diskursmacht auf Börsen, Wallets, Mining-Pools und Plattformen der Community-Meinung.
Der Hard Fork führte letztlich zu einer Spaltung der BCH-Chain: Die von ABC unterstützte Chain und die von SV unterstützte Chain wurden jeweils fortgeführt. Börsen waren gezwungen, unterschiedliche Namenskonventionen und Handelspaare einzuführen, um die Vermögenswerte zu unterscheiden, beispielsweise durch Kennzeichnung mit Symbolen wie BCHABC/BCHSV oder BAB/BSV. Replay-Schutz, Wallet-Kompatibilität und Wechselkosten für Miner verursachten zusätzliche Reibung für normale Nutzer und Infrastrukturdienstleister.
Von den Ergebnissen her brachte der Hash-Krieg keinen einzigen "technischen Gewinner" hervor. Die ABC-Chain führte die BCH-Marke und die Liquidität an den meisten Börsen und in der Infrastruktur fort, während SV als BSV unabhängig wurde und sich weiterentwickelte. Was das Ergebnis wirklich bestimmte, war nicht nur die momentane Hash-Leistung, sondern auch Börsenunterstützung, Wallet-Integration, Entwickler-Ökosystem und Nutzerwahrnehmung. Für die Branche legte dieser Konflikt die Schwierigkeit dezentraler Governance offen: Wenn die Community keinen Konsens erzielen kann, wird ein Hard Fork zu einem Exit-Mechanismus, bringt aber auch die Kosten der Chain-Spaltung und der Markenverwässerung mit sich.
Rückblickend glich das Duell zwischen BCH ABC und BCH SV eher einem Stresstest für Protokoll-Governance und Miner-Macht. Hash-Leistung kann Druck erzeugen, aber sie allein kann nicht über "Legitimität" entscheiden; die Akzeptanz des Marktes und der Infrastruktur prägte letztlich die Landschaft nach dem Fork.
