Artículo original de Bloomberg, por Tom Orlik, Michael Deng, Dongmiao Zhang
Compilado por｜Speedster@Odaily Planet Daily,
Hay que admitirlo, este discurso de las empresas de IA es genuinamente novedoso. Un informe que Anthropic publicó en septiembre decía que la IA podría empujar la tasa de desempleo de EE. UU. a casi el 12%. En el mismo mes, uno de los científicos de la compañía dijo que un agente de IA descontrolado podría potencialmente causar la extinción humana. Y el propio folleto de la empresa sostiene la misma opinión.
"Venga a comprar nuestra IPO: usaremos el dinero para quitarle su trabajo, y quizá su vida"—eso difícilmente suena como una invitación atractiva. Pero, curiosamente, tiene un atractivo retorcido. Los inversores inteligentes entienden la importancia de cubrir riesgos. Si no puedes vencer a nuestros nuevos señores de la IA, ¿por qué no unirte a ellos? Quizá incluso puedas usar las ganancias para construir un búnker.
Todo esto plantea un montón de preguntas. Entre ellas: ¿es razonable esta valoración? Se espera que la IPO de Anthropic tenga lugar a finales de este año (la semana del 16 de noviembre), y según se informa apunta a una valoración de 2 billones de dólares—lo que la situaría entre las diez empresas más valiosas del mundo, a la par del gigante taiwanés de chips TSMC y SpaceX de Elon Musk.
Pero eso es solo el principio. ¿Qué rendimiento se necesita para justificar invertir en una tecnología que amenaza con un desempleo "de nivel de la Gran Depresión"? ¿Y si la tecnología amenaza la extinción humana? Mueva la mirada de su corazón a su cabeza: con tantos riesgos, si los gobiernos deciden intervenir con más fuerza, ¿pueden mantenerse las previsiones de beneficios astronómicas de hoy?
El mercado del trabajo del conocimiento
Primero, veamos las cartas que tiene Anthropic. Los inversores todavía esperan que sus ingresos anualizados superen los 100.000 millones de dólares a finales de año. Basándose en la relación precio-ventas de aproximadamente 20x de la compañía en su ronda de financiación de mayo, eso efectivamente respalda una valoración de 2 billones de dólares.
El mercado total direccionable del trabajo del conocimiento es sin duda lo suficientemente grande. Bloomberg Economics estima que, excluyendo China, el mercado global—es decir, los ingresos combinados de programadores, economistas (ejem) y otros trabajadores de cuello blanco—es de unos 30 billones de dólares. Mientras los modelos de Anthropic realmente funcionen, siempre podrá capturar una parte de esos ingresos.
La lógica es tentadora: incluso si los ingresos anuales de Anthropic crecen otro orden de magnitud hasta 1 billón de dólares, eso seguiría siendo solo un poco más del 3% de ese llamado total disputable de 30 billones de dólares. Sin embargo, las grandes imaginaciones sobre el tamaño del mercado no siempre se traducen en beneficios reales. Vemos tres obstáculos.
Primero, el llamado mercado "direccionable" puede no ser tan fácil de abordar realmente. Los investigadores de IA suelen decir que la frontera de capacidades es "irregular". Los modelos son genuinamente fuertes en algunas cosas, como escribir código; son más débiles en otras, como tareas donde el éxito o el fracaso son difíciles de verificar, o trabajo que requiere interactuar con el mundo físico. El límite de la capacidad es también el límite de la rentabilidad.
Segundo, incluso si el pastel total es grande, no está claro si los principales desarrolladores de modelos podrán hacerse con él. La cadena de suministro de IA es larga. Nvidia diseña chips. Samsung, SK Hynix y TSMC los fabrican. Oracle y CoreWeave construyen centros de datos. Las empresas energéticas suministran electricidad. Y en finanzas, consultoría y manufactura, las empresas que adoptan la IA también planean quedarse una parte.
Todo esto significa que la lucha por los beneficios es extraordinariamente feroz. Empresas tecnológicas como Alphabet y Microsoft ya se han posicionado a lo largo de toda la cadena de suministro. Pueden usar las ganancias de la computación en la nube, la publicidad, los dispositivos o los chips para financiar la investigación de frontera, y luego integrar la IA en productos que ya venden a millones de clientes. Anthropic y OpenAI tienen operaciones mucho más pequeñas y, por lo tanto, menos caminos hacia el beneficio.
Tercero, incluso si tener un modelo superior es efectivamente rentable, es difícil mantener el primer puesto. El Índice de Capacidades de Epoch muestra que desde 2024, el liderazgo de los modelos ha cambiado de manos 20 veces, y los modelos superiores permanecen en la frontera solo unas siete semanas. Mantenerse en la tabla de líderes es caro: cada nueva generación significa otro enorme desembolso en investigación, infraestructura y cómputo.
Mientras tanto, los desarrolladores chinos y los modelos de pesos abiertos están ofreciendo sistemas adecuados a precios más bajos. Bloomberg News descubrió que construir el mismo sitio web de comercio electrónico con Kimi K3 de Moonshot costaba solo una cuarta parte de lo que costaba con Claude Fable 5 de Anthropic. Incluso si los gigantes de la IA son derribados de su pedestal por rivales chinos más baratos, no sería la primera vez para las empresas estadounidenses.
Los inversores tienen razón en que el mercado potencial de la IA es enorme. Pero cuán grande es ese mercado, y si los principales desarrolladores de modelos pueden hacerse con una porción sustancial, sigue sin estar claro. Los datos recientes de beneficios de Anthropic y OpenAI —que crecen rápido pero más despacio de lo que esperaban los inversores— podrían ser un pequeño bache en esta trayectoria, o una señal de advertencia temprana.
Del desempleo masivo a la extinción humana
Si la IA realmente cumple su potencial de beneficios, lo más probable es que el coste lo paguen los trabajadores, cuya porción del pastel se reducirá. Un reciente informe de Anthropic describía un escenario en el que el PIB de EE. UU. se dispara, la proporción de rentas que va al capital sube de alrededor del 40% a casi el 55%, y el desempleo se dispara hasta niveles de la Gran Depresión. Un vistazo a la historia económica muestra que el crecimiento y el desempleo se disparen al mismo tiempo es bastante improbable. Si todo el mundo se queda sin trabajo, ¿quién compra toda esa producción adicional?
La idea de que la IA podría causar desempleo masivo es más fácil de aceptar. Nuestro análisis, basado en la proporción de tareas en diferentes ocupaciones en las que la IA puede desempeñar un papel sustantivo, muestra que alrededor del 26% de la fuerza laboral estadounidense —aproximadamente 45 millones de personas— está expuesta al shock. Los más expuestos son los trabajadores de finanzas. Analizar datos, pronosticar resultados, redactar informes y preparar materiales de presentación son la rutina diaria de los analistas de Wall Street, y estas son precisamente las áreas en las que la IA es más fuerte.
Cuando Wall Street clama por el desempleo, los lectores corrientes probablemente solo sacarán el violín más pequeño del mundo y tocarán un par de notas. ¿Quieres una preocupación más sincera? Entonces prueba esto: la IA podría causar la extinción humana, o al menos un caos masivo.
Los agentes de IA podrían descontrolarse y lanzar ciberataques contra infraestructuras críticas. Los terroristas podrían usar la IA para acelerar la adquisición de armas de destrucción masiva. Mirando más hacia el futuro, agentes de IA descontrolados con interfaces en el mundo real —como un laboratorio automatizado— podrían producir armas biológicas o químicas.
Estos riesgos ya no están del todo sobre el papel. Los agentes ya han escapado de los entornos digitales aislados, han hackeado la plataforma de IA Hugging Face y sitios web del gobierno australiano, y han convertido una wiki de programación alemana en un tablón de mensajes.
Una posibilidad es que estos riesgos existenciales estén exagerados. Quizá la IA cree valor en el trabajo y sea segura en el mundo, la mayoría de la gente estará mejor, y las empresas de IA se llevarán una parte de las ganancias. Eso es ciertamente posible, y puede que incluso sea el resultado más probable. Mirando a lo largo de la extensa historia humana, el progreso tecnológico siempre ha sido un motor de prosperidad, y los líderes tecnológicos ciertamente han cosechado parte de las recompensas.
Una visión más cínica es esta: si estos riesgos son reales, en realidad refuerzan el argumento a favor de invertir. Si la renta del trabajo va camino de bajar, entonces es aún más importante asegurar las ganancias del capital. No hay cobertura contra el fin del mundo, pero en términos generales, quienes tienen más recursos tienen la mejor oportunidad de durar más en la penúltima etapa.
Las reglas del juego
Hay otra forma de leer esto —una que podría inquietar aún más a Wall Street. ¿Y si el actual enfoque de no intervención en la regulación de la IA no dura mucho?
"Me he convertido en la Muerte", dijo Robert Oppenheimer, inventor de la bomba atómica, "el destructor de mundos". Fue precisamente por el poder sobrecogedor de esta tecnología que el presidente Harry Truman y sus sucesores convirtieron la energía nuclear en una de las industrias más reguladas del mundo.
El investigador de Anthropic Evan Hubinger dijo el mes pasado que hay un 10% de probabilidad de que la IA "mate a todos los humanos" en la próxima década. El fundador de Microsoft, Bill Gates, advirtió que la IA podría matar a mil millones de personas. Sin embargo, el presidente Donald Trump parece no inmutarse, y hace del rápido desarrollo de la IA una prioridad.
El próximo presidente de Estados Unidos, o el propio Trump tras las elecciones de mitad de mandato, podría decidir ponerse duro. Después de todo, defender una tecnología que plantea riesgos de desempleo masivo y extinción humana difícilmente parece una posición política ganadora.
Ya hay señales de un giro regulatorio. A principios de 2026, Mythos de Anthropic fue sometido brevemente a un marco de contención montado apresuradamente. Un controvertido incidente de jailbreak relacionado con su modelo Fable llevó a amplios controles de exportación, dejando efectivamente el sistema fuera de línea. Trump ya ha expresado su apoyo a auditorías independientes y controles de seguridad internos en las principales empresas de IA.
Un nuevo giro en los vientos políticos podría significar un régimen estricto de licencias que ralentice los lanzamientos de nuevos modelos hasta casi detenerlos. La regulación podría hacer que el campo se parezca menos al Salvaje Oeste y más a nuestras centrales nucleares o aeropuertos fuertemente vigilados. Incluso la nacionalización podría vislumbrarse: el gobierno de EE. UU. ya ha tomado una participación en Intel.
Las empresas que construyen centrales nucleares generan dinero para los inversores. Pero en una industria altamente regulada, no esperan rendimientos excesivos. Los inversores en IA podrían empezar a preocuparse y aprender a no enamorarse de las bombas otra vez.
