En novembre 2018, Bitcoin Cash (BCH) a subi un hard fork initialement destiné à une mise à niveau de routine. Cependant, parce que les désaccords de la communauté sur la direction technique et la philosophie de gouvernance n'ont cessé de s'élargir, cette mise à niveau a finalement évolué en une « hash war » centrée sur la puissance de hachage, le nom de la chaîne et le symbole du jeton. Les deux camps opposés étaient le camp ABC, représenté par Bitcoin ABC, et le camp Bitcoin SV (Satoshi Vision), soutenu par Craig Wright, Calvin Ayre et d'autres.
Le désaccord s'est d'abord manifesté dans la conception du protocole. Le camp ABC préconisait l'introduction de l'ordonnancement canonique des transactions (CTOR) et l'ajustement de l'algorithme de difficulté pour améliorer les performances du réseau et la stabilité de la production de blocs ; le camp SV s'opposait au CTOR, soulignait la restauration d'opcodes plus proches de la conception originale de Satoshi Nakamoto et préconisait de continuer à étendre la capacité des blocs tout en maintenant la stabilité du protocole. En apparence, il s'agissait d'un différend sur des paramètres, mais en essence, il s'agissait d'un différend sur la direction de « qui devrait définir BCH ».
À l'approche du fork, les mineurs des deux camps ont commencé à diriger la puissance de hachage vers les chaînes qu'ils soutenaient, et la hash war s'est rapidement intensifiée. La puissance de hachage n'était pas seulement une manifestation de la capacité de production de blocs, mais était également considérée comme un outil de vote dans la contestation du nom de « la BCH légitime ». Les partisans d'ABC incluaient des participants de l'écosystème tels que Roger Ver ; le camp SV s'appuyait sur les ressources de Craig Wright, Calvin Ayre et de leurs pools de minage affiliés. Les deux camps rivalisaient simultanément pour le pouvoir discursif sur les plateformes d'échange, les portefeuilles, les pools de minage et les plateformes d'opinion communautaire.
Le hard fork a finalement conduit à une scission de la chaîne BCH : la chaîne soutenue par ABC et la chaîne soutenue par SV ont chacune continué. Les plateformes d'échange ont été contraintes d'adopter différentes conventions de nommage et paires de trading pour distinguer les actifs, par exemple en les marquant avec des symboles tels que BCHABC/BCHSV ou BAB/BSV. La protection contre le rejeu, la compatibilité des portefeuilles et les coûts de basculement des mineurs ont également imposé des frictions supplémentaires aux utilisateurs ordinaires et aux fournisseurs de services d'infrastructure.
D'après les résultats, la hash war n'a pas produit de « vainqueur technique » unique. La chaîne ABC a poursuivi la marque BCH et la liquidité sur la plupart des plateformes d'échange et des infrastructures, tandis que SV est devenue indépendante sous le nom de BSV et a continué à se développer. Ce qui a réellement déterminé l'issue n'était pas seulement la puissance de hachage instantanée, mais aussi le soutien des plateformes d'échange, l'intégration des portefeuilles, l'écosystème des développeurs et la perception des utilisateurs. Pour l'industrie, ce conflit a exposé la difficulté de la gouvernance décentralisée : lorsque la communauté ne parvient pas à un consensus, le hard fork devient un mécanisme de sortie, mais il apporte aussi les coûts de la scission de la chaîne et de la dilution de la marque.
En rétrospective, la confrontation entre BCH ABC et BCH SV ressemblait davantage à un test de résistance de la gouvernance du protocole et du pouvoir des mineurs. La puissance de hachage peut créer une pression, mais elle ne peut pas à elle seule déterminer la « légitimité » ; l'acceptation du marché et de l'infrastructure a finalement façonné le paysage post-fork.
