La Commodity Futures Trading Commission a proposé d'ajouter des contrats événementiels couvrant quatre catégories, dont le sport, à sa définition des swaps, tout en publiant une règle distincte excluant les produits de jeu de type casino.
Résumé
- La proposition du 9 octobre couvre les contrats liés au sport, à la politique, aux événements culturels et à la météo.
- Une règle finale intérimaire distincte exclut les paris sportifs et les jeux de casino de la définition des swaps.
- Les cours d'appel fédérales ont rendu des décisions contradictoires sur l'autorité des États concernant les contrats événementiels sportifs.
- La NFL a soutenu la demande du New Jersey visant à ce que la Cour suprême examine les contrats sportifs de Kalshi.
La Commodity Futures Trading Commission a annoncé la proposition le 9 octobre, décrivant les contrats événementiels comme des instruments financiers communément reconnus dans l'industrie des produits dérivés comme des swaps. Dans son avis, le régulateur soutient que l'inclusion explicite de ces produits permettrait de résoudre l'incertitude quant à leur classification en vertu du Commodity Exchange Act.
Parallèlement à la proposition, l'agence a publié une règle finale intérimaire couvrant les produits qu'elle considère comme hors du champ de la réglementation fédérale des produits dérivés. Selon l'annonce distincte, les paris placés sur les sportsbooks et les jeux de casino relèvent de cette exclusion.
Pour la proposition d'inclusion, le dépôt de la CFTC fixe une période de commentaires publics de 30 jours après la publication au Federal Register. L'exclusion des casinos de l'agence prendra effet immédiatement dès la publication au Federal Register, avec une période distincte de 30 jours pour les commentaires écrits.
La proposition de la CFTC place les contrats sportifs sous supervision fédérale
Dans sa proposition, la commission fonde sa position sur la définition fédérale d'un swap, qui couvre certains paiements dépendant d'événements ayant des conséquences financières, économiques ou commerciales potentielles.
Selon l'interprétation de l'agence, les événements sportifs, politiques, culturels et météorologiques peuvent avoir de telles conséquences. Le dépôt soutient que la loi exige une conséquence potentielle, plutôt que la preuve qu'un effet financier s'est déjà produit.
Pour les contrats météorologiques, la commission cite les changements de température qui peuvent affecter l'agriculture, la consommation d'énergie et les activités de plein air. Sa proposition indique que la possibilité de ces effets peut satisfaire à l'exigence légale même lorsqu'une lecture de température particulière ne produit aucune perte financière immédiate.
Décrivant comment les Américains utilisent ces produits, le président de la CFTC, Michael Selig, a déclaré que les contrats événementiels permettent aux utilisateurs de « couvrir des risques, spéculer et fournir au public des informations sur le résultat d'événements futurs ».
Dans la même déclaration, Selig a affirmé que les contrats relèvent de la compétence exclusive de l'agence en vertu du Commodity Exchange Act.
Les deux mesures étaient déjà entrées dans le processus d'examen fédéral avant leur publication. Comme crypto.news l'a rapporté le 1er octobre, la CFTC a soumis deux actions réglementaires au Bureau de l'information et des affaires réglementaires de la Maison-Blanche le 28 septembre.
Selon ce rapport, les soumissions portaient des identifiants distincts : RIN 3038-AF82 pour l'inclusion des contrats événementiels et RIN 3038-AF81 pour l'exclusion des jeux de type casino. Aucune des deux soumissions n'était une règle opérationnelle au moment de la couverture précédente.
L'exclusion des casinos préserve une catégorie de jeu distincte
Dans son annonce d'accompagnement, la commission a décrit l'exclusion des casinos comme une déclaration formelle de sa position de longue date, plutôt que comme une nouvelle catégorie de supervision fédérale des produits dérivés.
« Les produits de jeu de type casino ne sont pas des produits dérivés », a déclaré Selig.
Selon le président, la codification de l'exclusion clarifie les limites de l'autorité de la commission sur les produits historiquement réglementés par les États.
Les ligues sportives et les responsables étatiques ont contesté la distinction entre les contrats événementiels sportifs et les paris conventionnels. Dans son dépôt auprès de la Cour suprême, la NFL soutient que les contrats liés au sport nécessitent une supervision étatique pour protéger les clients et l'intégrité des matchs.
Le différend sur l'application des lois par les États s'étend également à Polymarket. Dans une requête du 24 septembre, la procureure générale de New York, Letitia James, a allégué que l'entreprise proposait des contrats sportifs sans licence de jeu de l'État et permettait aux personnes de moins de 21 ans d'utiliser sa plateforme.
Un reportage publié ce jour-là détaillait comment New York a poursuivi Polymarket pour jeu d'argent et demandait des amendes, la restitution aux clients et la confiscation des gains que l'État allègue avoir été obtenus illégalement. Selon cette couverture, James avait également déposé des affaires impliquant Kalshi, Coinbase Financial Markets et Gemini Titan.
Les décisions d'appel laissent l'application par les États contestée
Dans les litiges impliquant des clients américains, les cours d'appel fédérales ont adopté des positions différentes sur la question de savoir si l'enregistrement en tant que bourse empêche les États d'appliquer leurs lois sur les paris sportifs.
Le 25 septembre, le Sixième Circuit a rejeté les demandes d'injonction de Kalshi dans des litiges impliquant l'Ohio et le Tennessee. La formation a confirmé le refus de protection préliminaire dans l'Ohio, annulé une injonction dans le Tennessee et renvoyé les deux affaires devant les tribunaux inférieurs.
Selon l'opinion, Kalshi n'avait pas établi que les contrats sportifs en question étaient qualifiés de swaps. Les juges ont également examiné un argument alternatif supposant que les produits étaient des swaps et ont néanmoins conclu à l'insuffisance des motifs pour écarter les lois sur les jeux d'argent des États.
En août, le Neuvième Circuit a de même permis au Nevada d'appliquer ses règles de jeu pendant le litige.
En revanche, la décision d'avril du Troisième Circuit a maintenu une injonction préliminaire protégeant Kalshi contre l'application des lois du New Jersey. Sa majorité a conclu que les contrats sportifs étaient qualifiés de swaps et que la bourse avait démontré une probabilité raisonnable de succès sur son argument de préemption fédérale.
Chaque décision portait sur une protection préliminaire pendant un litige en cours, plutôt que d'établir un jugement final à l'échelle nationale sur tous les produits de marché de prédiction.
Des requêtes devant la Cour suprême demandent une décision sur les contrats sportifs
À la suite de la décision du Troisième Circuit, le New Jersey a demandé à la Cour suprême d'examiner si la loi fédérale sur les matières premières empêche les États d'appliquer leurs lois sur les jeux sportifs aux contrats négociés sur un marché enregistré auprès de la CFTC.
Dans un mémoire du 8 octobre soutenant cette demande, la NFL a plaidé en faveur de la surveillance des États et de garanties supplémentaires. Une couverture publiée le 9 octobre détaillait comment la ligue soutenait l'examen par la Cour suprême, citant des préoccupations concernant la protection des consommateurs, les informations privilégiées et l'intégrité des matchs.
Selon le mémoire de la ligue, les marchés liés à la NFL représentaient 1,8 milliard de dollars sur 3,3 milliards de dollars de transactions sur les marchés de prédiction lors du premier dimanche de la saison. Le rôle de la Cour suprême donne à Kalshi jusqu'au 9 novembre pour répondre à la requête du New Jersey.
Dans une affaire distincte, Robinhood Derivatives a présenté une requête le 10 septembre pour l'examen d'une décision du Neuvième Circuit impliquant des responsables des jeux du Nevada. Sa requête soutient que la loi fédérale confère à la CFTC l'autorité exclusive sur les contrats couverts négociés sur des marchés réglementés au niveau fédéral.
Le 9 octobre, la Cour suprême a accordé une prolongation donnant aux défendeurs dans l'affaire Robinhood jusqu'au 13 novembre pour répondre.
Sur Polymarket, le contrat suivant si la Cour suprême acceptera une affaire de contrat d'événement sportif avant le 31 décembre affichait environ 30 % lors d'une vérification le 10 octobre.
