La signature par la Californie de la loi AB 2409 le 27 septembre a placé les conflits d'intérêts liés aux memecoins politiques sous examen, le PDG de Global Settlement Network, Ryan Kirkley, appelant à des règles axées sur les intérêts financiers des responsables plutôt que sur des restrictions visant l'ensemble des actifs numériques.
Résumé
- Kirkley affirme que les memecoins liés à des personnalités politiques peuvent relier l'autorité publique à un bénéfice financier personnel.
- Les restrictions californiennes sur la cotation couvrent certains memecoins liés à des responsables émis à partir du 1er janvier 2027.
- Le PDG de GSN privilégie des règles portant sur la propriété, la promotion, le contrôle, la divulgation et le bénéfice financier.
- Les régulateurs devraient distinguer les jetons spéculatifs des actifs de paiement et de règlement selon leur fonction économique, selon lui.
Ryan Kirkley, PDG et cofondateur de Global Settlement Network, a déclaré à crypto.news que les memecoins liés à des personnalités politiques posent un problème distinct, car un responsable associé à un jeton peut également détenir l'autorité, l'accès et la visibilité publique nécessaires pour influencer son environnement de négociation.
Selon son évaluation, la spéculation seule n'explique pas le conflit. Lorsque l'attrait d'un jeton dépend fortement de son association avec une personne occupant une fonction publique, a-t-il déclaré, le responsable pourrait bénéficier financièrement de l'attention liée aux pouvoirs que lui ont confiés les électeurs.
« Le problème n'est pas simplement que l'actif est spéculatif ; c'est que quelqu'un investi d'un pouvoir public pourrait potentiellement bénéficier de la valeur marchande attachée à ce pouvoir. »
Les memecoins politiques relient l'influence officielle au gain personnel
Pour Kirkley, la tarification guidée par l'attention rend les jetons politiques particulièrement difficiles à dissocier du titulaire de charge qui les sous-tend. Il a déclaré que l'association avec l'autorité publique peut brouiller la frontière entre influence politique et bénéfice financier privé, même si le jeton lui-même peut avoir peu de valeur économique sous-jacente.
Plutôt que de traiter chaque actif blockchain comme faisant partie du même problème politique, le dirigeant a soutenu que les législateurs devraient identifier le comportement créant le conflit. Son approche proposée inclut de déterminer si un responsable possède, promeut ou contrôle un jeton, et si l'arrangement produit un bénéfice financier personnel.
Le législateur californien a adopté une préoccupation similaire dans les conclusions de l'AB 2409, déclarant que les responsables émettant ou promouvant des instruments financiers peuvent créer des conflits, des possibilités d'arrangements de type pay-to-play et des risques liés à l'influence étrangère. La loi finale a été approuvée et déposée auprès du secrétaire d'État le 27 septembre, selon le dossier législatif.
Comme rapporté le 28 août, la mesure a reçu un vote de 78-0 à l'Assemblée après son adoption par le Sénat le 26 août. La couverture à ce stade décrivait des restrictions distinctes pour les responsables émettant des jetons et les fournisseurs de services offrant des jetons couverts aux résidents de Californie.
Selon le texte promulgué, l'interdiction d'émission couvre les responsables étatiques et locaux élus ou nommés, y compris les législateurs et les membres d'organes gouvernementaux. Sa définition des employés couverts est plus étroite, s'appliquant aux travailleurs étatiques ou locaux ayant un pouvoir de décision sur les appels d'offres et les contrats.
L'approche californienne sépare les règles d'éthique de la classification des actifs
De l'avis de Kirkley, la Californie pourrait donner à d'autres juridictions un modèle pour traiter les intérêts financiers des responsables sans compliquer davantage la classification des actifs numériques.
Il a déclaré que Washington travaille déjà sur la manière dont les différents jetons devraient être réglementés. Intégrer les conflits politiques à ce même exercice, a-t-il soutenu, pourrait réduire la précision des règles destinées à traiter les actifs eux-mêmes.
« La Californie pourrait influencer le débat plus large parce qu'elle donne aux législateurs un moyen de traiter les jetons liés à des personnalités politiques comme une question de conflit d'intérêts plutôt que d'essayer de la résoudre par une réglementation générale des cryptomonnaies. »
Si d'autres juridictions adoptent des mesures comparables, Kirkley a déclaré que le précédent utile serait des restrictions ciblées sur la conduite et les intérêts financiers des responsables publics. Il a privilégié cette approche plutôt que d'ajouter une autre restriction générale sur les cryptomonnaies.
Pour les investisseurs et les plateformes californiens, l'AB 2409 contient également une disposition spécifique relative aux cotations. Selon le résumé législatif adopté, elle couvre les memecoins émis le 1er janvier 2027 ou après cette date, lorsqu'ils sont offerts par un agent public fédéral ou un fonctionnaire public étatique ou local, ou en partenariat avec ceux-ci. La restriction s'applique aux cotations en vue d'un achat par des résidents californiens ou d'une vente pour leur compte.
Au niveau fédéral, un rapport du 11 septembre détaillait des restrictions proposées sur les actifs numériques dans la version révisée du CLARITY Act, couvrant l'émission ou le parrainage par des agents publics, des employés gouvernementaux et leurs conjoints. La proposition confiait l'autorité principale d'application au ministère de la Justice et incluait une expiration en janvier 2029.
Le même rapport décrivait des exigences d'enregistrement proposées auprès de la CFTC pour les protocoles de trading dont les opérateurs conservent un contrôle spécifié sur leurs fonctions ou leur gouvernance. Ces dispositions étaient des propositions législatives, et non des exigences adoptées.
La fonction de l'actif devrait déterminer la manière dont les régulateurs distinguent les jetons
Lorsqu'il envisage une réglementation au-delà des conflits politiques, Kirkley a exhorté les responsables à examiner « la fonction économique, la valeur sous-jacente et la manière dont l'actif est réellement utilisé ».
Un memecoin dont le prix repose principalement sur l'attention et la spéculation diffère d'un bon du Trésor tokenisé représentant un actif financier, a-t-il déclaré. Il a également distingué ces jetons des stablecoins réglementés utilisés pour les paiements et de l'infrastructure soutenant le règlement entre institutions.
Pour le dirigeant de GSN, une base blockchain commune n'établit pas que les produits comportent les mêmes risques. Il a comparé une catégorie réglementaire unique pour tous les actifs blockchain à l'application de règles identiques à tous les produits utilisant Internet.
« Mettre tout cela dans une seule catégorie réglementaire parce que ces actifs existent sur des rails blockchain reviendrait à réglementer tous les produits sur Internet de la même manière parce qu'ils utilisent le même réseau. »
Ses commentaires portent sur une distinction déjà présente dans les discussions de politique institutionnelle aux États-Unis. Un rapport du 12 août couvrait des recommandations américano-britanniques sur la finance tokenisée publiées le 14 juillet, y compris des plans pour un groupe dirigé par le secteur privé afin de tester pendant un an des transactions transfrontalières impliquant des actifs financiers tokenisés.
Selon ce rapport, les recommandations appelaient la SEC, la CFTC, la Financial Conduct Authority et la Banque d'Angleterre à examiner les approches en matière de finalité du règlement, de traitement réglementaire et d'infrastructure de marché. Elles proposaient également d'examiner si les stablecoins et les fonds monétaires tokenisés pouvaient être admissibles comme collatéral de marge auprès des contreparties centrales, sous réserve de décisions distinctes des agences.
Les règles de propriété et de promotion peuvent cibler le conflit politique
En décrivant comment les décideurs pourraient préserver cette distinction, Kirkley a déclaré que les règles devraient viser les responsables utilisant leur position, leur image ou leur influence pour établir un intérêt financier dont ils peuvent personnellement bénéficier.
« L'approche la plus propre consiste à réglementer directement le conflit », a-t-il déclaré.
Outre la propriété et la promotion, son cadre proposé examinerait le contrôle, la divulgation et l'avantage financier. Selon son évaluation, ces catégories donnent aux décideurs un moyen de traiter la conduite en question sans étendre les restrictions d'éthique politique aux titres tokenisés, aux paiements en stablecoins ou à l'infrastructure de règlement institutionnel sans lien politique.
Kirkley a déclaré que la question pertinente est de savoir si l'influence publique crée un intérêt financier privé, tandis que les règles pour les autres actifs numériques devraient répondre aux risques de leurs utilisations réelles. Il a soutenu que les décideurs peuvent protéger la fonction publique au moyen de restrictions fondées sur la conduite tout en permettant aux produits des marchés financiers de se développer dans le cadre réglementaire applicable.
Selon la présentation de l'entreprise fournie avec ses commentaires, Kirkley construit une infrastructure de règlement pour les actifs tokenisés et les stablecoins chez GSN. La présentation indique également qu'il a échangé avec le Congrès sur la politique crypto et commerciale et avec des responsables américains sur la politique crypto et de deep tech.
