Ten artykuł został skompilowany i zorganizowany przez BlockWeeks
MEV, czyli „Miner Extractable Value” lub „Maximal Extractable Value” (Miner/Maximal Extractable Value), odnosi się do wartości, którą górnicy lub walidatorzy uzyskują, wykorzystując swoją władzę do porządkowania transakcji w bloku. Wraz z eksplozją aplikacji DeFi, MEV staje się coraz bardziej dochodowy na Ethereum; a pojawienie się aukcji Flashbots, rynku specjalnie dopasowującego najbardziej dochodowe okazje MEV, uczyniło go łatwiej dostępnym.
Dane mogą zilustrować skalę tej ciemnej rzeki: w 2021 roku górnicy i operatorzy zarobili 730 milionów dolarów na Ethereum MEV; od 1 stycznia 2020 do 31 grudnia 2021 skumulowany MEV wydobyty na Ethereum przekroczył 773 miliony dolarów. Przy obecnym tempie sami górnicy Ethereum mają zarobić ponad 750 milionów dolarów dodatkowego zysku z MEV każdego roku, z czego większość pochodzi z czystego arbitrażu.
Problem „Frontrunningu” w nowej erze finansowej
Nowe finanse budowane są na Ethereum. Pomimo różnych różnic między DeFi a tradycyjnymi rynkami, obie branże utknęły na tym samym starym problemie: frontrunningu. W tradycyjnych finansach frontrunning zazwyczaj odnosi się do handlu na podstawie istotnych informacji o kupnie lub sprzedaży, które nie zostały jeszcze upublicznione. Na papierze jest to jasne, ale w rzeczywistości istnieje wielka kontrowersja co do tego, jak powszechny jest frontrunning. Założyciel IEX Brad Katsuyama i Michael Lewis, autor książki Flashboys, są powszechnie uznawani za osoby, które zwróciły uwagę publiczną na działania handlowców wysokiej częstotliwości—handlowców, którzy realizują kupno i sprzedaż na podstawie informacji uzyskanych kilka milisekund wcześniej niż inni na rynku.
Na Ethereum podobny arbitraż, polowanie na stop-lossy i dominujący handel wysokiej częstotliwości zakorzeniają się na rynkach DeFi. Wraz ze wzrostem wolumenu handlu DeFi rośnie również wartość „wykonywania szybciej niż inni”. Ten nowy rodzaj handlu wysokiej częstotliwości pozwala uczestnikom o umiejętnościach technicznych arbitrażować między zdecentralizowanymi giełdami (DEX) lub natychmiast wymuszać likwidacje i tłumić pozycje po gwałtownych wahaniach cen aktywów na platformach handlowych i pożyczkowych, uzyskując w ten sposób znaczne zyski. To jest MEV.
Motywacje MEV nie różnią się od okazji w tradycyjnych finansach; główna przyczyna leży w tym, że niektórzy uczestnicy mają przywileje dotyczące składania i zmiany kolejności transakcji. Ale konsekwencje są inne: takie okazje w tradycyjnych finansach często podnoszą próg uczestnictwa w rynku, podczas gdy MEV na Ethereum może wręcz przynieść wyższe uczestnictwo, przejrzystość i wydajność. W najlepszym przypadku MEV czyni rynki DeFi bardziej wydajnymi, zapewniając zachęty ekonomiczne do korygowania odchyleń cen; w najgorszym przypadku MEV zakłóca konsensus sieci, szkodzi zaufaniu użytkowników do protokołu Ethereum i naraża transakcje użytkowników na nieoczekiwany poślizg lub ataki.
Trzy główne typy MEV
Najczęstsze typy MEV na Ethereum to trzy:
Arbitraż
Czerpanie zysków z różnic cen między różnymi DEX-ami lub parami handlowymi jest największym źródłem zysków z MEV, a także najbardziej „łagodnym” typem—obiektywnie promuje odkrywanie cen.
Likwidacje
W protokołach pożyczkowych, gdy ceny zabezpieczenia gwałtownie spadają, a pozycje zbliżają się do linii likwidacji, składanie transakcji likwidacyjnych przed innymi w celu uzyskania nagród za likwidację.
Sandwiching
Wstawianie własnej transakcji przed i po dużej transakcji użytkownika, sztuczne podnoszenie lub obniżanie cen i czerpanie zysków z poślizgu użytkownika. To jest typ MEV, który najbardziej bezpośrednio szkodzi zwykłym użytkownikom.
Należy podkreślić, że MEV nie ogranicza się do tych trzech typów. W miarę jak poszukiwacze (searchers) kontynuują eksplorację granic innowacji DeFi, nieustannie tworzone są nowe typy MEV.
Od dochodów górników do dochodów walidatorów
Technicznie rzecz biorąc, MEV pochodzi głównie ze zdolności górników do zmiany kolejności transakcji w obrębie bloku i stanowi trzecią kategorię dochodów górników, obok subsydiów blokowych (nowej emisji) i opłat transakcyjnych. Gdy Ethereum porzuci proof-of-work (PoW) i przejdzie na proof-of-stake (PoS) — przejście, którego oczekiwano wówczas na rok 2022 — zdolność do zmiany kolejności transakcji przesunie się z górników na walidatorów. Innymi słowy, MEV nie zniknie wraz ze zmianą mechanizmu konsensusu; zmieni się jedynie to, kto go pobiera.
Skala MEV jest silnie zsynchronizowana z aktywnością DeFi. Od maja 2021 r. MEV znacznie spadła, co było spowodowane wydaniem Uniswap V3 oraz migracją aktywności DEX z Uniswap V2 do V3. Warto zauważyć, że dostawca danych Flashbots, choć śledzi aktywność MEV w Uniswap V2 i siedmiu innych protokołach DeFi, nie uwzględnił jeszcze Uniswap V3, który zajmuje pierwsze miejsce pod względem 24-godzinnego wolumenu obrotu. Oznacza to, że publiczne statystyki MEV są prawdopodobnie systematycznie zaniżane.
„Ekstremalne poszukiwanie renty” czy konieczne zło?
MEV jest często krytykowana jako ostateczny przejaw zachowań rentierskich, ale po głębszej analizie sprawa nie jest tak czarno-biała. Poza tym, że część MEV jest korzystna dla odkrywania cen rynkowych, MEV jest również nieuniknionym produktem ubocznym mechanizmów chroniących funkcjonowanie Ethereum: uznaniowa władza górników nad kolejnością transakcji sama w sobie jest ważną obroną przed spamowymi transakcjami w sieci.
Jednak ta ważna władza (kolejność transakcji) zrodziła branżę niezwykle podobną do traderów wysokiej częstotliwości w tradycyjnych finansach. Zarówno MEV, jak i HFT polegają na wykonywaniu transakcji „w określonej kolejności, zwykle przed transakcjami innych”, aby przechwytywać zyski; oba mogą negatywnie wpływać na uczestników rynku bezpośrednio lub poprzez efekty zewnętrzne oraz podważać zaufanie traderów do rynku, skłaniając ludzi do zwracania się ku prywatnym kanałom w celu realizacji transakcji.
W przeciwieństwie do tradycyjnych rynków, w Ethereum nie ma scentralizowanego organu regulacyjnego, który nadzorowałby i egzekwował zasady dotyczące MEV. Jako zdecentralizowany, niewymagający pozwoleń system, jedynym „prawem” regulującym MEV są zasady zapisane w mechanizmie konsensusu. Nakłada to większą odpowiedzialność na deweloperów protokołów, użytkowników dappów i szerszą społeczność Ethereum — muszą oni napędzać zmiany w kodzie i ustanawiać normy określające, która MEV jest tolerowalna, a która nie.
Trójtorowe podejście: trzy ścieżki zarządzania MEV
Istnieją zasadniczo trzy ścieżki przeciwdziałania negatywnym efektom zewnętrznym MEV:
- Aktualizacje warstwy protokołu konsensusu: Zmiana sposobu porządkowania transakcji i budowania bloków na poziomie protokołu;
- Zmiany w projektowaniu zdecentralizowanych aplikacji: Ograniczenie powierzchni ataku poprzez ulepszenie mechanizmów dopasowywania i poślizgu w dappach;
- Edukacja: Pomoc użytkownikom w zrozumieniu strategii MEV realizowanych w łańcuchu i ich kosztów.
Jednak każde działanie wiąże się z kompromisami. Najbardziej typowym przykładem są narodziny Flashbots Auction: stworzyły one bezprecedensową przejrzystość w zakresie rodzajów i skali MEV w łańcuchu, ale także znacznie obniżyły próg, od którego górnicy polegają na MEV w celu uzyskania dodatkowych zysków. Ponadto, przenosząc większość wojny licytacyjnej między poszukiwaczami konkurującymi o zyski z MEV poza łańcuch, Flashbots pomógł złagodzić zatory w mempoolu Ethereum, ale jednocześnie stworzył scentralizowanego „strażnika” — większość górników Ethereum polega teraz na nim w celu uzyskania przychodów z MEV.
Uniswap V3 i ataki na płynność JIT
Poza atakami typu sandwich, inną godną uwagi formą MEV jest atak na płynność Just-in-Time (JIT). Ten rodzaj MEV można wykonać wyłącznie na Uniswap V3, trzeciej generacji najpopularniejszego DEX na Ethereum.
Ataki JIT wykorzystują projekt skoncentrowanej płynności Uniswap V3 — dostawcy płynności (LP) mogą alokować aktywa w niestandardowych przedziałach cenowych, zamiast rozkładać je równomiernie w całym zakresie cen. LP mogą zatem koncentrować środki w pobliżu najaktywniej handlowanej ceny średniej, tworząc głębszą lokalną głębokość i zarabiając więcej opłat. Odwrotnie, czyni to również tradycyjne ataki typu sandwich trudniejszymi do przeprowadzenia na V3 niż na V2: głębsza płynność wspierająca określony przedział cenowy utrudnia poszukiwaczom sztuczne podnoszenie cen pojedynczą dużą transakcją.
W obliczu tej rzeczywistości poszukiwacze MEV na V3 zamiast tego rebalansują swoje portfele w bardziej dochodowe struktury, dostarczając i szybko wycofując płynność. Na przykład załóżmy, że użytkownik chce wymienić 1000 ETH na 4,5 miliona USDC. Poszukiwacz wykonujący atak na płynność JIT najpierw dostarczyłby płynność dla tego zlecenia i zrealizował dopasowanie. Jako „tymczasowy LP” poszukiwacz zarabia opłatę transakcyjną z tej transakcji.
Co ważniejsze, wycofując płynność natychmiast po wykonaniu transakcji użytkownika, searcher jednocześnie zabiera zrównoważony portfel — zawierający zarówno USDC, jak i ETH. Zasadniczo searcher zapewnia płynność dla dużej transakcji użytkownika za pomocą USDC, uzyskując w ten sposób ETH. Nie tylko zabiera opłaty, które powinny należeć do pasywnych LP Uniswap, ale także oszczędza opłaty transakcyjne, które DEX zwykle pobiera przy zamianie tych dwóch aktywów. Po wycofaniu płynności searcher może następnie przeprowadzić dalsze operacje na swoim nowym portfelu.
Wnioski: MEV i DeFi muszą współistnieć
MEV to „innowacja”, która wykorzystuje uznaniowość górników Ethereum (wkrótce walidatorów) w zakresie kolejności transakcji w bloku. Ta władza istnieje w ważnym celu — aby przeciwstawić się transakcjom spamowym i chronić sieć. Ale to właśnie ta władza dała początek branży bardzo podobnej do traderów wysokoczęstotliwościowych w tradycyjnych finansach i przyniosła poprawę efektywności oraz zwiększenie głębokości rynku.
Powiązane ulepszenia Flashbots mają poprawić wspomniane kompromisy, czyniąc Flashbots Auction systemem z mniejszą liczbą założeń zaufania; ale żadne pojedyncze ulepszenie nie może stworzyć sieci całkowicie wolnej od manipulacji kolejnością transakcji. W przyszłości, w której MEV i DeFi muszą prosperować razem, naprawdę nierozstrzygniętym pytaniem jest: czy w dłuższej perspektywie zaufanie ludzi do ekosystemu dappów Ethereum i jego odporność pozostaną nienaruszone.
