Congressional Research Service zidentyfikował 11 kategorii działań związanych z kryptowalutami, które zgłoszony przez Senat CLARITY Act miałby zezwolić organizacjom bankowym i unii kredytowym w USA, w tym subskrypcję i obrót aktywami cyfrowymi.
Podsumowanie
- 11 kategorii działań związanych z kryptowalutami stałoby się dozwolonych na mocy tekstu zgłoszonego przez Senat, według CRS.
- Raport stwierdza, że proponowane uprawnienia do subskrypcji przekraczają uprawnienia banków na porównywalnych tradycyjnych rynkach papierów wartościowych.
- Stowarzyszenia bankowe sprzeciwiły się nagrodom za stablecoiny, które ich zdaniem mogłyby odciągnąć depozyty od pożyczkodawców.
- Federal Reserve kontynuuje stanowienie przepisów dotyczących stablecoinów na mocy GENIUS Act pomimo zablokowanej legislacji CLARITY.
Congressional Research Service opublikował swoją analizę „Crypto and Bank-Permissible Activities” 30 września, badając, w jaki sposób konkurujące wersje H.R. 3633 zmieniłyby uprawnienia banków do prowadzenia działalności związanej z aktywami cyfrowymi.
Według bezpartyjnej służby badawczej, ustawa zgłoszona przez Senat udostępniłaby 11 kategorii działań wszystkim organizacjom bankowym i unii kredytowym, nie zachowując istniejącego rozróżnienia między działaniami prowadzonymi w bankach ubezpieczonych a tymi przypisanymi do spółek zależnych niebędących bankami.
Raport identyfikuje subskrypcję i obrót aktywami cyfrowymi jako przykład uprawnień, które przekraczałyby obecne uprawnienia banków na porównywalnych rynkach papierów wartościowych. CRS twierdzi, że banki mogą obecnie subskrybować i obracać ograniczonymi kategoriami papierów wartościowych, w tym instrumentami emitowanymi przez rządy federalne i stanowe lub ich agencje.
Wersje CLARITY Act przyznałyby bankom różne uprawnienia
Zgodnie z wersją przyjętą przez Izbę Reprezentantów, banki mogłyby wykorzystywać aktywa cyfrowe lub technologię blockchain do prowadzenia działań już dozwolonych przez prawo, według analizy CRS. Tekst Izby Reprezentantów upoważniłby również spółki holdingowe zajmujące się finansami do pewnych działań związanych z kryptowalutami, pozwalając na te usługi w spółkach zależnych niebędących bankami, a nie w ubezpieczonych spółkach zależnych banków.
Dla porównania, tekst zgłoszony przez Senat zezwalałby wszystkim typom organizacji bankowych i unii kredytowych na podejmowanie wymienionych działań związanych z kryptowalutami, jak podaje raport. Jego podejście nie oddzielałoby działań należących do „działalności bankowej” od tych uważanych za „finansowe z natury”.
Opisując potencjalny wpływ propozycji na Bitcoina, senator Cynthia Lummis argumentowała, że legislacja pozwoliłaby bankom w USA kupować i przechowywać to aktywo bezpośrednio. Lummis przewidziała również, że wynikający z tego popyt mógłby podnieść ceny „dramatycznie” wyżej.
Jej prognoza dotyczy uprawnień, które wymagałyby legislacji, aby stać się prawem. 15 września Senat odrzucił kloturę nad wnioskiem o kontynuowanie H.R. 3633 stosunkiem głosów 49 do 50, pozostawiając środek poniżej progu 60 głosów potrzebnych do otwarcia debaty, zgodnie z późniejszymi doniesieniami na temat ustawy.
Wynik proceduralny nie stanowił ostatecznego głosowania nad samą legislacją. Siedmiu senatorów Demokratów, którzy sprzeciwili się postępowi w tej sprawie, później opisało wynik jako „nie koniec” i stwierdziło, że pozostają zaangażowani w negocjacje, zgodnie z relacją z 22 września.
Grupy bankowe zakwestionowały nagrody za stablecoiny przed głosowaniem
Przed proceduralnym niepowodzeniem Senatu, osiem stowarzyszeń bankowych poprosiło prawodawców o zmianę przepisów dotyczących zachęt wypłacanych posiadaczom stablecoinów.
Jak crypto.news informował 14 września, grupy zakwestionowały przepisy dotyczące nagród za stablecoiny, argumentując, że płatności przypominające odsetki od depozytów mogłyby zachęcić klientów do wycofania środków z banków. Stowarzyszenia stwierdziły, że utracone depozyty mogłyby zmniejszyć zdolność pożyczkodawców do udzielania kredytów gospodarstwom domowym, rolnikom i przedsiębiorstwom.
„Depozyty są fundamentem systemu bankowego” – stwierdziły organizacje.
Ich zastrzeżenia koncentrowały się na Sekcji 10404, zgodnie z raportem. Stowarzyszenia zażądały zmian w sformułowaniach, które ich zdaniem mogłyby pozwolić na nagrody obliczane częściowo na podstawie salda stablecoinów klienta, nawet gdy dostawcy dodali inny warunek do płatności.
Zmieniona propozycja Republikanów przyznałaby sekretarzowi skarbu uprawnienia do ograniczenia某些 nagród, gdyby stablecoiny spowodowały znaczny odpływ depozytów z banków społecznościowych. Grupy bankowe argumentowały, że prawodawcy powinni zapobiegać zachętom podobnym do odsetek poprzez ustawę, a nie polegać na interwencji po tym, jak depozyty już opuściły banki.
Odrębnie 17 prokuratorów generalnych stanów zakwestionowało przepisy, które ich zdaniem mogą osłabić stanowe egzekwowanie prawa papierów wartościowych i utrudnić działania na rzecz ścigania oszustw kryptowalutowych. Koalicja, na czele której stoi prokurator generalna Nowego Jorku Letitia James, stwierdziła, że dodatkowe uprawnienia do egzekwowania ograniczeń dotyczących konfliktu interesów urzędników publicznych nie rozwiały jej obaw dotyczących rejestracji papierów wartościowych.
Propozycje Fed regulowałyby rezerwy i wnioski dotyczące stablecoinów
Podczas gdy ustawodawstwo dotyczące struktury rynku pozostaje w impasie, Rezerwa Federalna kontynuowała wdrażanie już uchwalonej ustawy GENIUS Act, która ustanowiła federalne ramy dla stablecoinów płatniczych.
W swoim ogłoszeniu z 24 września Fed poinformował, że jego pierwsza propozycja wymagałaby od nadzorowanych emitentów pełnego zabezpieczenia pozostających w obrocie stablecoinów dozwolonymi aktywami, w tym krótkoterminowymi bonami skarbowymi i niektórymi innymi płynnymi aktywami. Projekt obejmuje również wymogi kapitałowe, zarządzanie ryzykiem oraz firmy zabezpieczające aktywa rezerwowe.
Druga propozycja Fed ustanowiłaby proces składania wniosków dla nadzorowanych banków ubiegających się o pozwolenie na emisję stablecoinów płatniczych. Wnioskodawcy składaliby plany biznesowe, informacje finansowe i inne dokumenty, a procedury obejmowałyby przesłuchania, odwołania i ostateczne decyzje.
Wcześniejsze relacje na temat propozycji Fed dotyczących przepisów o stablecoinach wyjaśniały, że ubezpieczone banki członkowskie stanu ubiegałyby się o zatwierdzenie emisji tokenów za pośrednictwem spółek zależnych. Zgodnie z projektem wniosku bank składałby dokumenty do właściwego Banku Rezerwy Federalnej, zamiast pozostawiać złożenie wniosku proponowanej spółce zależnej.
Zgodnie z tym raportem z 24 września Fed powiadomiłby wnioskodawców w ciągu 30 dni, czy ich dokumenty są zasadniczo kompletne. Po skompletowaniu wniosek wszedłby w 120-dniowy okres decyzyjny przewidziany w GENIUS Act.
Departament Skarbu wskazał 18 stycznia 2027 r. jako oczekiwaną datę wejścia w życie głównych ograniczeń dla emitentów zawartych w ustawie, zgodnie z raportem. Ustawa pozwala również na wcześniejsze rozpoczęcie 120 dni po wydaniu ostatecznych przepisów wykonawczych przez odpowiedzialnych federalnych regulatorów.
Istniejące obowiązki AML pozostają w mocy dla firm kryptowalutowych
Dla objętych przepisami amerykańskich firm kryptowalutowych nieudane głosowanie w Senacie nie usunęło obowiązków identyfikacji klientów, weryfikacji sankcji ani zgłaszania podejrzanej działalności, zgodnie z Fernando Castellanosem, globalnym szefem ds. aktywów cyfrowych i banków sponsorujących w Prove.
W relacji z 22 września analizującej istniejące obowiązki AML firm kryptowalutowych, Castellanos powiedział, że CLARITY Act dotyczyła głównie struktury rynku i nie zastąpiłaby obowiązków już nałożonych na mocy Bank Secrecy Act.
Castellanos powiedział, że firmy muszą nadal weryfikować rzeczywistych właścicieli, monitorować transakcje i składać raporty, gdy działalność spełnia obowiązujące standardy sprawozdawcze. Powiedział również, że szybsze rozliczenia i płatności, które trudno odwrócić, dają firmom mniej czasu na wykrycie podejrzanego oszustwa lub nielegalnych transferów.
Oceniając firmy kryptowalutowe, banki sponsorujące badają weryfikację klientów, weryfikację portfeli, kontrole sankcyjne i monitorowanie transakcji w całej relacji z klientem, zgodnie z Castellanosem. Banki szukają również dowodów, że kontrole działają skutecznie w praktyce, a nie opierają się wyłącznie na pisemnych politykach.
W przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych rozważających emisję stablecoinów, America’s Credit Unions zidentyfikowało odrębne ograniczenie w poście z 22 września: traktowanie rezerw w ramach limitów inwestycyjnych organizacji usługowych spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Stowarzyszenie zwróciło się do NCUA o wyjaśnienie, że rezerwy zadeklarowane przez właścicielskie spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie powinny być wliczane do obowiązującego 1% łącznego limitu inwestycyjnego.
