Senator Cynthia Lummis ponownie skrytykowała senatorów Demokratów w związku z zablokowaniem ustawy CLARITY, oskarżając ich o odrzucenie surowszych kar za przestępstwa kryptowalutowe i ochrony inwestorów, o które wcześniej sami zabiegali.
Podsumowanie
- Cynthia Lummis oskarżyła senatorów Demokratów o blokowanie ochrony kryptowalut, o którą wcześniej sami zabiegali.
- Ustawa CLARITY nie przeszła głosowania proceduralnego w Senacie 15 września stosunkiem głosów 49–50.
- Sporne przepisy dotyczą kar, przechowywania środków klientów, ujawnień finansowych i wymogów kapitałowych dla giełd.
- Demokraci zakwestionowali relację Republikanów, wskazując na nierozwiązane zasady etyczne i inne obawy regulacyjne.
- Siedmiu senatorów Demokratów wyraziło zainteresowanie wznowieniem negocjacji, ale nie zaplanowano nowego głosowania.
Republikańska senator z Wyoming argumentowała, że Demokraci sprzeciwili się dalszemu procedowaniu ustawy pomimo zmian obejmujących egzekwowanie przepisów, środki klientów, finanse giełd i kapitał regulacyjny.
Spór nastąpił po głosowaniu proceduralnym w Senacie 15 września, kiedy to ustawodawstwo nie uzyskało wystarczającego poparcia, aby rozpocząć formalną debatę.
Lummis oskarża Demokratów o blokowanie ochrony zawartej w ustawie CLARITY
W swoim oświadczeniu z 22 października Lummis stwierdziła, że Demokraci domagali się wyższych cywilnych kar pieniężnych za naruszenia dotyczące aktywów cyfrowych, w tym surowszego egzekwowania z udziałem Departamentu Sprawiedliwości.
„Ustawa Clarity je podnosi” – napisała, argumentując, że Demokraci mimo to sprzeciwili się przedstawieniu propozycji Senatowi.
Jej krytyka była kontynuacją serii wpisów analizujących poszczególne zabezpieczenia zawarte w ustawodawstwie popieranym przez Republikanów. 21 października wskazała na przepisy wymagające formalnego stanowienia prawa w kwestii tego, jak giełdy towarów cyfrowych zabezpieczają środki klientów.
Lummis argumentowała, że Demokraci domagali się standardów przechowywania, ale następnie sprzeciwili się dalszemu procedowaniu ustawodawstwa je zawierającego.
Propozycja wymagałaby od platform towarów cyfrowych przestrzegania federalnych standardów operacyjnych. Przegląd wrześniowego projektu przez Congressional Research Service potwierdza wymogi, aby aktywa klientów były oddzielone od środków własnych pośredników, z zastrzeżeniem określonych wyjątków.
Środek ten poddałby giełdy towarów cyfrowych nadzorowi Commodity Futures Trading Commission, zachowując jednocześnie rolę Securities and Exchange Commission w niektórych transakcjach tokenami.
Ustawa CLARITY obejmuje sprawozdawczość giełd i zabezpieczenia kapitałowe
Lummis powiedziała, że ustawa wymagałaby od giełd towarów cyfrowych składania CFTC rocznych sprawozdań finansowych poświadczonych przez niezależnych księgowych.
Inny przepis, według Lummis, uniemożliwiłby giełdom tworzenie własnych tokenów w celu spełnienia wymogów kapitału regulacyjnego – kwestia, którą powiązała z upadkiem FTX.
Senator argumentowała, że zapobieżenie kolejnemu upadkowi giełdy powinno było wystarczyć jako powód do rozpoczęcia debaty nad ustawą.
Przegląd projektu ustawy Senatu potwierdza, że ustawodawstwo zawiera zabezpieczenia aktywów klientów, wymogi rejestracji giełd oraz przepisy dotyczące konfliktów interesów.
Congressional Research Service opisał ramy, w których zarejestrowane giełdy podlegałyby standardom operacyjnym, w tym ograniczeniom mającym na celu zmniejszenie manipulacji i ochronę własności klientów.
Jednak argument Lummis dotyczy politycznego znaczenia wrześniowego głosowania. Odrzucenie wniosku proceduralnego nie stanowi odrębnego głosowania Senatu przeciwko każdej ochronie konsumenta zawartej w proponowanej ustawie.
Przepisy pozostają propozycjami, ponieważ CLARITY Act nie stała się prawem.
Demokraci kwestionują, dlaczego ustawa o kryptowalutach nie przeszła
Senat odrzucił kloturę nad wnioskiem o przystąpienie do procedowania 15 września stosunkiem głosów 49 do 50. Wniosek wymagał 60 głosów, pozostawiając zwolenników 11 głosów poniżej progu potrzebnego do otwarcia debaty.
Oficjalne zapisy głosowań Senatu potwierdzają, że czterech Republikanów dołączyło do Demokratów, głosując przeciwko wnioskowi. Republikański senator Thom Tillis zmienił swój głos, aby zachować możliwość ponownego rozpatrzenia.
Demokratyczni ustawodawcy przedstawili inne wyjaśnienie swojego sprzeciwu.
Senator Ruben Gallego argumentował, że Republikanie nie zgodzili się na silniejsze ograniczenia dotyczące interesów kryptowalutowych prezydenta Donalda Trumpa. Senator Catherine Cortez Masto wyraziła obawy dotyczące uprawnień egzekwowania, rynków predykcyjnych i przepisów etycznych.
Nieporozumienie nastąpiło po miesiącach negocjacji w sprawie tego, czy wybrani urzędnicy i ich rodziny powinni podlegać ograniczeniom w czerpaniu korzyści finansowych z przedsięwzięć związanych z aktywami cyfrowymi.
Przed głosowaniem Lummis i republikańscy liderzy komisji opublikowali zmieniony projekt, który według nich uwzględniał 126 merytorycznych zmian wnioskowanych przez Demokratów.
Jak crypto.news wcześniej informował o negocjacjach, nierozwiązane kwestie etyczne pozostały główną przeszkodą pomimo porozumienia w sprawie kilku innych przepisów.
Czy CLARITY Act może powrócić przed końcem 2026 roku?
Chociaż wrześniowe głosowanie uniemożliwiło natychmiastowe rozpatrzenie, nie zakazało trwale kolejnej próby.
Siedmiu demokratycznych senatorów następnie wyraziło zainteresowanie kontynuowaniem negocjacji. Ich wysiłki na rzecz ożywienia rozmów nastąpiły po wspólnym oświadczeniu opisującym nieudane głosowanie jako niekoniec prac nad strukturą rynku kryptowalut.
Każda ponowna próba nadal wymagałaby koalicji zdolnej do zapewnienia 60 głosów w Senacie, a następnie pozostałych kroków legislacyjnych.
Tymczasem Securities and Exchange Commission i CFTC kontynuowały opracowywanie regulacji dotyczących kryptowalut w ramach swoich istniejących uprawnień.
Reakcja regulacyjna na ten niepowodzenie obejmowała proponowane przepisy SEC dotyczące ofert aktywów cyfrowych i zwolnień, chociaż regulacje agencji nie mogą samodzielnie wprowadzić w życie każdego przepisu zawartego w ustawodawstwie.
Republikański przedstawiciel French Hill argumentował, że przepisy napisane przez regulatorów nie mogą zapewnić tak trwałych ram prawnych jak ustawodawstwo uchwalone przez Kongres.
Wniosek senatora Tillisa o ponowne rozpatrzenie pozostaje proceduralną drogą do kolejnego głosowania. Na dzień 23 października przywódcy Senatu nie ogłosili nowej daty klotury ani zmienionego porozumienia rozwiązującego nierozstrzygnięte spory.
