Podpisanie przez Kalifornię 27 września ustawy AB 2409 postawiło polityczne memecoiny w centrum uwagi, a dyrektor generalny Global Settlement Network, Ryan Kirkley, wzywa do wprowadzenia przepisów skupionych na interesach finansowych urzędników, a nie na ograniczeniach dotyczących wszystkich aktywów cyfrowych.
Podsumowanie
- Kirkley twierdzi, że memecoiny powiązane politycznie mogą łączyć władzę publiczną z osobistymi korzyściami finansowymi.
- Ograniczenia dotyczące notowania w Kalifornii obejmują niektóre memecoiny powiązane z urzędnikami, emitowane od 1 stycznia 2027 r.
- Dyrektor generalny GSN opowiada się za przepisami dotyczącymi własności, promowania, kontroli, ujawniania informacji i korzyści finansowych.
- Regulatorzy powinni odróżniać tokeny spekulacyjne od aktywów płatniczych i rozliczeniowych na podstawie ich funkcji ekonomicznej – twierdzi.
Ryan Kirkley, dyrektor generalny i współzałożyciel Global Settlement Network, powiedział crypto.news, że memecoiny powiązane politycznie stanowią odrębny problem, ponieważ urzędnik powiązany z tokenem może również posiadać władzę, dostęp i widoczność publiczną, aby wpływać na środowisko jego obrotu.
W jego ocenie sama spekulacja nie wyjaśnia konfliktu. Kiedy atrakcyjność tokena zależy w dużym stopniu od jego powiązania z osobą sprawującą urząd publiczny, urzędnik ten może odnieść korzyść finansową z uwagi związanej z uprawnieniami powierzonymi mu przez wyborców – powiedział.
„Problem nie polega wyłącznie na tym, że dane aktywo ma charakter spekulacyjny; chodzi o to, że osoba obdarzona władzą publiczną mogłaby potencjalnie czerpać korzyści z wartości rynkowej przypisanej tej władzy”.
Polityczne memecoiny łączą wpływy urzędników z osobistymi korzyściami
Zdaniem Kirkleya wycena napędzana uwagą sprawia, że polityczne tokeny są szczególnie trudne do oddzielenia od stojącego za nimi urzędnika. Powiedział, że powiązanie z władzą publiczną może zacierać granicę między wpływami politycznymi a prywatnymi korzyściami finansowymi, nawet jeśli sam token może mieć niewielką wartość ekonomiczną.
Zamiast traktować każde aktywo blockchain jako część tego samego problemu politycznego, przedstawiciel branży argumentował, że ustawodawcy powinni zidentyfikować zachowanie tworzące konflikt. Jego proponowane podejście obejmuje kwestię, czy urzędnik posiada, promuje lub kontroluje token oraz czy takie rozwiązanie przynosi osobistą korzyść finansową.
Legislatura Kalifornii przyjęła podobne zastrzeżenie w ustaleniach ustawy AB 2409, stwierdzając, że urzędnicy emitujący lub promujący instrumenty finansowe mogą tworzyć konflikty, możliwości zawierania układów typu pay-to-play oraz ryzyko związane z wpływami zagranicznymi. Ostateczna ustawa została zatwierdzona i złożona u Sekretarza Stanu 27 września, zgodnie z zapisem legislacyjnym.
Jak informowano 28 sierpnia, środek uzyskał 78-0 głosów w Zgromadzeniu po tym, jak Senat przyjął go 26 sierpnia. Relacje na tym etapie opisywały odrębne ograniczenia dla urzędników emitujących tokeny oraz usługodawców oferujących objęte przepisami tokeny mieszkańcom Kalifornii.
Zgodnie z uchwalonym tekstem zakaz emisji obejmuje stanowych i lokalnych wybieralnych lub mianowanych urzędników, w tym ustawodawców i członków organów rządowych. Definicja objętych pracowników jest węższa i dotyczy pracowników stanowych lub lokalnych posiadających uprawnienia decyzyjne w zakresie przetargów i umów.
Podejście Kalifornii oddziela zasady etyczne od klasyfikacji aktywów
Zdaniem Kirkleya Kalifornia mogłaby dać innym jurysdykcjom wzór do rozwiązywania kwestii interesów finansowych urzędników bez dodatkowego komplikowania klasyfikacji aktywów cyfrowych.
Powiedział, że Waszyngton już pracuje nad tym, jak różne tokeny powinny być regulowane. Włączenie konfliktów politycznych do tego samego procesu – argumentował – mogłoby zmniejszyć precyzję przepisów mających dotyczyć samych aktywów.
„Kalifornia mogłaby wpłynąć na szerszą debatę, ponieważ daje ustawodawcom sposób traktowania tokenów powiązanych politycznie jako kwestii konfliktu interesów, zamiast próbować rozwiązać ją poprzez szeroką regulację kryptowalut”.
Jeśli inne jurysdykcje przyjmą porównywalne środki, Kirkley powiedział, że użytecznym precedensem byłyby ukierunkowane ograniczenia dotyczące postępowania i interesów finansowych urzędników publicznych. Opowiedział się za tym podejściem zamiast dodawania kolejnego ogólnego ograniczenia dotyczącego kryptowalut.
Dla inwestorów i platform w Kalifornii AB 2409 zawiera również szczegółowe postanowienie dotyczące notowań. Zgodnie z uchwalonym streszczeniem legislacyjnym obejmuje ono memecoiny emitowane w dniu 1 stycznia 2027 r. lub później, gdy są oferowane przez federalnego urzędnika publicznego lub stanowego bądź lokalnego urzędnika publicznego albo we współpracy z nimi. Ograniczenie dotyczy notowań w celu zakupu przez mieszkańców Kalifornii lub sprzedaży w ich imieniu.
Na poziomie federalnym raport z 11 września szczegółowo opisał proponowane ograniczenia dotyczące aktywów cyfrowych w zmienionej ustawie CLARITY Act, obejmujące emisję lub sponsorowanie przez urzędników publicznych, pracowników rządowych i ich małżonków. Propozycja przyznawała główny organ egzekwowania Departamentowi Sprawiedliwości i przewidywała wygaśnięcie w styczniu 2029 r.
Ten sam raport opisał proponowane wymogi rejestracyjne CFTC dla protokołów handlowych, których operatorzy zachowują określoną kontrolę nad ich funkcjami lub zarządzaniem. Te postanowienia były propozycjami legislacyjnymi, a nie uchwalonymi wymogami.
Funkcja aktywa powinna decydować o tym, jak regulatorzy rozróżniają tokeny
Rozważając regulacje wykraczające poza konflikty polityczne, Kirkley wezwał urzędników do zbadania „funkcji ekonomicznej, wartości bazowej i sposobu, w jaki aktywo jest faktycznie wykorzystywane”.
Memecoin wyceniany głównie poprzez uwagę i spekulację różni się od tokenizowanego skarbu papieru wartościowego reprezentującego aktywo finansowe, powiedział. Rozróżnił również takie tokeny od regulowanych stablecoinów wykorzystywanych do płatności i infrastruktury wspierającej rozliczenia między instytucjami.
Dla dyrektora GSN wspólna podstawa blockchain nie dowodzi, że produkty niosą takie same ryzyka. Porównał jedną kategorię regulacyjną dla wszystkich aktywów blockchain do stosowania identycznych zasad do każdego produktu korzystającego z internetu.
„Umieszczenie wszystkich tych elementów w jednej kategorii regulacyjnej tylko dlatego, że istnieją na blockchainie, byłoby jak regulowanie każdego produktu w internecie w ten sam sposób, ponieważ korzystają z tej samej sieci”.
Jego uwagi odnoszą się do rozróżnienia już obecnego w dyskusjach nad polityką instytucjonalną w USA. Raport z 12 sierpnia omówił rekomendacje dotyczące finansów tokenizowanych USA-Wielka Brytania opublikowane 14 lipca, w tym plany grupy kierowanej przez sektor prywatny mające na celu testowanie transakcji transgranicznych obejmujących tokenizowane aktywa finansowe przez rok.
Zgodnie z tym raportem rekomendacje wzywały SEC, CFTC, Financial Conduct Authority i Bank of England do zbadania podejść do finalności rozliczeń, traktowania regulacyjnego i infrastruktury rynkowej. Proponowały również zbadanie, czy stablecoiny i tokenizowane fundusze rynku pieniężnego mogłyby kwalifikować się jako zabezpieczenie depozytu zabezpieczającego w centralnych kontrpartnerach, z zastrzeżeniem odrębnych decyzji agencji.
Zasady dotyczące własności i promocji mogą być ukierunkowane na konflikt polityczny
Opisując, w jaki sposób decydenci mogliby zachować to rozróżnienie, Kirkley powiedział, że zasady powinny dotyczyć urzędników wykorzystujących swoją pozycję, wizerunek lub wpływy do ustanowienia interesu finansowego, z którego mogą osobiście czerpać korzyści.
„Najczystszym podejściem jest uregulowanie konfliktu bezpośrednio” – powiedział.
Obok własności i promocji jego proponowane ramy badałyby kontrolę, ujawnianie informacji i korzyści finansowe. W jego ocenie te kategorie dają decydentom sposób na zajęcie się danym postępowaniem bez rozszerzania politycznych ograniczeń etycznych na tokenizowane papiery wartościowe, płatności stablecoinami lub infrastrukturę rozliczeniową instytucji niemającą związku politycznego.
Kirkley powiedział, że istotne pytanie brzmi, czy publiczny wpływ tworzy prywatny interes finansowy, podczas gdy zasady dla innych aktywów cyfrowych powinny odpowiadać na ryzyka związane z ich rzeczywistym wykorzystaniem. Argumentował, że decydenci mogą chronić urząd publiczny poprzez ograniczenia oparte na postępowaniu, jednocześnie pozwalając produktom rynku finansowego rozwijać się w ramach ich obowiązujących ram regulacyjnych.
Zgodnie z informacjami o firmie dołączonymi do jego komentarzy, Kirkley buduje infrastrukturę rozliczeniową dla tokenizowanych aktywów i stablecoinów w GSN. W informacjach podano również, że współpracował z Kongresem w zakresie polityki kryptowalutowej i handlowej oraz z urzędnikami USA w zakresie polityki kryptowalutowej i deep-tech.
