Ten artykuł został skompilowany i zorganizowany przez BlockWeeks
Od momentu uruchomienia w 2020 roku międzynarodowa platforma Polymarket dopasowała 1,27 miliarda zleceń, obejmując 3,07 miliona portfeli, z nominalnym wolumenem obrotu sięgającym 82,8 miliarda USD. Ponieważ wszystkie transakcje są rozliczane on-chain, każda pozycja, cena wejścia, okres utrzymywania i ostateczna wypłata są w pełni rejestrowane, co pozwala osobom z zewnątrz po raz pierwszy obserwować, jak użytkownicy faktycznie zachowują się na rynkach predykcyjnych na podstawie pełnych danych, a nie próbkowania czy ankiet — a zapis dostarcza dość niepochlebnego świadectwa.
Dogłębne badanie tego publicznego zapisu rozliczeń zawęziło zakres kont do 2,9 miliona kont, które „handlują jak ludzie”, i wykazało, że 69,2% kont detalicznych ostatecznie znalazło się poniżej progu rentowności, a cała grupa poniosła łączną stratę netto w wysokości 338,9 miliona USD. Indeksowanie i dostarczanie danych zostało zrealizowane przez sieć oracle rynku predykcyjnego i kontraktów wieczystych Stork.
Raport próbuje odpowiedzieć na pięć pytań: Czy zwycięzcy realizują zyski, czy zwiększają przewagę? Czy zysk czyni traderów odważniejszymi, a strata bardziej konserwatywnymi? Jak rozkładają się zyski i straty? Czy traderzy specjalizują się w określonych tematach i czy specjalizacja się opłaca? Oraz co dokładnie odróżnia tych, którzy zarabiają, od tych, którzy tracą?
Po pierwsze, usuń boty: 4,1% kont zużyło 80,8% zleceń
Aby zapytać, jak handlują „ludzie”, trzeba najpierw wykluczyć konta skryptowe. W badaniu jako kryterium przyjęto „liczbę zleceń składanych na aktywny dzień handlowy”, ale ten rozkład jest ciągłą krzywą bez naturalnego punktu przerwania, więc odcięcie jest subiektywną decyzją. Ostatecznie przyjęto 50 zleceń na aktywny dzień jako próg, wykluczając 125 429 kont, czyli 4,1% ogółu.
Kluczowe jest to, że te „zaledwie” 4,1% kont wniosło 80,8% całkowitego wolumenu zleceń i 41% nominalnego wolumenu obrotu. Ten filtr ma na celu dokładnie uchwycenie faktu, że „bardzo mała liczba kont realizuje bardzo dużą proporcję transakcji”.
Należy zauważyć, że „detal” jest tutaj definiowany przez częstotliwość handlu, a nie wielkość kapitału: dobrze finansowany trader pełnoetatowy, który ręcznie klika, aby składać zlecenia, jest również liczony jako detal. Wnioski raportu zależą od grupy handlującej „w ludzkim tempie”, a nie od jakiejkolwiek ekonomicznej definicji „detału”.
Zysk i strata: większość traci pieniądze, a przegrani częściej znikają na dobre
Rentowność jest określana przez to, czy wartość pozycji w momencie rozliczenia przekracza jej koszt, niezależnie od tego, czy posiadacz już ją zrealizował.
Wyniki nie są optymistyczne: 69,2% kont zakończyło się poniżej progu rentowności, a grupa poniosła stratę netto w wysokości 338,9 miliona USD.
Efekt wyjścia spowodowany stratami jest szczególnie wyraźny. Po stracie 15,2% kont nie otworzyło nowej pozycji w ciągu 30 dni; po zysku odsetek ten wyniósł tylko 6,1%. Innymi słowy, przegrywające konto ma około 2,5 razy większą szansę na „umycie rąk” niż konto przynoszące zysk.
Warto zauważyć, że ta platforma nie składa się wyłącznie z traderów detalicznych. Gdyby Polymarket było pełne ekspertów, nikt by nie handlował. Wskazuje to również na nieodłączną strukturę rynków predykcyjnych: jest to „maszyna prawdy”, a jednocześnie może być maszyną do strat dla większości uczestników.
Czy zwycięzcy zwiększają zakłady? Odpowiedź zależy od ceny
„Wygrana i większy zakład” wydaje się intuicyjne, ale surowe dane mówią coś przeciwnego: po zysku 46,6% pozycji było większych niż poprzednia, podczas gdy po stracie odsetek ten wyniósł 50,2%. Jednak to porównanie ma oczywistą zmienną zakłócającą.
Cena wejścia pozycji przegrywających jest zwykle znacznie niższa niż pozycji wygrywających — mediana 0,43 USD w porównaniu do 0,86 USD. Ponieważ każda akcja wypłaca 1 USD, jeśli przewidywanie się spełni, i zero, jeśli nie, cena 0,43 USD oznacza, że rynek wierzy, że zdarzenie ma 43% prawdopodobieństwa wystąpienia, podczas gdy ci, którzy są skłonni kupić po tej cenie, wyraźnie wierzą, że prawdziwe prawdopodobieństwo jest wyższe. Przy niskich cenach „dodawanie do pozycji w ujęciu dolarowym” jest naturalnie bardziej prawdopodobne.
Gdy cena wejścia jest ustalona, wniosek się odwraca: w tym samym przedziale cenowym zwycięzcy częściej zwiększają pozycje niż przegrani, a efekt ten jest najbardziej skoncentrowany, gdy cena przekracza 0,50. Poniżej 0,50 reakcje wywołane zyskami i stratami są prawie identyczne — prawdopodobnie dlatego, że traderzy już traktują takie niskocenowe kontrakty jako hazard i nie przejmują się zbytnio pojedynczą wygraną lub przegraną.
Apetit na ryzyko: zarówno wygrani, jak i przegrani wycofują się, ale wygrani wycofują się mniej
Tutaj „ryzyko” definiuje się jako oczekiwaną stratę w dół, a nie zainwestowany kapitał. Kupując t tokenów po średniej cenie p, oczekiwana strata kupującego wynosi t × p × (1 − p). Oznacza to, że pozycja o wartości 100 000 USD z 99% szansą na wygraną nie jest uważana za wysokiego ryzyka, mimo dużego rozmiaru.
Niezależnie od tego, czy wygrywają, czy przegrywają, ryzyko maleje – traderzy zazwyczaj wracają z nieco mniejszym rozmiarem niż pozycja, która właśnie została rozliczona. Ale skurczenie po zysku jest zauważalnie mniejsze: po zysku 48,4% pozycji miało wyższe ryzyko niż poprzednia, podczas gdy po stracie było to 44,7%. Mediana zmiany dla obu grup wynosi zero, co wskazuje, że większość ludzi po prostu wraca do swojego nawykowego poziomu ryzyka.
Badanie podzieliło również traderów na kwintyle na podstawie ich własnego typowego ryzyka pozycji, przy czym Q1 był najniższy, a Q5 najwyższy, i porównało wygrane i przegrane osobno w każdej grupie, aby zapewnić, że każdy trader był porównywany tylko ze sobą.
Czy specjalizacja się opłaca? Sport jest najgorszy, technologia i nauka najlepsze
44,1% traderów skoncentrowało ponad 60% swojej aktywności w jednym temacie. Zwroty ze specjalizacji są bardzo zróżnicowane.
Specjaliści od sportu mieli najgorszą rentowność, najprawdopodobniej dlatego, że ta grupa jest pełna amatorów i dyletantów, a nie animatorów rynku lub arbitrażystów. W przeciwieństwie do tego, specjaliści od technologii i nauki byli najbardziej dochodowi – niektórzy z nich mogą być insiderami, podczas gdy inni mogą być prawdziwymi ekspertami dziedzinowymi. Innymi słowy, specjalizacja opłaca się tylko wtedy, gdy traderzy naprawdę posiadają przewagę informacyjną lub poznawczą.
Kolejny szczegół to rozmiar pozycji: mediana pozycji dochodowych traderów wynosiła 13,96 USD, podczas gdy przegrywających 10 USD.
Dlaczego platforma nie dba o to, czy użytkownicy zarabiają
Raport szczególnie zauważa, że obejmuje międzynarodową platformę Polymarket, która jest całkowicie oddzielona od niezależnego amerykańskiego rynku (z własną księgą zleceń). Polymarket niedawno ponownie wszedł na rynek amerykański poprzez spółkę zależną licencjonowaną przez CFTC i po raz pierwszy wprowadził opłaty dla takerów na początku 2026 roku – ponieważ dane raportu obejmują całą historię platformy, niektóre konta przeprowadziły wszystkie swoje transakcje przed istnieniem opłat.
To także pierwszy pełny sezon NFL po tym, jak Polymarket i jego rywal Kalshi obaj ugruntowali swoją pozycję w Stanach Zjednoczonych, i obaj wydają dużo. Polymarket otworzył sezon z LeBronem Jamesem, Eli Manningiem i Derekiem Jeterem jako „partnerami promocyjnymi”, co wywołało kontrowersje. Według Front Office Sports, Polymarket płaci Jamesowi 15 milionów USD rocznie, około cztery razy więcej niż jego roczna pensja w NBA; aby obejść zasady NBA, jego dostarczane treści zostały ograniczone do promocji rynku futbolowego. Marketing został uruchomiony wraz z funkcją Squads – Squads to prywatne społeczności w amerykańskiej aplikacji, w których użytkownicy mogą dyskutować o rynkach i śledzić wybory innych, aby składać zamówienia bezpośrednio, mając na celu przeniesienie rozmów z czatów grupowych na platformę. Funkcje handlu społecznościowego stają się standardem dla platform predykcyjnych.
Co ciekawe, te inwestycje marketingowe celują dokładnie w grupę o najgorszych wynikach w tym zbiorze danych. Z biznesowego punktu widzenia ma to sens: Polymarket najprawdopodobniej nie dba o to, czy użytkownicy są dochodowi. Przynajmniej w krótkim okresie jego zachętą jest przyciągnięcie większego, mniej selektywnego przepływu zleceń takerów, a nie mądrzejszych animatorów rynku. W miarę jak potencjalny wolumen rośnie, obie platformy wydają pieniądze, aby rozszerzyć tę „najmniej dochodową” grupę, a to, jak zmieni się skład traderów w ciągu najbliższego roku, będzie warte obserwacji.
Kontrowersje wokół Kalshi: dane on-chain umożliwiają zewnętrzny audyt
Raport wspomina również o niedawnej kontrowersji dotyczącej Kalshi. 20 września trader ilościowy używający pseudonimu beniduboss oskarżył giełdę na X o zawyżanie wolumenu kryptowalutowych kontraktów wieczystych, twierdząc, że jej 24-godzinny wolumen ETH-PERP wynosił około 538,6 miliona USD, podczas gdy otwarte pozycje wynosiły tylko około 3,1 miliona USD – co jest niezwykle nietypowe dla rynku wieczystego. Dla porównania, ETH-PERP na Hyperliquid zazwyczaj pokazuje około 1,3 miliarda USD dziennego wolumenu odpowiadającego około 3,1 miliarda USD otwartych pozycji. Kalshi oficjalnie zaprzeczyło oskarżeniu, twierdząc, że pomylono liczenie kontraktów rynku predykcyjnego z wartością nominalną kontraktów wieczystych; w momencie pisania raportu żaden regulator nie interweniował.
Naprawdę interesujące jest to: nikt spoza giełdy nie może naprawdę poznać prawdy. Publiczne dane rynkowe Kalshi nie identyfikują, kim są kontrahenci, więc pytanie „czy ten sam podmiot kontrolował obie strony” nie może być odpowiedziane na podstawie danych.
Polymarket jest inny — każda strona transakcji jest publicznym adresem, a każdy, kto nie zgadza się z wnioskami analizy, może sam je zweryfikować. W miarę jak rynki predykcyjne rozwijają się w regulowane miejsca z własnymi księgami zleceń, zewnętrzny audyt wielkości obrotu nie będzie już uznawany za coś oczywistego.
Wracając do najbardziej fundamentalnego punktu: ten raport nie umniejsza wartości rynków predykcyjnych jako „maszyn prawdy”. Polymarket może być jednocześnie miejscem, w którym większość uczestników traci pieniądze, oraz narzędziem prognostycznym w rękach nieuczestników. Handel szumem to właśnie ta część, która płaci za predykcję.
