Три различных инцидента — непрошеные переводы пыли, отправленные с кошельков, связанных с HTX, на горячие кошельки бирж, кража примерно 388 миллионов долларов у Bitget через поддельные внутренние инструкции, и проверка Сенатом США потоков средств USDT, связанных с Ираном, — вместе раскрывают один факт: контроль над криптокошельком принадлежит не только владельцу приватного ключа, но распределен между отправителями, кастодианами, эмитентами и регуляторами.
Одна биржа получила актив, который она никогда не запрашивала; другая биржа отправила актив, который она никогда не авторизовала; а держатели третьего актива могут обнаружить, что их токены заморожены, даже владея приватным ключом кошелька. Так называемый «контроль над криптокошельком» зависит от того, кто именно хочет внести деньги, вывести деньги или остановить их движение.
Переводы, которые никто не просил получать
В августе этого года партия кошельков, идентифицированных как связанные с HTX, отправила небольшие переводы на адреса получения, принадлежащие другим биржам. Kraken заявила, что после получения таких средств некоторые клиентские счета на ее платформе были временно ограничены. Но несколько инсайдеров бирж сообщили, что более широкая проблема затронула горячие кошельки на нескольких биржах по всей отрасли: пострадавшие операторы временно не могли выводить средства из этих кошельков, пока команды по комплаенсу оценивали риск.
Люди, знакомые с ситуацией, считают, что эта схема была преднамеренной. В настоящее время невозможно независимо подтвердить точное количество пострадавших бирж, а также подтвердить, кто организовал эти переводы. HTX отрицала инициирование этих переводов и поставила под сомнение точность приписывания этих кошельков-отправителей ей.
Суммы были крошечными, но операционное воздействие — нет. Горячие кошельки бирж могут управлять значительными средствами, но операторы не могут отказаться от входящих переводов на свои публичные адреса. Если перевод, считающийся поступившим из санкционированного источника, побуждает биржу приостановить исходящие выводы, пока она не сможет изолировать или оценить средства, то отправитель может создать хаос с чрезвычайно низкими затратами. Поступление средств доказывает лишь то, что перевод состоялся; оно не доказывает, что биржа желает установить какие-либо отношения с отправителем.
Это как раз одна из границ контроля над криптокошельком: операторы могут защищать свои приватные ключи и устанавливать правила вывода, но адрес остается открытым для средств, которые он никогда не запрашивал. И его ответ на комплаенс затем определяет, можно ли продолжать использовать остальную часть этого кошелька.
«Законные» переводы на основе поддельных инструкций
В Bitget активы текли в противоположном направлении. Согласно отчету биржи об инциденте безопасности в сентябре, злоумышленники использовали уязвимость в стороннем продукте безопасности, получили внутренние учетные данные с высокими привилегиями и внедрили поддельные инструкции по выводу в свою кошельковую систему. Bitget заявила, что ее приватные ключи не были украдены, но ее горячие и теплые кошельки все же выполнили несанкционированные переводы, потери от которых в настоящее время оцениваются примерно в 388 миллионов долларов. Независимое судебно-медицинское расследование все еще продолжается.
В блокчейне эти переводы были действительными — но это не имеет никакого отношения к тому, была ли биржа готова их выполнить. Предположительно, злоумышленники скомпрометировали процесс, который «сообщает кошельку, что подписывать», обойдя средства контроля рисков до создания обычных записей о выводе.
Это также показывает, что поддерживаемый клиентом «список одобренных адресов для вывода» не является сутью. Сообщаемая атака была нацелена на кошельковую инфраструктуру биржи, а не на клиента, выбирающего адрес получения в своем аккаунте. Когда подписант принимает инструкцию просто потому, что она, как кажется, исходит из доверенной внутренней системы, он может добросовестно выполнить инструкцию, полномочия которой были подделаны.
В настоящее время Bitget отслеживает украденные активы и работает с другими над замораживанием их части. Замораживание средств здесь работает; в инциденте с переводом пыли приостановка, вызванная собственными мерами комплаенса биржи, сама была частью нарушения. Эти два механизма принципиально различны и оказывают противоположное воздействие на пострадавших операторов.
Цифровой доллар, который можно остановить
Случай с USDT, связанный с Ираном, вводит третью роль, обладающую властью над кошельком: эмитента актива внутри кошелька. Держатель USDT может контролировать приватный ключ адреса, но Tether может запретить этому адресу переводить токены. Кошелек все еще существует, но активы внутри него не могут быть использованы.
В докладе, подготовленном сотрудниками Демократической партии Постоянного подкомитета по расследованиям Сената США, были отслежены потоки USDT между кошельками, которые, по их данным, связаны с центральным банком Ирана и посредническими сетями, и был поставлен вопрос о том, достаточно ли быстро Tether выявляла и замораживала кошельки, связанные с Ираном. Tether заявила, что в 2026 году сотрудничала с властями США для замораживания примерно 550 миллионов долларов в USDT, связанных с Ираном. Доклад является расследованием, проведенным сотрудниками меньшинства, и не является установлением факта нарушения Tether закона.
Связанные с Ираном субъекты ищут способы продолжать транзакции, несмотря на ограниченный доступ к международным банковским услугам. Являются ли эти ограничения оправданными — это отдельный политический и юридический вопрос. Для целей данной статьи действительно примечательным фактом является следующее: цифровой доллар может перемещаться через границы без какого-либо банка, готового сотрудничать, однако его эмитент сохраняет возможность остановить его по конкретным адресам.
Для тех, кто перемещает средства, и тех, кто их отслеживает, это сочетание полезнее, чем физические доллары. Наличные переходят из рук в руки, не оставляя публичной записи, и ни один эмитент не может удаленно заморозить конкретную банкноту; банковские переводы оставляют записи, но эти записи разбросаны по отдельным учреждениям и недоступны для общественности. Переводы USDT в блокчейне оставляют видимый след: следователи могут его отследить, а Tether может заморозить USDT по выявленным адресам. Скорость перемещения средств и возможность вмешательства проистекают из одного и того же цифрового дизайна.
Непрозрачные потоки средств также начались не с криптоиндустрии. Расследование Сената США 1992 года в отношении BCCI выявило, что ЦРУ продолжало использовать банк и его тайно принадлежащую ему американскую дочернюю компанию First American для операций даже после того, как узнало о нарушениях банка. Традиционные финансы давно предоставляют пути, которые посторонним — иногда даже регуляторам — трудно ясно увидеть.
Видимость блокчейна также имеет свои границы. Она показывает переводы между адресами, но не то, кто стоит за каждым адресом, и не платежи, сделанные для покупки этих токенов. Доклад Сената опирался на документы, списки санкций и отслеживание средств, чтобы сопоставить некоторые кошельки с людьми и учреждениями. Полномочие Tether замораживать средства полезно только тогда, когда имеется достаточно информации, чтобы определить, где действовать.
Контроль находится не только в одном месте
Эти три случая выявляют различные полномочия вокруг одного и того же базового объекта: отправитель может отправить активы в кошелек, оператор которого не желает участвовать в транзакции; скомпрометированная внутренняя система может заставить биржу перевести активы наружу; а эмитент токена может воспрепятствовать перемещению активов внутри кошелька, даже когда владелец желает торговать.
Способность «остановить средства» является уязвимостью, когда небольшие нежелательные переводы нарушают работу биржи, средством правовой защиты, когда украденные средства замораживаются, и инструментом обеспечения соблюдения санкций, когда USDT блокируется. Операционная приостановка биржи и черный список токенов эмитента технически не одно и то же, и их влияние зависит от того, кто имеет полномочия инициировать их, на основании каких доказательств и какие средства правовой защиты могут получить затронутые держатели.
Именно в этом заключается самый сложный вопрос, стоящий за контролем над криптокошельками. Блокчейн фиксирует, что переместилось и что остановилось; но полномочие решать, «должно ли это перемещаться», распределено между отправителями, кастодианами, эмитентами и регулирующими органами — и человек, наиболее глубоко затронутый, не всегда имеет последнее слово.
