Безпечний гаманець, скомпрометований продавець: що виявив інцидент із CryptoBilis

Підтверджені висновки Ledger щодо імпланта та подальше попередження Trezor стосуються пристроїв, придбаних через того самого реселера. Розслідування ставлять поруч шлях від виробника до клієнта та безпеку чіпа всередині гаманця.

Trezor попередив клієнтів про підозрюваний імплант в 1 Safe 5, проданого через CryptoBilis, розширивши розслідування апаратних гаманців за межі пристроїв Ledger, раніше пов'язаних із крадіжками.

У повідомленні від 30 жовтня Trezor зазначає, що компанія отримала фотографії та провела відеоінтерв'ю з покупцем, але ще не отримала пристрій для лабораторного дослідження. Вона визнала цю інформацію достатньо достовірною, щоб попередити інших клієнтів до завершення цієї роботи.

Компанія заявила, що жоден покупець CryptoBilis не повідомляв їй про втрату коштів. Її превентивна порада стосується кожної моделі Trezor, придбаної через цього реселера з березня 2026 року, включно з пристроями, поставленими іншим магазинам.

Ledger вже підтвердив, що компонент, встановлений всередині ураженого пристрою, міг перехоплювати фразу відновлення, яка відображається під час налаштування. Його технічні висновки описували атаку, яка залишала оригінальний чіп безпеки, операційну систему та звичайні функції підпису незмінними.

Ці два випадки мають різний доказовий статус: підтверджений імплант Ledger і заявлений імплант Trezor, що очікує на дослідження. Жоден виробник публічно не встановив, що ті самі зловмисники модифікували обидва бренди.

Попередження Trezor стосується пристрою, придбаного через авторизованого реселера

Повідомлення про Safe 5 надійшло від клієнта з Індонезії, який придбав гаманець через CryptoBilis на Tokopedia у серпні. Він подав інформацію 28 жовтня після виявлення додаткової друкованої плати всередині корпусу.

За словами Trezor, покупець вже перевів свою криптовалюту з пристрою до виявлення підозрюваного імпланта. Компанія заявила, що її модель самозберігання не дає їй можливості бачити баланс кожного клієнта.

CryptoBilis був авторизованим реселером Trezor і Ledger у Південно-Східній Азії. Trezor вилучив його зі своєї мережі 9 жовтня, коли Ledger почав розслідувати скарги клієнтів, які придбали пристрої через цього продавця.

Вилучення передувало новому повідомленню про Safe 5 на 19 днів. Протягом цього проміжку Trezor почав перевіряти клієнтські пристрої і, згідно з його опублікованою інформацією, не виявив втручання в перших 4 перевірених одиницях.

Перші перевірені одиниці включали 2 пристрої Safe 5, один Safe 7 і один Safe 3. Гаманець, про який згодом повідомив індонезійський клієнт, був іншою одиницею.

Таким чином, перші чисті зразки та пізніший підозрілий пристрій не описують суперечливих результатів одного й того самого дослідження. Вони стосуються окремих одиниць обладнання, отриманих від клієнтів на різних етапах розслідування.

У повідомленні від 30 жовтня Trezor заявив, що не має повідомлень щодо іншого реселера. Його попередження охоплює ланцюг постачання CryptoBilis і не встановлює, що кожна продана через нього одиниця була модифікована.

Імплант Ledger перехоплював слова, не змінюючи звичайні підписи

Технічні висновки Ledger від 13 жовтня описували мікроконтролер, який зчитував інформацію, що надсилалася на екран пристрою. Коли екран відображав фразу відновлення, компонент декодував слова та передавав їх через з'єднання LTE за допомогою eSIM.

Фраза відновлення дозволяє сумісному гаманцю відтворити приватні ключі, пов'язані з початковим налаштуванням. Зловмисник, який отримає необхідну резервну копію, може авторизувати перекази з іншого пристрою, не заволодіваючи підписувачем клієнта.

Звичайне підписання транзакцій на оригінальному гаманці може продовжуватися протягом усього цього періоду. Тому клієнт може користуватися справжнім пристроєм, не бачачи зміненої транзакції чи запиту на незвичайне схвалення.

Як раніше повідомляв crypto.news, Ledger заявила, що компонент працював окремо від її Secure Element та операційної системи. Компанія не описувала експлойт, який витягував ключі шляхом злому захисту чіпа безпеки.

Ledger підтвердила несанкціонований імплант в ураженому пристрої після початку свого розслідування 9 жовтня. Її початкове підтвердження не визначило повну сукупність модифікованих пристроїв і не встановило загальних збитків.

Подальший технічний опис пояснив шлях, яким фраза відновлення могла залишити гаманець під час налаштування. Він не довів, що кожен підозрілий переказ в ончейні, приписаний інциденту, походив із пристрою, що містив цей компонент.

Згідно з описом клієнта, у заявленому Trezor Safe 5 містилася плата між основною платою та екраном із стільниковим модулем та антеною. Виробник заявив, що ця інформація виглядає достовірною, але утримався від технічного висновку до власного дослідження.

Компоненту, який спостерігає за з'єднанням дисплея, не потрібно, щоб клієнт вводив резервну копію на фішинговому вебсайті. Викриття, описане у висновках Ledger, відбувається, коли справжній процес налаштування показує слова, які власник має записати.

Автентифікація пристрою та фізичний огляд перевіряють різні речі

Документація з автентифікації Trezor описує сертифікати, встановлені під час виробництва. Trezor Suite перевіряє криптографічні відповіді за допомогою публічних ключів виробника, щоб встановити автентичність компонентів безпеки пристрою.

Справжній сертифікат засвідчує щось про компонент, який його містить. Заявлена атака CryptoBilis, натомість, стосується додаткового обладнання, розміщеного поряд зі справжньою електронікою після виробництва.

Висновки Ledger стверджують, що оригінальний чіп і програмне забезпечення залишилися незмінними в ураженому пристрої. Наявність цих справжніх компонентів не завадила окремому імпланту спостерігати за словами відновлення, коли вони надходили на екран.

Виробники не описували цей випадок як доказ того, що криптографічна автентифікація є марною. Їхні розслідування стосуються фізичного доповнення, яке може залишати на місці частини, що проходять автентифікацію.

Пояснення Secure Element від Trezor визначає ролі чіпа в забезпеченні доступу за PIN-кодом, внесенні випадковості та допомозі в перевірці автентичності. Safe 3 і Safe 5 використовують компонент OPTIGA Trust M, тоді як Safe 7 має іншу архітектуру з додатковими апаратними рівнями.

Компанія заявляє, що забезпечення PIN-коду допомагає протистояти спробам отримати секрети з викраденого пристрою. Атака, яка копіює резервну копію, поки її власник законно налаштовує гаманець, іде іншим шляхом.

Сертифікація гарантії чіпа стосується оцінюваного компонента та його засобів захисту. Документація Trezor не описує цю сертифікацію як перевірку кожної плати, яка згодом встановлюється в кожен роздрібний пристрій.

Повідомлення Trezor від 30 жовтня не містить лабораторного висновку щодо заявленого Safe 5. Його поведінка, походження додаткового компонента та його зв'язок з атакою на Ledger залишаються питаннями для слідчих.

Замінний пристрій потребує іншої фрази відновлення

Порада Trezor постраждалим клієнтам вимагає створення нового гаманця з новою резервною копією. Відновлення наявної фрази на новому пристрої відтворило б доступ до тих самих ключів.

Якщо зловмисник уже володіє цими ключами, заміна лише обладнання не усуває цей доступ. Криптовалюту необхідно переказати на адреси, контрольовані новим гаманцем, щоб залишити старий набір ключів позаду.

Виробник розрізняє клієнтів, які вже використовують пристрій, і покупців, які ще не налаштували його. У своєму повідомленні він радить останнім не ініціалізувати його та не вводити в нього наявну резервну копію.

Введення раніше безпечної фрази в підозрілий пристрій може наразити на ризик активи, не пов'язані з гаманцем, який інакше було б створено під час налаштування. Таким чином, попередження охоплює як відновлення, так і первинне створення гаманця.

Захист PIN-кодом має іншу мету. Trezor заявляє, що його Secure Element видає секрет, який використовується для захисту приватних ключів, лише коли введено правильний PIN-код, зі скиданням після дозволеної кількості невдалих спроб.

Зловмиснику, який відновлює викрадену фразу відновлення в іншому місці, не потрібно проходити перевірку PIN-коду старого пристрою. Резервна копія забезпечує шлях відновлення, призначений для подолання втрати або пошкодження цього пристрою.

Інструкція Trezor щодо парольної фрази описує необов'язковий додатковий секрет, який у поєднанні з резервною копією створює окремий гаманець. Доступ до такого гаманця вимагає як правильної резервної копії, так і точної парольної фрази.

Інструкція попереджає, що неправильна парольна фраза відкриває інший гаманець, а втрачену парольну фразу не може відновити виробник. Trezor не представив цю функцію як заміну своїй пораді щодо міграції для клієнтів CryptoBilis.

Жодна з компаній не опублікувала достатньо доказів, щоб описати парольну фразу як гарантований захист від конкретних імплантів, що розслідуються. Інформація, яку може спостерігати модифікований пристрій, залежить від його конструкції та від того, як власник вводить або використовує секрет.

Зміна формату резервної копії не анулює скомпрометовану резервну копію

Інструкція Trezor щодо формату резервних копій розрізняє резервні копії BIP39 з 12 або 24 слів від резервних копій SLIP39, що використовують 20-словні частки. У поточній документації 20-словна резервна копія з однією часткою вказана як стандартна для Safe 5, а інші підтримувані формати доступні під час налаштування.

Тому 24 слова, описані у висновках Ledger, не слід використовувати як твердження про формат, обраний власником заявленого Trezor. Пристрої та схеми резервного копіювання виробників відрізняються.

У схемі з кількома частками власник вказує, скільки часток існує та який поріг потрібен для відновлення гаманця. Trezor наводить приклад, у якому достатньо будь-яких 3 з 5 часток, тоді як менша за поріг кількість сама по собі не розкриває основний секрет.

Його документація щодо оновлення робить подальше розрізнення: створення нової резервної копії з кількома частками для наявного сумісного гаманця не анулює оригінальну резервну копію з однією часткою. Обидві залишаються шляхами до одного й того самого гаманця.

Виробник прямо попереджає, що кошти залишаються під загрозою, якщо цю оригінальну резервну копію скомпрометовано. Нова схема зберігання інформації для відновлення сама по собі не змінює приватні ключі, що контролюють активи.

Тому інструкція Trezor щодо міграції у зв'язку з інцидентом CryptoBilis вимагає новоствореного гаманця, а не лише додаткових часток для наявного гаманця. Компанія не опублікувала висновку про те, який формат резервної копії використовував заявник щодо Safe 5 або яку саме інформацію фактично захопив підозрюваний компонент.

Оцінки блокчейн-втрат рахують адреси, а не перевірені пристрої

Дослідники ончейн-даних опублікували кілька підсумкових сум для крадіжок, пов'язаних із Ledger. Їхні набори даних описують транзакції та адреси, тоді як фізичне розслідування стосується пристроїв, продавців і фраз відновлення, які використовувалися для створення гаманців.

Відстеження Arkham від 29 жовтня оцінило ймовірні крадіжки в $95,35 млн, що охоплюють 1 486 адрес. Датований звіт про відстеження коштів зазначив, що зловмисник продовжував переміщати криптовалюту, включно з $13,84 млн за попередні 48 годин.

Оновлення розслідування Bitquery від 16 жовтня нарахувало $102 млн із 335 гаманців жертв у мережах Bitcoin, Ethereum, Tron, Solana, BNB Chain і Polygon. Його звіт описував більший набір даних, ніж початкові публічні списки адрес.

Резервна копія гаманця може контролювати адреси в кількох мережах, і одна особа може керувати більш ніж 1 гаманцем. Тому кількість адрес не можна безпосередньо перетворити на кількість покупців або підроблених пристроїв.

Оцінки в $95,35 млн і $102 млн не можна додавати разом як окремі втрати. Це аналізи ймовірних крадіжок, що перекриваються, виконані з використанням різних наборів даних, дат і методів атрибуції.

Ledger не підтвердив жодну з дослідницьких підсумкових сум як остаточну суму, що приписується модифікованому обладнанню. Окреме повідомлення Trezor зазначало, що жоден постраждалий клієнт не повідомив йому про втрати.

Звіт Bitquery фіксує виправлення в міру розвитку його відстеження. 12 жовтня він ідентифікував групу гаманців Tron, раніше описану як група OTC-типу, як сховища THORChain і вилучив версію, що стосувалася переказів Binance не пов'язаних клієнтів.

Виправлення змінило пояснення маршруту, яким рухалися кошти. Воно не встановило, що користувачі посередницького сервісу були причетні до модифікації або продажу гаманців.

Хронологія транзакцій Bitquery фіксує 25 гаманців Tron, які підписали однаковий дозвіл у 2 блоках з інтервалом у 3 секунди. Вона зазначає, що авторизована адреса потім вивела приблизно $29 млн у USDT протягом секунд після перших дозволів.

Аналіз виявляє інший механізм у 30 інших гаманцях Tron: їхні дозволи облікового запису були змінені, щоб надати новому ключу достатньо повноважень для переміщення коштів. За словами дослідника, ключі початкових власників були залишені без достатньої ваги, щоб діяти самостійно.

Дозвіл, що уможливлює переказ токенів, і зміна контрольних дозволів облікового запису Tron є різними діями. Bitquery фіксує ці два механізми окремо у своїй хронології транзакцій.

Щодо Bitcoin його хронологія описує 111 гаманців, спустошених в одному блоці приблизно о 05:54 UTC 9 жовтня. Дослідник пов'язує час і подібне ставлення до комісій із координованим доступом до ключів гаманців.

Фірма розглядала, чи могла фішингова кампанія, що збирає підписані запити, пояснити цю активність. Вона визнала це пояснення малоймовірним на основі змін дозволів і відтвореної послідовності, зазначивши при цьому, що записи блокчейну не можуть показати, де спочатку витекли ключі.

Ця відмінність залишає місце для фізичних експертиз. Серія дійсних підписів може продемонструвати контроль над ключами, не фіксуючи обладнання, через яке зловмисник отримав відповідну інформацію для відновлення.

Хронологія Bitquery розміщує невеликі підготовчі транзакції в Tron і Ethereum між 26 вересня та 7 жовтня. Дослідник приписує ці гаманці операції, не датуючи, коли конкретний роздрібний пристрій було відкрито або модифіковано.

Дослідники можуть відстежити рух з адреси, не ідентифікуючи особу, яка встановила компонент. Trezor прямо заявив, що не знає, хто стоїть за ймовірною модифікацією Safe 5.

Заморозка викрадених токенів відрізняється від їх повернення

Датований звіт Arkham зазначив, що приблизно $10 млн у USDT було заморожено в розслідуванні, пов'язаному з Ledger. Bitquery незалежно описав $10 млн заморожених USDT у власному відстеженні.

Заморозка перешкоджає переміщенню відповідних токенів під контролем емітента. Вона сама по собі не ідентифікує кожного законного власника і не завершує переказ назад жертвам.

Розслідування Bitquery описує, як зловмисник обмінював активи між мережами та сервісами, включно з переміщеннями через THORChain і Tornado Cash. Воно зазначає, що частину коштів було конвертовано в активи або маршрути поза контролем емітента, який міг би заморозити початковий токен.

У звіті розрізняються ресурси, які все ще зберігаються в ідентифікованих гаманцях, від коштів, депонованих через посередника або проведених через сервіс конфіденційності. Наведені в ньому баланси на певні дати є спостереженнями на зазначений момент, а не поточним обліковим рахунком відшкодування для кожного постраждалого.

Дослідники визначили баланси USDC, які, на їхню думку, могли бути заморожені, а потім зафіксували їхній рух до того, як така дія відбулася. Оновлення Bitquery повідомляють, що позначені 2,38 мільйона USDC перемістилися 14 і 15 жовтня.

Виклад у звіті не встановлює, чому заморожування не відбулося або чи мав емітент достатньо інформації та повноважень для дій у конкретний момент. Він фіксує перекази, які спостерігав дослідник.

Загальна сума, описана як викрадена, заморожена сума та баланс, який ще можна відстежити, вимірюють різні етапи справи. Жодну з них не можна замінити перевіреною сумою, повернутою клієнтам.

Пропозиції виробників щодо заміни стосуються апаратного забезпечення. Вони не встановлюють програму відшкодування для всіх збитків, які дослідники блокчейну приписують зливу, пов'язаному з Ledger.

Ledger і Trezor вжили запобіжних заходів, що виходять за межі повідомлених одиниць

Ledger попросив CryptoBilis припинити продажі та відправлення після скарг. Технічне розслідування компанії тривало через її команду безпеки Donjon, водночас вона попереджала користувачів не ініціалізувати потенційно постраждалі пристрої.

Окреме призупинення роздрібних продажів у Німеччині стосувалося магазинів MediaMarkt Saturn та онлайн-продажів після повідомлення про клієнта в Німеччині. Ledger заявив, що в тому повідомленому випадку кошти клієнтів не були втрачені.

Компанія не встановила зв'язку між німецьким повідомленням і пристроями CryptoBilis. Трактування призупинення як підтвердження того, що один зловмисник діяв через обидві дистриб'юторські мережі, виходило б за межі її висновків.

Опублікована відповідь Ledger зазначає, що компанія перевірила зразки з магазинів і складів, не виявивши модифікованих пристроїв. Вона описала підтверджену атаку як таку, що сталася в каналі розповсюдження після того, як справжні пристрої залишили її контроль.

Компанія заявляє, що повернені пристрої ніколи не можна перепродавати, навіть якщо вони виглядають невідкритими. У її відповіді описано суворіші правила поводження із запасами та прохання до авторизованих продавців оперативно повідомляти про незвичайні товари.

Trezor вилучив CryptoBilis зі своєї мережі реселерів ще до отримання звіту про Safe 5 і заявив, що обмежив свою авторизовану мережу продажів як запобіжний захід. Компанія співпрацювала з Ledger і службою екстреної допомоги SEAL 911 від Security Alliance.

Відповідь виробників дає докази проти твердження, що кожен пристрій, виготовлений будь-якою з компаній, є постраждалим. Trezor мав 4 чисті зразки клієнтів у своїх перших перевірках, тоді як Ledger повідомив про чисті одиниці у власних запасах і перевірках магазинів.

Перевірки зразків не встановлюють, скільки неперевірених одиниць могло бути модифіковано. Жодна з компаній не опублікувала знаменника, який дозволив би розрахувати відсоток постраждалих одиниць у запасах реселера.

Trezor запропонував нове апаратне забезпечення, не вимагаючи від клієнтів віддавати свою резервну копію

Покриття поширюється за межі власного магазину CryptoBilis на Tokopedia на інших продавців, які отримали свої одиниці через нього. Trezor заявляє, що рекомендації стосуються кожної моделі, поставленої цим шляхом, хоча повідомлений імплант стосується Safe 5.

Компанія радить клієнтам не відкривати пристрій і не зважувати його, щоб визначити, чи він безпечний. Вона зазначає, що невеликі відмінності у вазі мають інші можливі причини і не можуть надійно підтвердити або виключити втручання.

Особа, яка повідомила про Safe 5, помітила різницю у вазі, але Trezor не прийняв це спостереження як метод перевірки. Його запобіжна відповідь використовує шлях і період покупки, а не домашнє вимірювання.

Компанія попереджає, що злочинці можуть скористатися цим інцидентом за допомогою шахрайських електронних листів, листів і телефонних дзвінків. Прохання розкрити фразу відновлення створило б ще один шлях до тих самих ключів, які призначений захищати пристрій.

Trezor заявляє, що її співробітники підтримки ніколи не запитуватимуть цю фразу. Вона попросила постраждалих покупців зберегти свої пристрої, поки організовує заміну через свою офіційну службу підтримки.

На що звернути увагу

Результати лабораторних досліджень: Експертиза Trezor щодо заявленого Safe 5 та будь-який опублікований технічний результат.

Постраждалі запаси: Періоди покупок, інформація про серійні номери або партії та будь-які зміни в ідентифікованих каналах продажу.

Атрибуція втрат: Випадки, підтверджені виробником, відокремлені від оцінок дослідників на основі адрес.

Відшкодування: Перевірені повернення постраждалим, окремо від заморожувань емітента та залишків, які ще відстежуються.

Контроль роздрібної торгівлі: Опубліковані умови заміни та зміни в обробці повернених або виставлених запасів.

Часті запитання