Битва за регулювання ринків прогнозів: CFTC проти штатів через Kalshi

CFTC використав надзвичайні повноваження, щоб скасувати рішення Нью-Йорка. Проти дев'яти штатів подано позови. FlightAware додав позов щодо прав на дані. Правова архітектура ринків прогнозів будується в залах суду, а не в Конгресі.

Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами зазвичай не потрапляє в заголовки новин у понеділок у серпні. Агентство найбільш відоме своїм тихим наглядом за сільськогосподарськими ф'ючерсами та процентними свопами — тим видом фінансової інфраструктури, яка працює на задньому плані американської економіки, не привертаючи багато публічної уваги. Це змінилося 11 серпня 2026 року, коли голова Майк Селіг підписав надзвичайний наказ, який поставив федеральний уряд у пряме протистояння зі штатом Нью-Йорк через категорію фінансових продуктів, яка не існувала в жодній значущій комерційній формі п'ять років тому.

Наказ, опублікований як Release 9281-26, зобов'язав KalshiEX продовжувати діяльність відповідно до Основних принципів Закону про товарні біржі. Приводом став позов, поданий 31 липня генеральним прокурором Нью-Йорка Летицією Джеймс, яка звинуватила Kalshi у порушенні державних законів про азартні ігри, пропонуючи спортивні ринки прогнозів без отримання ліцензії від Комісії з азартних ігор штату Нью-Йорк. Джеймс вимагала тимчасової судової заборони, яка заборонила б Kalshi пропонувати всі контракти на події по всій країні, а також понад 36 мільярдів доларів відшкодування збитків.

Відповідь CFTC була негайною та юрисдикційною. Селіг описав підхід Нью-Йорка як спробу накласти "залізну завісу державних законів про азартні ігри" до того, як федеральні суди зможуть винести остаточні рішення з цього питання. Агентство стверджувало, що ринки прогнозів є федерально регульованими свопами, а не азартними продуктами, і що дозвіл окремим штатам закривати їх підірве єдиний національний ринок, який Конгрес мав намір створити за допомогою Закону про товарні біржі.

Це не суперечка про те, чи повинні існувати ринки прогнозів. Це суперечка про те, хто має їх регулювати, і відповідь змінить кожну платформу в цьому секторі. CFTC тепер подав позови проти дев'яти штатів. FlightAware додав позов щодо прав на дані проти Kalshi, що відкриває зовсім окремий правовий фронт. А Polymarket, найбільший ринок прогнозів за обсягом, опинився в перехресті з іншою регуляторною позицією, але з ідентичним юрисдикційним ризиком. Битва відбувається в залах суду по всій країні, і вона рухається швидше, ніж будь-який законодавчий процес.

Що говорить надзвичайний наказ CFTC

Правова основа дій CFTC ґрунтується на Розділі 8a(9) Закону про товарні біржі, який надає Комісії повноваження вживати надзвичайних заходів для захисту цілісності ринку та забезпечення впорядкованої діяльності. Агентство використовувало це положення рідко в своїй історії, найбільш помітно під час кризи нафтових ф'ючерсів 2020 року, коли контракти на West Texas Intermediate вперше торгувалися нижче нуля.

У цьому випадку надзвичайна ситуація була спровокована власним повідомленням Kalshi до Комісії. Після подання скарги Джеймс Kalshi повідомив CFTC, що позов становить екзистенційну загрозу для його здатності діяти як призначений контрактний ринок. Запит штату на загальнонаціональну тимчасову судову заборону, якби він був задоволений, змусив би Kalshi призупинити всі торги не лише в Нью-Йорку, а й у кожному штаті, де він пропонує контракти.

Наказ CFTC не виносить рішення по суті позовів Нью-Йорка щодо азартних ігор. Він не стверджує, що ринки прогнозів однозначно звільнені від регулювання штатами. Що він робить, так це стверджує, що до тих пір, поки федеральні суди не вирішать питання юрисдикції, зареєстрована біржа CFTC не може бути закрита окремим штатом, що діє в односторонньому порядку. Комісія представила це як питання стабільності ринку, стверджуючи, що раптове закриття регульованої біржі завдасть шкоди клієнтам, які мають відкриті позиції, та підірве довіру громадськості до ринку деривативів.

У заяві голови Селіга це юрисдикційне твердження було висловлено прямо. Він стверджував, що біржі ринків прогнозів «поєднують заявку резидента одного штату з пропозицією резидента іншого штату» і передають угоди в клірингову палату, яка забезпечує транзакції для клієнтів по всій країні. У його інтерпретації це міждержавні фінансові ринки, які повністю підпадають під федеральну юрисдикцію, а спроба Нью-Йорка регулювати їх через закон про азартні ігри є перевищенням повноважень, яке Конгрес ніколи не передбачав.

У наказі також зазначено, що це не перший випадок, коли CFTC втручається для захисту ринку прогнозів від заходів штату. Комісія раніше вжила заходів, щоб запобігти скасуванню угод Kalshi після рішення суду Мічигану, яке було не на користь платформи раніше у 2026 році.

Карта судових позовів штатів

Конфлікт CFTC з Нью-Йорком є найбільш помітним фронтом у набагато ширшому протистоянні. Агентство подало позови проти дев'яти штатів: Аризона, Коннектикут, Іллінойс, Кентуккі, Міннесота, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Род-Айленд і Вісконсін. Воно також подало amicus curiae до Апеляційного суду США шостого та дев'ятого округів та Верховного судового суду Массачусетсу.

Кожен позов штату слідує одній і тій же базовій схемі. Генеральний прокурор штату або комісія з азартних ігор стверджує, що ринки прогнозів, особливо ті, що пропонують контракти, пов'язані зі спортивними подіями, діють як неліцензовані азартні платформи відповідно до законодавства штату. Штат вимагає судових заборон, штрафів або обох. Потім CFTC втручається, стверджуючи, що його регуляторні повноваження щодо призначених контрактних ринків мають перевагу над законом штату про азартні ігри.

Правова теорія, що лежить в основі позиції штатів, є прямою. Закони штатів про азартні ігри існують десятиліттями, і вони зазвичай визначають азартні ігри досить широко, щоб охопити будь-яку ставку на результат майбутньої події. Особливо ставки на спорт були незаконними в більшості штатів до тих пір, поки Верховний суд не скасував Закон про захист професійного та аматорського спорту у справі Мерфі проти NCAA у 2018 році. З тих пір штати створили складні режими ліцензування та оподаткування навколо спортивних ставок, що приносять мільярди доходу. Ринки прогнозів, які пропонують спортивні контракти без отримання ліцензій штату, на думку штатів, є просто неліцензованими букмекерськими конторами.

Контраргумент CFTC полягає в тому, що ринки прогнозів не є букмекерськими конторами. Це біржі деривативів, які пропонують контракти на події, фінансовий інструмент, який Закон про товарні біржі прямо уповноважує CFTC регулювати. Ця відмінність має значення, оскільки біржі деривативів працюють у рамках федеральної нормативної бази, яка включає правила захисту клієнтів, вимоги до маржі, клірингові зобов'язання та моніторинг торгівлі, жодного з яких немає в законі штату про азартні ігри.

Міннесота була першим штатом, який перевірив цю теорію в суді. Суддя там виніс рішення на користь штату, визнавши, що спортивні контракти Kalshi є азартними продуктами, що підлягають регулюванню штатом. Kalshi подала апеляцію, і CFTC подала amicus curiae на підтримку позиції платформи. Справа зараз знаходиться в Шостому окрузі, де перше апеляційне рішення щодо класифікації ринків прогнозів може створити прецедент, який вплине на всі наступні справи.

Географічне поширення позовів саме по собі є значним. Дев'ять штатів охоплюють чотири федеральні округи, що означає, що навіть якщо один апеляційний суд винесе рішення на користь CFTC, інший може вирішити інакше. Розбіжність у рішеннях округів майже напевно призведе до передачі питання до Верховного суду, процес, який може зайняти роки. Тим часом правове поле для ринків прогнозів залишається фрагментованим: платформи працюють з федеральною реєстрацією в одних штатах і стикаються з примусовими заходами в інших.

FlightAware та питання прав на дані

Поки CFTC і штати сперечаються про юрисдикцію, з несподіваного джерела виник інший тип юридичного виклику. FlightAware, компанія з відстеження рейсів, у понеділок подала скаргу, звинувачуючи Kalshi у використанні її даних без дозволу для врегулювання ринків прогнозів, пов'язаних зі скасуванням окремих рейсів.

Спір зосереджений на ринках, які Kalshi запустив минулого місяця, дозволяючи користувачам торгувати на основі того, чи будуть скасовані конкретні рейси. Kalshi повідомляє користувачам, що результати контрактів «перевіряються через FlightAware», згідно з позовом. FlightAware заявляє, що ніколи не погоджувався на використання своїх даних для цієї мети і не був поінформований, що його інформація визначатиме, чи отримають трейдери виплати.

Позов звинувачує Kalshi у порушенні договору, порушенні прав на торговельну марку та недобросовісній конкуренції. FlightAware стверджує, що, називаючи його джерелом перевірки, Kalshi створив враження, що дві компанії мають комерційне партнерство, що завдає репутаційної шкоди компанії, послугами якої користуються в комерційній та приватній авіації.

Окрім договірних претензій, FlightAware висловив занепокоєння щодо безпеки самих ринків. Компанія стверджувала, що дозвіл трейдерам отримувати прибуток від скасування рейсів створює стимули для спроб впливати на авіаційні операції, хоча Kalshi виключає виплати за скасування, спричинені зловмисними діями. FlightAware описав «широке обурення та занепокоєння» тим, що контракти можуть заохочувати небезпечну поведінку, яка може «залишити мандрівників на мілині, порушити роботу авіакомпаній та загрожувати безпеці».

Цей позов має значення для індустрії прогнозних ринків, виходячи за межі конкретних фактів справи FlightAware. Оскільки платформи розширюються на нові категорії контрактів на події, вони все більше покладаються на сторонні джерела даних для визначення результатів. Дані про погоду, результати виборів, економічні показники та корпоративні прибутки надходять через приватних постачальників даних. Якщо суди постановлять, що використання сторонніх даних для розрахунків за контрактами вимагає явного дозволу від постачальника даних, операційні витрати на запуск нових прогнозних ринків значно зростуть. Кожна нова категорія ринку вимагатиме переговорів щодо ліцензійних угод на дані до того, як перший контракт зможе торгуватися.

Справа FlightAware також висвітлює напруженість між прогнозними ринками та суб'єктами, чия реальна діяльність генерує події, які торгуються. Авіакомпанії не просили перетворювати їхні розклади рейсів на продукти для ставок. Спортсмени не давали згоди на те, щоб їхні ігрові результати оцінювалися на деривативних біржах. Питання прав на дані, по суті, є питанням про те, хто контролює комерційну цінність інформації про реальні події.

Вимога про відшкодування збитків у розмірі 36 мільярдів доларів

Позов Нью-Йорка проти Kalshi включає вимогу про відшкодування збитків, що перевищує 36 мільярдів доларів. Ця цифра заслуговує на увагу, оскільки вона показує, як штат розраховує економічну шкоду, яку, на його думку, завдають прогнозні ринки.

Це число, схоже, походить від загального обсягу контрактів, які торгуються на Kalshi, які штат вважає неліцензійними азартними іграми. Відповідно до законів Нью-Йорка про азартні ігри, штат може вимагати повернення прибутків, цивільних штрафів за кожне порушення та податкових надходжень, які були б зібрані, якби Kalshi отримав ліцензію на азартні ігри. Ліцензовані оператори спортивних ставок Нью-Йорка сплачували ефективну податкову ставку 51% від валового доходу від азартних ігор у 2025 році, що є найвищим показником у країні. Якщо штат застосує цю ставку ретроспективно до загального обсягу торгів Kalshi, отримана цифра швидко досягне десятків мільярдів.

Арифметика має значення, оскільки вона розкриває економічні ставки, що визначають позицію штатів. Нью-Йорк зібрав приблизно 2,4 мільярда доларів податкових надходжень від спортивних ставок у 2025 фінансовому році. Ліцензовані оператори платили за привілей пропонувати ставки жителям Нью-Йорка, і вони перекладали частину цих витрат на споживачів через ширші спреди та менш сприятливі коефіцієнти. Прогнозний ринок, який пропонує подібні контракти без сплати державних податків і без отримання ліцензії, на думку штату, представляє як втрачені доходи, так і недобросовісну конкуренцію з ліцензованими операторами.

Саме тому аргумент CFTC про преемпцію має такі високі ставки. Якщо федеральні суди постановлять, що прогнозні ринки звільнені від державного регулювання азартних ігор, штати втратять податкові надходження від швидко зростаючої категорії фінансових продуктів. Kalshi обробив 1,7 мільярда доларів умовного обсягу лише в червні 2026 року. Показники Polymarket ще більші. Якщо ці платформи працюватимуть без державних ліцензій на азартні ігри нескінченно довго, штати втратять як податкову базу, так і регуляторний важіль для впровадження стандартів захисту прав споживачів, які відрізняються від рамок CFTC.

Цифра в 36 мільярдів доларів, майже напевно, є нездійсненною на практиці. Суди рідко присуджують збитки в такому масштабі у справах про регуляторне правозастосування, а фактичний дохід Kalshi становить лише частку його торгового обсягу. Але це число служить стратегічній меті: воно сигналізує іншим платформам прогнозних ринків, що вартість роботи без державної ліцензії може бути руйнівною, і воно тисне на CFTC, щоб узгодити рамки, які дають штатам певну роль у нагляді за контрактами на події, пов'язаними з діяльністю, яку вони вже регулюють.

Де перебуває Polymarket у перехресному вогні

Polymarket є найбільшим ринком прогнозів за обсягом торгів, але він займає іншу регуляторну позицію, ніж Kalshi. У той час як Kalshi працює як зареєстрований у CFTC призначений контрактний ринок, що базується в Сполучених Штатах, Polymarket працює на Polygon, мережі масштабування Ethereum, і обмежує користувачів із США від свого основного торгового інтерфейсу після врегулювання з CFTC у 2022 році, в рамках якого платформа сплатила штраф у розмірі 1,4 мільйона доларів.

Це врегулювання не поклало край вразливості Polymarket до юрисдикційної боротьби. Регуляторний статус платформи в США залишається неоднозначним, а правові теорії, які перевіряються у справах Kalshi, застосовуються з однаковою силою до будь-якої платформи, яка пропонує контракти на події американським резидентам. Якщо суди вирішать, що ринки прогнозів є продуктами азартних ігор, що підпадають під дію законодавства штатів, це рішення застосовуватиметься незалежно від того, чи зареєстрована платформа в CFTC, чи працює за кордоном.

Масштаб Polymarket робить неможливим для регуляторів ігнорувати його. Платформа обробила 4,3 мільярда доларів обсягу лише на ринку переможця чемпіонату світу, що є рекордом для будь-якого окремого контракту на ринку прогнозів. Її загальний місячний обсяг перевищував 8 мільярдів доларів у кілька місяців 2026 року. За даними галузевих звітів, платформа шукає залучення 1 мільярда доларів при оцінці в 20 мільярдів доларів, що зробило б її однією з найдорожчих приватних компаній у криптосекторі.

Регуляторна асиметрія між Kalshi та Polymarket створює дворівневий ринок. Kalshi підпорядковується нагляду CFTC, платить за інфраструктуру відповідності та стикається з примусовими заходами з боку штатів. Polymarket працює з меншим регуляторним навантаженням, але не може законно обслуговувати клієнтів із США на своїй основній платформі. Якщо CFTC виграє боротьбу за преемпцію і ринки прогнозів будуть класифіковані як федеральні деривативи, Polymarket матиме чіткий шлях до реєстрації в США. Якщо штати виграють і ринки прогнозів будуть класифіковані як азартні ігри, офшорна структура Polymarket стане постійною особливістю, а не тимчасовим заходом.

Чемпіонат світу проілюстрував цю динаміку. За даними галузевих даних, ринки прогнозів захопили 27% загального обсягу ставок на спорт під час турніру, порівняно з менш ніж 5% під час турніру 2022 року. Такі темпи зростання роблять питання юрисдикції нагальним для обох сторін. Штати бачать категорію азартних ігор, яка зростає швидше, ніж будь-який ліцензований продукт. CFTC бачить ринок деривативів, який доводить тезу про попит на контракти на події. Жодна сторона не може дозволити собі програти.

Найсильніший аргумент на користь влади штатів

Бажаний наратив індустрії ринків прогнозів зображує юрисдикційний спір як протистояння федеральної ефективності та надмірностей штатів. Але правова позиція штатів не є легковажною, і найсильніша версія їхнього аргументу заслуговує на розгляд.

Штати регулюють азартні ігри, тому що азартні ігри створюють соціальні витрати, які несуть штати. Лікування проблемних гравців, правоохоронна діяльність, захист споживачів від шахрайства та зовнішні ефекти ігрової залежності лягають на бюджети штатів. В обмін на несення цих витрат штати збирають податкові надходження та встановлюють ліцензійні вимоги, які фінансують нагляд. Це та сама модель, яка застосовується до казино, лотерейних систем та операторів ставок на спорт.

Ринки прогнозів, які пропонують контракти на спортивні події, з точки зору регулятора азартних ігор штату, виглядають функціонально ідентичними ставкам на спорт. Користувач вносить гроші, обирає результат і отримує виплату, якщо результат настає. Той факт, що контракт структурований як дериватив і проходить кліринг через зареєстровану в CFTC клірингову палату, не змінює досвіду користувача або соціальних витрат. Особа, яка розвиває ігрову залежність через ринки прогнозів, накладає на штат ті самі витрати, що й особа, яка розвиває її через DraftKings або FanDuel.

Штати також вказують на вибірковий характер претензії CFTC на преемпцію. CFTC не стверджує, що всі контракти на події є деривативами, лише ті, що пропонуються на зареєстрованих біржах. Але якщо визначення дериватива залежить від того, де він пропонується, а не від того, чим він є, класифікація стає циклічною: ставка на спорт є деривативом, якщо її пропонує Kalshi, але продуктом азартних ігор, якщо її пропонує DraftKings, хоча економічна сутність ідентична.

Цей аргумент знайшов певну судову підтримку. Суд Міннесоти, який виніс рішення проти Kalshi, послався на функціональну подібність між контрактами ринку прогнозів та традиційними ставками на спорт, дійшовши висновку, що правова класифікація інструменту має залежати від його економічної сутності, а не від регуляторного статусу платформи, яка його пропонує.

Верховному суду, якщо він зрештою візьметься за цю справу, ймовірно, доведеться безпосередньо розглянути цю циклічність. Відповідь може включати проведення межі на основі дизайну контракту, вимог до маржі або клірингових зобов'язань, а не реєстрації платформи, що є рамкою, яка вимагатиме компромісу від обох сторін.

Що дивитися

Клопотання про передачу справи до Нью-Йорка. Kalshi подав клопотання про передачу позову штату до федерального суду. Якщо клопотання буде задоволено, справу розглядатиме федеральний суддя, який може бути більш сприйнятливим до аргументу CFTC про преемпцію. Якщо ні, справа продовжиться в суді штату Нью-Йорк відповідно до закону про азартні ігри штату.

Рішення Шостого округу щодо Міннесоти. Перше апеляційне рішення щодо класифікації ринків прогнозів вплине на всі наступні справи. Рішення на користь Kalshi створить переконливий прецедент для позиції CFTC по всій країні. Рішення проти Kalshi надихне інші штати на вжиття заходів примусового виконання.

Правила CFTC щодо контрактів на події. Комісія висловила зацікавленість у виданні офіційних правил, які визначають, які контракти на події кваліфікуються як регульовані деривативи. Якщо CFTC діятиме до рішень судів, це може звузити або розширити категорію способами, що впливають на спір про юрисдикцію.

Розкриття доказів FlightAware. Справа про права на дані продовжиться через процес розкриття доказів, який може виявити, як ринки прогнозів отримують і використовують дані третіх сторін у всій своїй продуктовій лінійці. Цей прецедент може вплинути на кожну платформу, яка покладається на зовнішні джерела даних для розрахунків за контрактами.

Рішення Polymarket щодо ліцензування в США. Якщо Polymarket подасть заявку на реєстрацію в CFTC або отримає державну гральну ліцензію, цей вибір сигналізуватиме про те, яка регуляторна рамка, на думку найбільшої за обсягом платформи, переважатиме.