AI 代理完成 1.38 億筆加密支付，他們到底買了什麼？

在 Chainalysis 的 2026 年北美研究中，Base 上記錄了超過 1.38 億筆 x402 支付。數量很大；典型支付金額卻很小。有些軟體購買數據、程式碼檢查和 AI 模型存取權，而較早的活動包括一次投機性代幣鑄造，產生了交易卻未證明存在持久的服務經濟。更具揭示性的數據涉及那些會回訪、補充資金並向指定類別供應商付款的錢包。

這份 10 月 14 日的 Chainalysis 研究 指出了為 1.38 億筆計數提供經濟背景的類別：AI 模型推論、程式碼分析、搜尋與數據饋送、支付基礎設施、代理工具、遊戲和代幣發行。它還指出，最早的 x402 活動包括短暫的迷因幣熱潮。一筆鏈上支付可以是真實的，而它所購買的服務卻是一次投機性鑄造，而非持久的業務支出。

crypto.news 先前對 1 億筆門檻的報導閾值 解釋了該支付協議。新報告提供了關於收款方銷售什麼以及錢包是否持續為其購買提供資金的證據。這兩項測試比將一筆交易視為一個自主客戶更為重要。

1.38 億筆計數中包含什麼？

Chainalysis 將 x402 描述為 Coinbase 於 2025 年發布的一種協議，讓軟體在伺服器要求付款時為網路資源付費。錢包可以轉移穩定幣、接收資源並繼續其任務，而無需人工授權該筆個別費用。本報告中觀察到的活動是 Base 上的 x402。它不是所有鏈上所有 AI 支付的計數，也不是 AI 系統透過卡片和普通銀行帳戶進行的所有商業活動的計數。

1.38 億筆總數是截至該研究 2026 年期間結束時的累計值，報告將其定義為截至 2026 年 7 月 1 日的 12 個月。Chainalysis 將其對支付規模的審查延長至 9 月。這是兩個觀察窗口。將擴展樣本中 87% 的小額支付佔比機械地應用於所有 1.38 億筆交易，除非底層數據集和定義相符，否則會造成虛假的精確性。

報告描述，在擴展窗口內超過 87% 的支付金額介於百分之一美分至十美分之間。該範圍跨越了 1,000 倍的係數。將交易筆數乘以其中猜測的平均值，不會得出可辯護的總美元價值。大量小額轉帳解釋了為何 x402 對 API 呼叫具有吸引力；它們並未顯示代理服務供應商的收入或 Base 的手續費收入。

交易是行為，不是人。一個開發者可以為多個錢包提供資金。一個錢包可以呼叫同一個 API 數百次。一項服務可以作為促銷活動的一部分創建大量低價值交易。該計數作為協議使用量的衡量最為有力，作為獨立付費客戶的衡量則最為薄弱。識別重複、不相關的交易對手和持續收入將強化後一種主張。

購買集中在資訊方面

Chainalysis 表示，它追蹤了從代理錢包到程式碼審查、金融情報、數據和搜尋 API 供應商的數百萬筆交易。模型推論，即使用付費 AI 模型生成回應，是另一個重要類別。對於被分配了任務並需要外部答案或當前資訊來完成的軟體來說，這些都是合理的購買。

一個檢查智慧合約的代理可能會向分析服務付費以進行安全審查。一個金融工具可能會購買市場數據查詢。一個旅遊或研究助理可能會購買其原本無法讀取的資料庫存取權。這些例子說明了報告中描述的分類，而非每個錢包的已驗證身分。Chainalysis 的分類取決於對收款服務的了解和對錢包的標記；超出該觀察群體的活動可能有所不同。

該報告還追蹤了對代理框架、工具目錄、支付軌道、遊戲、代幣發行方和賭博相關服務的付款。將所有這些交易都稱為 AI 生產力支出會抹去差異。一個機器人購買另一個模型的推論可以是重複性軟體工作流程的一部分。一個錢包付費鑄造迷因幣可以是一場投機遊戲。兩者使用相同的支付協議，並且在交易層面上可能看起來相似。

Crypto.news 先前對 Amazon 代理支付整合的報導展示了一個帶有控制措施的程式化 USDC 支出的企業場景。它表明開發者可以設計一個真實的支付工作流程；它並未指出這 1.38 億筆交易中哪些源自 Amazon 服務。不應在沒有直接連結的情況下，使用一個來源將另一個資料集的錢包歸屬於某個具名企業。

一個迷因幣展示了計數如何被誇大

Chainalysis 的六月 x402 活動研究表示，PING 這個付費鑄造實驗幫助推動了早期的激增。用戶呼叫一個端點，收到付款請求並付費鑄造一個代幣。該協議按設計處理了這些呼叫。然而，對 PING 的需求並不能證明開發者會在投機消退後繼續為有用的數據或推論付費。

十月報告稱，這種組合正朝著資訊服務方向成熟。這是一個有可觀察反證的聲明：與程式碼審查、數據和模型服務相關的收款地址是否會在一次性促銷結束後繼續收到付款？相同的客戶是否會在多個報告期內補充其預算並使用該服務？如果沒有類別層級的交易量和價值，敘事的變化可能會超前於交易組合。

Crypto.news 另一篇對 XRPL 代理支付的分析將龐大的支付筆數換算為當時所述費用下約 280 美元的網路費用。Base 有不同的費用結構，其 1.38 億這個數字不能乘以 XRPL 的費用。這一比較說明了為什麼計數、發送價值、服務收入和網路費用必須是四列，而不是一列。

一筆 x402 請求可能涉及不到一美分，這使得卡片經濟學變得困難。然而，低結算成本只是總成本的一部分。必須有人為錢包提供資金、管理金鑰和權限、處理制裁和詐欺風險、核對收據並解決失敗的 API 回應。只有在這些固定成本和營運成本能夠分攤到足夠多的有用工作時，更便宜的邊際轉帳才有幫助。

錢包充值提供了更好的留存信號

Chainalysis 按錢包首次獲得資金所在的季度對其進行分組。在符合條件的錢包中，30 天內收到第二筆存款的比例從 2025 年第三季群體的 70.6% 上升到 2026 年第二季群體的 89.3%。研究人員要求錢包至少在兩個不同的日子發送，將單日實驗排除在該計算之外。充值是一項操作者為持續活動提供資金的證據，儘管它並不能證明一項有利可圖的業務或獨立用戶。

分母至關重要。它不是曾經接觸過 x402 的所有錢包中的 89.3%。它是一個經過篩選、符合活動規則並在完整 30 天窗口內被觀察的群組。Chainalysis 表示，2026 年第二季是擁有此類窗口的最新群組。將該數字推廣到所有代理錢包會誇大留存率。即使對於符合條件的錢包，第二筆資金也可能很小或與測試有關。

從資金到首次支付的間隔中位數，從 2025 年末錢包的 73 天縮短至 2026 年第三季的 18 分鐘。根據同一份研究，在資金到位後一小時內消費的比例從 2025 年第三季的 4% 上升至 2026 年第三季的 67%。這種模式符合為立即執行的工作而配置的錢包，而不是在有人進行實驗之前一直閒置的錢包。該報告並未顯示客戶完整的軟體任務，因此意圖是從時間推斷出來的。

跨越更多月份的群組圖表將檢驗這種改善的持續性。如果新獲得資金的錢包繼續充值，但它們購買的服務在很大程度上隸屬於其自身的營運方，這將顯示出營運上的重複使用，而沒有廣泛的市場。如果獨立供應商從許多分別獲得資金的代理那裡收到重複付款，那麼一個運作良好的機器對機器市場的理由就會變得更強。

美國的主導地位取決於類別和樣本

該報告將 x402 代理對服務交易中的 30% 歸因於其能夠地理定位到美國資助的錢包。具體到 AI 模型推論，該比例為 88.1%。不同的分母解釋了為什麼這兩個百分比都可以成立。美國錢包在一個帶有位置標籤的子集中主導了付費模型存取，而不是 Base 上每筆 x402 支付的 88.1%。

Chainalysis 表示，與中國相關的錢包在帶有標籤的安全與程式碼分析類別中約占十分之九的交易，而該類別的大部分流向 AgentLISA。單一收款方的主導地位可以塑造一個國家的份額。這並不表明所有中國代理支出的 90% 都用於安全，也不表明每個此類錢包都屬於中國居民。鏈上地址的地理歸屬是基於可用信號的估計。

研究人員提出，不同的模型經濟學可能解釋為什麼美國錢包更頻繁地為推論付費，而中國營運方使用開放權重替代方案。這是一個提出的解釋，而不是一個識別模型價格或客戶動機的交易欄位。營運方可以從另一個地點向美國服務付費，或通過一個使位置標籤複雜化的交易所來路由資金。

Crypto.news 對 USDC 在代理支付中的報導描述了美元計價結算的強大作用。歸因於特定數據集和日期的份額不應被貼到新的 Chainalysis 樣本中的每筆交易上。有用的聯繫是結構性的：一筆低價值的自動化購買需要一種賣方可以定價的單位，而不會讓波動性代幣在請求和履行之間改變價值。

自主性有一個預算所有者

代理可以選擇何時何地購買 API 結果，但由人類或組織為其錢包提供資金、定義權限並補充資金。一個無需人類為每個請求點擊即可付款的軟體流程，並不是一個具有獨立財務責任的實體。部署代理的企業需要按供應商、金額、時間和服務類型設定限制，以及一種撤銷被洩露憑證的方法。

支付本身在鏈上可見，而購買的結果可能仍在鏈下。區塊鏈記錄可以顯示代幣轉移到了供應商；它通常無法證明返回的數據是準確的，或模型答案是有用的。服務可以為不可用的端點收費，或者惡意代理可以購買無關的資訊。收據和爭議處理必須將代幣轉移與 API 回應聯繫起來。

The Graph 的 x402 數據閘道報導說明了為什麼計量 API 存取對供應商有吸引力。按查詢收費可以吸引不願購買訂閱的客戶。這也使賣方面臨請求高峰，買方面臨反覆呼叫同一端點的失控迴圈。支出上限、日誌記錄和異常警報可以限制這種風險。一個結算轉移的協議無法決定代理是否需要該答案。

歸因帶來了另一個挑戰。一個錢包可能因為使用了 x402 而被稱為代理，但付款方可能是人類腳本、交易機器人或促銷服務。Chainalysis 的分類衡量的是可觀察的互動，而不是每筆交易背後的私有模型和決策過程。對這 1.38 億的誠實標籤是：Base 上與代理常用協議相關的 x402 支付，並帶有研究人員披露的類別和限制。

更強而有力的理由與缺失的金額數字

Coinbase 和 Circle 提出了一個可信的主張：卡片網路並不適合機器規模的收費。一美分的資料請求無法承受與普通卡片購買相同的固定經濟成本。Chainalysis 的證據顯示，許多符合條件的錢包會快速補充資金並消費，這支持了一個超越單日演示的新興用例。企業整合為這些支付軌道觸及真實軟體預算增添了另一條路徑。

這些證據仍不足以構成完整的收入帳目。報告提供了大量的累計交易筆數、廣泛的小額支付分佈以及選定的錢包行為。它沒有給出經審計的付費模型推論收入總額、API 賣家的淨收益，或資助這些錢包的無關公司數量。即使總價值很大，也可能包含相關帳戶之間的重複轉帳；即使總價值很小，也可能支付了有用且低成本的工作。收款方層面的需求是缺失的那一欄。

下一份有用的報告應識別可比期間的分類交易量和美元價值、在歸因允許時識別獨特的付費組織、經常性收款方、退款以及與投機相關的交易佔比。它應保持未知活動的可見性，而不是為每筆交易賦予商業目的。Chainalysis 的群組數據提供了密切研究該市場的理由；它們並未終結關於其經濟規模的討論。

1.38 億的分母需要交易審計

鏈上支付是可觀察的，但判斷一個錢包是否屬於 AI 代理是一項分類工作。X402 標記了客戶端與服務之間的一種特定交換。人類可以編寫這些呼叫的腳本，而模型可以在開發者授權預算後發起它們。Chainalysis 的計數之所以有價值，是因為它遵循一個定義好的協議，但不應被重新標記為 1.38 億次獨立的機器決策。獨特付款方、供應商和已完成任務的數量並未包含在標題數字中。

一項有用的審計會對每個類別中的收款合約或帳戶進行抽樣，驗證提供了什麼服務，並估計交易中流向同一運營商自身基礎設施的比例。開發者可以合法地在其控制的組件之間路由支付以測試應用程式；這種活動顯示了支付軌道在運作，但不是外部收入。公共帳本可以暴露重複的地址和金額，而證明誰控制每個錢包通常需要鏈下證據。

累計計數還混合了行為差異極大的時期。Chainalysis 的六月報告描述了早期的投機高峰；十月報告描述了資訊服務使用的上升。將所有時間的交易量與當前月份的服務組合進行比較，可能會使新用途看起來比實際更大。採用相同標記規則的月度分類將顯示有用購買何時超過促銷活動，如果這種交叉已經發生的話。如果沒有這樣的序列，方向是由研究者的定性分類支持的，而非一個公佈的交叉日期。

穩定幣的流動可能因同一筆資金的重複使用而被放大。一個收到 10 美元資金的錢包可能會進行數百次小額查詢，然後稍後補充資金。對轉帳求和可以顯示付費呼叫發生的頻率，但這並不意味著每次都有 10 美元的新資本到達。供應商在退款、費用和轉回關聯錢包後的淨收入將是收入的對應項。鏈上支付量和收入不應被視為同義詞。

為什麼首次消費時間比註冊數量更重要

從 73 天到 18 分鐘的變化表明，錢包是在任務需要付費服務的時刻附近被創建或資助的。這是一個營運上的變化。它可能源於開發者改進了整合、資助工具自動配置錢包，或者參與者組合轉向了有即時需求的營運商。報告的數據顯示了結果並支持有目的使用的解讀；它並沒有分離出是哪種解釋導致了這一結果。

在一小時內消費的比例，在較新的群組中為 67%，當與第二個資助統計數據一起閱讀時尤其具有資訊量。一個快速支付一次的錢包仍然可能是一次實驗。一個在多天內支付並在一個月內收到另一筆存款的錢包更符合持續進行的工作。單獨任何一個數字都無法識別終端客戶。它們結合起來提供了一個比錢包創建總量圖表更可信的營運信號。

進一步的測試將對每個群組進行 90 天的追蹤，記錄活躍天數、供應商多樣性和花費的穩定幣。一個月後的第二次資助可能反映了開發者設定的定期轉帳。供應商多樣性可以顯示錢包是在整個生態系統中購買，還是僅在一個應用程式內購買。群組之間應保留相同的定義；將規則從兩個活躍天改為一個活躍天，可以在行為沒有變化的情況下使留存看起來更強。

訂閱這個類比有一個有用的極限。人類續訂訂閱時，往往已判定該服務值得付費。代理錢包則可能在預算下自動補充，評估則留待組織層級日後進行。三十天補充是資金回到錢包的證據，而非買方計算出正報酬的證明。在具名服務上的客戶續訂會是更強而有力的業務指標。

當買方是程式碼時，誰來檢查一筆購買？

組織可以為代理指派每日預算與核准供應商，但軟體仍可能在该額度內做出一連串糟糕的購買。付款政策必須界定誰能變更額度、憑證如何儲存、哪種 API 回應算作履行，以及帳戶何時被凍結。區塊鏈確認的是代幣移動了，而非資訊是否新鮮，或所購買的運算是否成功完成。

小額付款可能透過頻率變成龐大成本。一個代理若每秒送出一次五分錢的請求，且不間斷運行，一小時就會花掉 180 美元。若每次請求為十分錢，每小時的數字則是 360 美元。這些是費率乘以金額的假設性計算，並非 Chainalysis 的觀察結果。它們說明了為何即使單價很低，仍需要速率限制、支出上限，以及當代理陷入迴圈時發出警示。

代理可能向惡意服務購買，而該服務回傳的是指令，而非所請求的資料。接受外部回應的軟體必須將付費內容與對其錢包的權限分開。付款系統的核准清單與模型的指令邊界是各自獨立的控制項。一個會驗證發票卻信任每一則回傳訊息的系統，仍可能在沒有任何付款協定失效的情況下被利用。

就合規而言，出資方與收款方是比代理標籤更具意義的身分。Chainalysis 的地理發現取決於對資金來源的歸屬，這就是為何未知地點應被排除於各國占比聲明之外。企業需要能連結錢包、人類預算負責人與供應商帳戶的紀錄。若代理購買受監管的服務，自主請求並不會免除企業自身的法律義務。

當付款金額小於調查它的費用時

微付款改變了監督的經濟邏輯。公司無法手動審查每一次對模型或 API 的五分錢呼叫，卻仍以五分錢提供該服務。它可以審查出資來源、核准收款方類別，並設定自動門檻以停止或標記異常行為。調查會依循某種模式或例外情況。Chainalysis 對篩查設定與目的地提出了類似的論點，但實作細節因錢包供應商與組織而異。

一個帶有 20 美元額度的錢包可以完成許多便宜的請求，但規則必須指明代理如何在供應商之間選擇。若某服務將價格從 0.02 美元改為 0.20 美元，靜態額度仍可能允許每次呼叫花費十倍之多。代理應從其操作者取得價格上限，並在供應商超過上限時安全地失敗。同樣地，轉帳可以正確結算，而購買決策卻是糟糕的。

收據需要一個買方與賣方都能稽核的單位。穩定幣交易雜湊證明付款發生了；服務回應識別碼則可顯示它為哪個查詢付了費。若客戶對收費提出異議，或 API 在接受付款後逾時，將兩者串接起來是必要的。一個沒有可用重試或退款程序的服務，可能擁有亮眼的鏈上交易量，卻有糟糕的留存率。

同樣的問題也影響詐欺衡量。惡意行為者可以透過其控制的服務路由大量便宜呼叫，以膨脹其表面上的使用者基礎。成本會是網路費用、開發者時間，以及任何轉換損失，當資金循環時，可能遠低於帳面上的名目交易量。一份嚴謹的儀表板應報告獨立控制的買方與經常性服務收入，而不只是交易筆數。

下一份報告可以將一個產業與一場演示區分開來

一個產業的證據將包括服務供應商從不相關的代理獲得持續收入、營運商在評估結果後增加預算，以及多個供應商在價格和品質上競爭。Chainalysis 新的收款人類別和錢包分組將討論推向那個方向。它們尚未識別出支付帳單的最終使用者，或所售服務的利潤。

低價值分配使該用例與眾不同。一筆花費幾分錢的付費數據請求在傳統卡片軌道上可能不切實際，而可程式化錢包可以在軟體任務進行中完成它。然而，所展示的卡片世界有基於帳戶的計費和每月彙總，這也可以支持小額單價，而無需為每次呼叫向卡片收費。X402 的優勢應與該替代方案相比較，而不僅是與為一分錢的零頭單獨刷卡這種荒謬情況相比。

供應商可以選擇訂閱、預付點數或 x402 按使用付費，而客戶可能偏好不同的模式。如果代理支付能減少入門摩擦、觸及有用的買家市場，並以可接受的總成本結算，它們將獲得持久的位置。1.38 億的計數顯示軟體正在使用該軌道。未來期間的類別和收入數據將顯示有多少經濟活動依賴於它。

觀察重點

• 可比期間：在 Base 上使用相同分類窗口的新 x402 交易筆數與美元價值。
• 收款方組成：流向推論、資料、程式碼審查與投機性代幣活動的付款筆數與價值佔比。
• 錢包分群：在明確陳述的活動篩選條件與完整觀察期下，重複注資率。
• 集中度：每個類別中，是否由少數服務或錢包佔據大部分流量。
• 對照項：關於代理預算、供應商權限以及失敗付費請求處理方式的公開產品條款。

常見問題