比特幣礦池 Ocean 面臨一項交易審查指控，此前開發者 Kruw 指控一名個別礦工將他的交易排除在區塊 973,817 之外，並使交易手續費比預期模板低了 7.68%。
摘要
- Kruw 指控 Ocean 礦工 Powre 將他的合併交易排除在比特幣區塊 973,817 之外。
- 他分享的比較顯示，交易手續費比預期的區塊模板低了 7.68%。
- Coinjoined Chris 透過 Ocean 的 DATUM 設置，為礦工對交易選擇的控制權進行辯護。
- Kruw 主張，礦池應拒絕故意犧牲參與者手續費收入的工作。
Kruw 於 10 月 30 日在 X 上的一場交流中提出這項投訴，分享了一份區塊比較，並要求 Ocean 的 Coinjoined Chris 介入。他們的討論最終演變為一場分歧，爭論的焦點是：當個別礦工選擇要包含哪些交易時，礦池是否應強制執行手續費的收取。
Chris 表示，他支持 CoinJoin，並希望礦工收取具經濟吸引力的手續費，但反對利用礦池支付來控制他們的選擇。
比特幣區塊比較助長審查指控
在他的最初貼文中，Kruw 指認該礦工為「Powre」，並將被排除的轉帳描述為他的合併交易。
「我的合併交易在區塊 973,817 中被 OCEAN 礦工『Powre』審查，」他寫道。
伴隨他指控的比較顯示，預期區塊包含 3,580 筆交易，而實際區塊包含 1,698 筆。顯示的區塊重量從約 399 萬重量單位降至 293 萬，而四捨五入後的交易手續費分別為 0.017 BTC 和 0.016 BTC。
手續費比較顯示短缺 7.68%。Kruw 主張，未收取手續費損害了參與該礦池的其他礦工，並稱該區塊「被部分清空」。
他的指控涉及交易手續費收入。比較中顯示的百分比並非對整個區塊獎勵的衡量，也不是有記錄顯示每位參與者的支付減少了 7.68%。
他截圖中突顯的交易手續費為 223 聰，顯示的費率為每虛擬位元組 0.15 聰。該比較將其標記為合併交易，並指出它首次被看到是在該區塊出現前四分鐘。
儘管討論反覆提及 CoinJoin 和財務隱私，Kruw 的最初貼文將這筆特定轉帳認定為合併交易。
Ocean 的 DATUM 辯護以礦工選擇為核心
針對該投訴，Chris 表示 Ocean 的 DATUM 設置讓礦工建構自己的區塊模板。有些人優先考慮可得的最高手續費，而其他人則套用自己的交易選擇政策。
他為他們做出該決定的能力辯護，即使他不同意結果。
「我是 CoinJoin 的堅定支持者，我相信財務隱私是比特幣的根本，我們應盡可能推進它，」Chris 寫道。
他同意，未收取交易手續費在經濟上值得商榷，尤其是當這筆收入能惠及 TIDES（Ocean 的支付系統）的參與者時。
儘管如此，Chris 表示礦池不應決定個別礦工必須包含哪些有效交易。他主張，強加礦池層級的選擇政策將削弱 DATUM 賦予礦工的控制權。
在隨後的回應中，他直接談到了支付問題。
「TIDES 獎勵是根據我們的支付規則來貢獻 pow，而不是取決於 OCEAN 是否認可礦工的交易選擇。」
Chris 表示他希望區塊中包含更多的 CoinJoin、PayJoin 和錨定交易。他的反對意見在於賦予礦池透過支付決策來強制執行這些偏好的權力。
Kruw 主張支付可以強制執行手續費收取
Kruw 拒絕接受交易選擇與礦池控制之間的區分，主張 Ocean 可以拒絕接受手續費低於其認為可接受水準的工作。
他建議礦池可以回應「拒絕份額，請檢查記憶池連線」，而不是向範本所收取交易手續費少了 7.68% 的礦工支付報酬。
所提議的拒絕是他關於 Ocean 應該怎麼做的論點的一部分。
Chris 質疑了每個區塊都有一個普遍公認的「正確」手續費總額這一前提。他說，不同的節點在不同時間收到交易，並且可能套用不同的轉發政策，或者能存取其他礦工從未見過的交易。
「一個區塊比某個假設性最大值少賺 7.68%，本身並不構成審查的證據，」他寫道。
他質疑由誰來設定可接受的門檻，並以 99% 和 95% 作為例子，以及礦池將如何處理私有交易、傳播延遲以及記憶池之間的正當差異。
當 Chris 將這種做法描述為拒絕原本有效的工作並扣留支付時，Kruw 明確支持中心化的獲利能力檢查。
「允許礦工建立自己的範本的唯一目的，就是讓他們能夠納入中心化權威可能遺漏的額外利潤，」Kruw 回答說。
