Dieser Artikel wurde von BlockWeeks zusammengestellt und organisiert
Die Wahl, welche Währung man verwendet, war nie ohne Kosten. Eine Währung, deren Schaffung teuer ist, ist in der Regel die zuverlässigste Form des Geldes; umgekehrt wird, wenn eine Währung billig geschaffen werden kann, das Vermögen der Sparer verwässert und der Anreiz zu sparen selbst untergraben. Erstere wird als „hartes Geld“ oder „sound money“ (solides Geld) bezeichnet, wie etwa eine durch einen Edelmetallstandard gedeckte Währung, deren hohe Schaffungskosten einen zuverlässigen Mechanismus zur Begrenzung des Angebotswachstums darstellen; letztere ist „unsolides Geld“, also die Währung, die von der überwiegenden Mehrheit der Regierungen ausgegeben wird, die sehr anfällig für groß angelegte zusätzliche Ausgabe ist und dadurch eine rasche Ausweitung des Geldbestands und eine Entwertung des Vermögens der Halter mit sich bringt.
Das Drucken von unsolidem Geld wurde lange Zeit zur Finanzierung staatlicher Ausgaben genutzt – im Wesentlichen wird dabei das zukünftige Vermögen der Bürger im Voraus in Anspruch genommen, um gegenwärtige „notwendige“ Bedürfnisse zu befriedigen. Belege aus den größten Zivilisationen der Geschichte zeigen, dass solides Geld eine notwendige Bedingung für Fortschritt und Wachstum ist; das Fehlen eines stabilen Geldstandards geht oft mit sozialer und wirtschaftlicher Zerstörung einher, und das Römische Reich bewegte sich gerade dadurch auf den Zusammenbruch zu, dass es seine Währung kontinuierlich verschlechterte. „Digitales solides Geld“ wie Bitcoin könnte ein Heilmittel für die historischen und praktischen Probleme des unsoliden Geldes bieten. Doch der Autor warnt auch: Man sollte hinsichtlich der tatsächlichen Akzeptanz von nicht-souveränem solidem Geld nicht übermäßig optimistisch sein, denn die rasche Verbreitung dieser neuen Alternativen läuft direkt den Interessen der größten souveränen Staaten der Welt und des Zentralbanksystems, das die Geldmenge kontrolliert, zuwider. Was jedoch nicht ignoriert werden darf, ist, dass die Geschichte immer wieder bewiesen hat: Sobald ein „solides“ Geldmedium durch Entwertung von seinem Kurs abweicht, wird es letztlich vollständig durch eine neuere, solidere Geldform ersetzt.
Die Kluft zwischen solidem und unsolidem Geld
Von der Regierung ausgegebenes Geld hat, wie primitives Geld und die meisten WarenGeldgrundlagen, das Potenzial für eine rasche Angebotsausweitung im Verhältnis zu seinem bestehenden Bestand und kann daher jeden Moment rasch seine Verkäuflichkeit verlieren, seine Kaufkraft geschwächt werden und das Vermögen der Halter verwässert werden.
Die eigentliche Trennlinie liegt im Beschränkungsmechanismus. Unter einem soliden Währungssystem sind die Kriegsausgaben der Regierung durch die Steuern, die sie erheben kann, und die Ersparnisse, die sie über viele Jahre in Form von hartem Geld angesammelt hat, begrenzt; unter einem unsoliden Währungssystem ist die einzige verbleibende Beschränkung – wie viel mehr Geld die Regierung schaffen kann, bevor jede zusätzliche Einheit exponentiell wertlos wird (der Wert asymptotisch gegen null geht). Unter einem Fiatwährungsystem kann Wert einfach durch Gelddrucken „aus dem Nichts erscheinen“, aber nur unter der Voraussetzung, dass die Öffentlichkeit glaubt, dieser neue Fiatwert sei vorübergehend, sei es im Glauben, dass in Zukunft realer Wohlstand geschaffen wird, oder dass sich die Geldmenge in Zukunft verringern wird.
Genau das ist die tiefere Bedeutung von solidem Geld: Es zwingt alle Marktteilnehmer, mit Kapital und Ressourcen effizient zu bleiben, und es zwingt Regierungen, fiskalisch verantwortungsvoll zu handeln, anstatt für immer über eine unerschöpfliche Gelddruckmaschine zu verfügen.
Krieg, Fiatwährung und das Anzapfen der Zukunft
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts konnten Regierungen, als der Kriegsgoldstandard ausgesetzt wurde, das Geld über begrenzte Goldreserven hinaus ausweiten und die Verantwortung für die zukünftige Rückzahlung auf alle Bürger verteilen. Geld – genauer gesagt zukünftiger Wert – wurde geschaffen, um Krieg zu finanzieren, und zog das zukünftige Vermögen der Bürger in die Gegenwart vor. Wenn europäische Länder damals noch am Goldstandard festgehalten hätten und nicht in der Lage gewesen wären, den Krieg mit begrenzten Staatskassen durch die Ausweitung von Fiatwährung fortzusetzen, hätte der Erste Weltkrieg möglicherweise viel früher geendet.
Die Große Depression zwang die Länder, den Goldstandard aufzugeben, und die staatliche Kontrolle und Vergesellschaftung der Wirtschaft in der Hoover- und Roosevelt-Ära verschärften die Ausweitung des unsoliden Geldes weiter. Im Jahr 1933 unterzeichnete Roosevelt die Executive Order 6102, die den Privatbesitz von Goldmünzen, Goldbarren und Goldzertifikaten verbot und es der Bundesregierung faktisch ermöglichte, das Vermögen der Bürger zu konfiszieren. Dies war die direkteste Plünderung privater Ersparnisse durch staatliche Macht in der Geldgeschichte.
Hyperinflation und der Cantillon-Effekt: Wer bezahlt für das Gelddrucken
Hyperinflation ist ein wirtschaftliches Phänomen, das einzigartig für schnell inflationierendes Warengeld und staatlich kontrolliertes Geld ist. Da die Produktionskosten von staatlich ausgegebenem Geld praktisch null sind, besteht immer die Versuchung, Geld zu drucken, um kurzfristige Konsumbedürfnisse zu befriedigen, wodurch ein Teufelskreis entsteht, bei dem von der Zukunft geliehen wird, um die Gegenwart zu befriedigen, und es ist äußerst schwierig, diesen umzukehren. Der Wohlstand eines Landes kann aufgrund des hyperinflationären Verhaltens der Regierung in relativ kurzer Zeit vollständig verdampfen.
Hyperinflation ist weit mehr als ein extremer Verlust des nationalen Wohlstands; sie bedeutet den umfassenden Zusammenbruch der Wirtschaftsstruktur, der Produktionskapazität und der Produktivität einer Gesellschaft. Eine kontinuierliche Erhöhung der Geldmenge bedeutet eine kontinuierliche Abwertung des Geldes, wobei der Wert von denjenigen, die derzeit Vermögen halten (die durch jahrelanges oder sogar generationenlanges solides Sparverhalten Vermögen angesammelt haben), auf diejenigen umverteilt wird, die das neue Geld als erste erhalten.
Diese Vermögensübertragung von Sparern auf "neues Geld" ist der berühmte Cantillon-Effekt: Die Inflationspolitik schafft Vermögen für die Regierung auf Kosten der bestehenden Sparer und Halter, und die direkten Nutznießer sind diejenigen, die das neu gedruckte Geld als erste erhalten, wenn die Regierung es ausgibt. Der gegenwärtige und zukünftige Wohlstand der Bürger wird in diesem Prozess beide umverteilt.
Die Zentralbank-Illusion: Zinsintervention und verzerrte Signale
Durch Gelddrucken und ausgeweitete Staatsausgaben versuchen politische Entscheidungsträger, zentrale wirtschaftliche Probleme mit dem Anschein von "Kontrolle" zu überdecken, und hoffen, dass neue Wirtschaftstätigkeit rechtzeitig aufholen wird. Doch die wirtschaftliche Logik zeigt, dass dies das Problem nur verzögert.
Die Geschichte zeigt immer wieder, dass Währungsmanipulation und Eingriffe in den Preisfindungsmechanismus die Schwere von Rezessionen verschärfen – insbesondere unter der irrigen Annahme, dass "Zentralbanken Rezessionen verhindern oder bewältigen können". Die Kontrolle der Zentralbanken über Geldmenge und Zinssätze verzerrt die Signale und Anreize, nach denen Marktteilnehmer ihren eigenen Konsum und ihre Produktion steuern, was letztendlich zu einer Fehlallokation von Kapital und Ressourcen führt (manchmal in sehr schwerwiegendem Ausmaß) und weitverbreitete Insolvenzen und Entlassungen in verschiedenen Branchen auslösen kann.
Im vergangenen Jahrhundert haben globale Zentralbanken beispiellose Geldmengen gedruckt und durch ihre symbiotische und doch "unabhängige" Beziehung zu ihren Regierungen enorme Schuldenstände geschaffen. Zentralbanken und Regierungen arbeiten in der Praxis Hand in Hand: Die Regierung begibt Schulden (Fiskalpolitik), und die Zentralbank kauft sie am offenen Markt mit selbst geschaffenem Geld, wodurch sie gemeinsam den Konjunkturzyklus erzeugen und aufrechterhalten.
Freie Marktwahl der Währung und Bitcoin
Ohne Zentralbanken würden Menschen in einem freien Markt Währungen wählen, die zuverlässig sind, das höchste Stock-to-Flow-Verhältnis aufweisen und am wenigsten auf Änderungen von Angebot und Nachfrage reagieren. Dies ist weder Fantasie noch ohne Präzedenzfall: Vor der Verbreitung der keynesianischen Ökonomie und der Geburt flexibler Wechselkurse konnten Menschen globale Geschäftspläne in jeder Währung erstellen, ohne sich allzu sehr um Wechselkursschwankungen sorgen zu müssen.
Bitcoin bietet eine neue Möglichkeit: ein digitales solides Geld, dessen Angebotswachstum durch mathematische Regeln begrenzt ist und dessen Schaffungskosten im Laufe der Zeit steigen. Der Autor weist jedoch vorsichtig darauf hin, dass die großflächige Einführung von nicht-souveränem solidem Geld direkt mit den Interessen von souveränen Staaten und Zentralbankinstitutionen, die die Geldmenge kontrollieren, kollidiert, und dass dieser Weg nicht reibungslos verlaufen wird.
Die Lehre der Geschichte ist klar: Sobald "solide" Geldmedien durch Abwertung vom richtigen Weg abweichen, werden sie letztendlich durch neuere, solidere Geldformen ersetzt. Die Suche nach digitalem solidem Geld endete nicht bei Bitcoin – sie begann genau mit Bitcoin und hat die Möglichkeit eines freieren und zugänglicheren Marktes für solides Geld für Bürger weltweit eröffnet.
Am Ende des Artikels dankt der Autor Saifedean Ammous, Autor von "The Bitcoin Standard", und Ray Dalio, Gründer von Bridgewater Associates: Ersteres Werk inspirierte sie, die Geschichte, Dynamik und Evolution des Währungssystems eingehend zu studieren, während Letzteres jahrzehntelange Forschung über die Funktionsmechanismen und Kausalzusammenhänge des Wirtschafts- und Finanzsystems sowie über Modelle zur Bewältigung von Schuldenkrisen zum intellektuellen Hintergrund wurde, der den gesamten Artikel durchzieht.
