Kaliforniens Unterzeichnung von AB 2409 am 27. September hat politische Memecoin-Konflikte unter die Lupe genommen, wobei Ryan Kirkley, CEO des Global Settlement Network, Regeln fordert, die auf die finanziellen Interessen von Amtsträgern abzielen, anstatt Beschränkungen für digitale Vermögenswerte insgesamt vorzusehen.
Zusammenfassung
- Kirkley sagt, dass politisch verknüpfte Memecoins öffentliche Autorität mit persönlichem finanziellem Vorteil verbinden können.
- Kaliforniens Listungsbeschränkungen erfassen bestimmte offiziell verknüpfte Memecoins, die ab dem 1. Januar 2027 ausgegeben werden.
- Der GSN-CEO befürwortet Regeln, die Eigentum, Bewerbung, Kontrolle, Offenlegung und finanziellen Vorteil behandeln.
- Regulierungsbehörden sollten spekulative Token anhand ihrer wirtschaftlichen Funktion von Zahlungs- und Abwicklungsvermögenswerten unterscheiden, sagt er.
Ryan Kirkley, CEO und Mitbegründer des Global Settlement Network, sagte gegenüber crypto.news, dass politisch verknüpfte Memecoins ein besonderes Problem darstellen, weil ein mit einem Token verbundener Amtsträger auch die Autorität, den Zugang und die öffentliche Sichtbarkeit besitzen kann, um dessen Handelsumfeld zu beeinflussen.
Seiner Einschätzung nach erklärt Spekulation allein den Konflikt nicht. Wenn die Attraktivität eines Tokens stark von seiner Verbindung zu jemandem abhängt, der ein öffentliches Amt innehat, sagte er, könnte der Amtsträger finanziell von der Aufmerksamkeit profitieren, die mit den ihm von den Wählern übertragenen Befugnissen verbunden ist.
„Die Sorge ist nicht einfach, dass der Vermögenswert spekulativ ist; sie besteht darin, dass jemand, dem öffentliche Macht anvertraut wurde, möglicherweise vom Marktwert profitieren könnte, der mit dieser Macht verbunden ist.“
Politische Memecoins verbinden offiziellen Einfluss mit persönlichem Gewinn
Für Kirkley macht die aufmerksamkeitsgetriebene Preisbildung politische Token besonders schwer von dem Amtsträger dahinter zu trennen. Er sagte, die Verbindung mit öffentlicher Autorität könne die Grenze zwischen politischem Einfluss und privatem finanziellem Vorteil verwischen, obwohl der Token selbst möglicherweise nur wenig zugrunde liegenden wirtschaftlichen Wert hat.
Anstatt jeden Blockchain-Vermögenswert als Teil desselben politischen Problems zu behandeln, argumentierte der Manager, dass Gesetzgeber das Verhalten identifizieren sollten, das den Konflikt erzeugt. Sein vorgeschlagener Fokus umfasst, ob ein Amtsträger einen Token besitzt, bewirbt oder kontrolliert und ob die Vereinbarung einen persönlichen finanziellen Vorteil erzeugt.
Das kalifornische Parlament übernahm in den Feststellungen zu AB 2409 eine ähnliche Sorge und erklärte, dass Amtsträger, die Finanzinstrumente ausgeben oder bewerben, Interessenkonflikte, Möglichkeiten für Pay-to-Play-Vereinbarungen und Risiken im Zusammenhang mit ausländischem Einfluss schaffen können. Das endgültige Gesetz wurde laut Gesetzgebungsprotokoll am 27. September genehmigt und beim Secretary of State eingereicht.
Wie am 28. August berichtet, erhielt die Maßnahme eine 78-0-Abstimmung in der Assembly, nachdem der Senat sie am 26. August verabschiedet hatte. Die Berichterstattung in dieser Phase beschrieb separate Beschränkungen für Amtsträger, die Token ausgeben, und für Dienstanbieter, die erfasste Token kalifornischen Einwohnern anbieten.
Nach dem verabschiedeten Text umfasst das Ausgabeverbot staatliche und lokale gewählte oder ernannte Amtsträger, einschließlich Gesetzgeber und Mitglieder von Regierungsgremien. Seine Definition erfasster Beschäftigter ist enger und gilt für staatliche oder lokale Beschäftigte mit Entscheidungsbefugnis über Angebote und Verträge.
Kaliforniens Ansatz trennt Ethikregeln von der Klassifizierung von Vermögenswerten
Kirkley zufolge könnte Kalifornien anderen Jurisdiktionen als Modell dafür dienen, die finanziellen Interessen von Amtsträgern zu behandeln, ohne die Klassifizierung digitaler Vermögenswerte komplizierter zu machen.
Er sagte, Washington arbeite bereits daran, wie verschiedene Token reguliert werden sollten. Politische Konflikte in dieselbe Übung einzubeziehen, argumentierte er, könnte die Präzision von Regeln verringern, die auf die Vermögenswerte selbst abzielen.
„Kalifornien könnte die breitere Debatte beeinflussen, weil es Gesetzgebern eine Möglichkeit gibt, politisch verknüpfte Token als Frage des Interessenkonflikts zu behandeln, anstatt zu versuchen, sie durch breite Krypto-Regulierung zu lösen.“
Wenn andere Jurisdiktionen vergleichbare Maßnahmen ergreifen, sagte Kirkley, wäre der nützliche Präzedenzfall gezielte Beschränkungen für das Verhalten und die finanziellen Interessen öffentlicher Amtsträger. Er befürwortete diesen Ansatz gegenüber einer weiteren allgemeinen Beschränkung für Kryptowährungen.
Für kalifornische Investoren und Plattformen enthält AB 2409 auch eine spezifische Listungsbestimmung. Laut der verabschiedeten Gesetzeszusammenfassung deckt sie Memecoins ab, die am oder nach dem 1. Januar 2027 ausgegeben werden, wenn sie von einem Bundesbeamten oder einem staatlichen oder lokalen öffentlichen Bediensteten oder in Partnerschaft mit einem solchen angeboten werden. Die Beschränkung gilt für Listungen zum Kauf durch Einwohner Kaliforniens oder zum Verkauf in ihrem Namen.
Auf Bundesebene beschrieb ein Bericht vom 11. September vorgeschlagene Beschränkungen für digitale Vermögenswerte im überarbeiteten CLARITY Act, die die Ausgabe oder Sponsoring durch öffentliche Amtsträger, Regierungsangestellte und ihre Ehepartner abdecken. Der Vorschlag übertrug die primäre Durchsetzungsbefugnis dem Justizministerium und enthielt ein Ablaufdatum im Januar 2029.
Derselbe Bericht beschrieb vorgeschlagene CFTC-Registrierungsanforderungen für Handelsprotokolle, deren Betreiber eine bestimmte Kontrolle über ihre Funktionen oder Governance behalten. Diese Bestimmungen waren Gesetzesvorschläge, keine verabschiedeten Anforderungen.
Die Funktion des Vermögenswerts sollte bestimmen, wie Regulierungsbehörden Token unterscheiden
Bei der Betrachtung von Regulierung jenseits politischer Konflikte drängte Kirkley Beamte, „wirtschaftliche Funktion, zugrunde liegenden Wert und die tatsächliche Verwendung des Vermögenswerts“ zu prüfen.
Ein Memecoin, der hauptsächlich durch Aufmerksamkeit und Spekulation bewertet wird, unterscheidet sich von einem tokenisierten Treasury, das einen finanziellen Vermögenswert repräsentiert, sagte er. Er unterschied solche Token auch von regulierten Stablecoins, die für Zahlungen und Infrastruktur zur Abwicklung zwischen Institutionen verwendet werden.
Für den GSN-Führungskräften bedeutet eine gemeinsame Blockchain-Grundlage nicht, dass die Produkte dieselben Risiken tragen. Er verglich eine einzige Regulierungskategorie für alle Blockchain-Vermögenswerte mit der Anwendung identischer Regeln auf jedes Produkt, das das Internet nutzt.
„All diese in eine einzige Regulierungskategorie zu stecken, weil sie auf Blockchain-Schienen existieren, wäre wie jedes Produkt im Internet auf die gleiche Weise zu regulieren, weil sie dasselbe Netzwerk nutzen.“
Seine Kommentare adressieren eine Unterscheidung, die bereits in institutionellen politischen Diskussionen der USA vorhanden ist. Ein Bericht vom 12. August behandelte US-UK-Empfehlungen für tokenisierte Finanzen, die am 14. Juli veröffentlicht wurden, einschließlich Plänen für eine vom Privatsektor geführte Gruppe, die ein Jahr lang grenzüberschreitende Transaktionen mit tokenisierten finanziellen Vermögenswerten testen soll.
Laut diesem Bericht forderten die Empfehlungen die SEC, CFTC, Financial Conduct Authority und Bank of England auf, Ansätze zur Abwicklungsendgültigkeit, regulatorischen Behandlung und Marktinfrastruktur zu prüfen. Sie schlugen auch vor zu prüfen, ob Stablecoins und tokenisierte Geldmarktfonds als Margin-Sicherheiten bei zentralen Gegenparteien qualifizieren könnten, vorbehaltlich separater Agenturentscheidungen.
Eigentums- und Förderregeln können auf den politischen Konflikt abzielen
Bei der Beschreibung, wie politische Entscheidungsträger diese Unterscheidung bewahren könnten, sagte Kirkley, Regeln sollten Amtsträger adressieren, die ihre Position, ihr Abbild oder ihren Einfluss nutzen, um ein finanzielles Interesse zu begründen, von dem sie persönlich profitieren können.
„Der sauberste Ansatz ist, den Konflikt direkt zu regulieren“, sagte er.
Neben Eigentum und Förderung würde sein vorgeschlagener Rahmen Kontrolle, Offenlegung und finanziellen Nutzen prüfen. In seiner Einschätzung geben diese Kategorien politischen Entscheidungsträgern eine Möglichkeit, das fragliche Verhalten anzugehen, ohne politische Ethikbeschränkungen auf tokenisierte Wertpapiere, Stablecoin-Zahlungen oder institutionelle Abwicklungsinfrastruktur ohne politischen Bezug auszudehnen.
Kirkley sagte, die relevante Frage sei, ob öffentlicher Einfluss ein privates finanzielles Interesse schafft, während Regeln für andere digitale Vermögenswerte auf die Risiken ihrer tatsächlichen Verwendungen reagieren sollten. Er argumentierte, dass politische Entscheidungsträger öffentliche Ämter durch verhaltensbasierte Beschränkungen schützen können, während sie Finanzmarktprodukten erlauben, sich unter ihren geltenden Regulierungsrahmen zu entwickeln.
Laut dem mit seinen Kommentaren bereitgestellten Unternehmenshintergrund baut Kirkley bei GSN Abwicklungsinfrastruktur für tokenisierte Vermögenswerte und Stablecoins auf. Der Hintergrund besagt auch, dass er sich mit dem Kongress zu Krypto- und Handelspolitik und mit US-Beamten zu Krypto- und Deep-Tech-Politik befasst hat.
