La firma del 27 de septiembre de la AB 2409 en California ha puesto los conflictos políticos con memecoins bajo escrutinio, y el CEO de Global Settlement Network, Ryan Kirkley, ha pedido reglas centradas en los intereses financieros de los funcionarios en lugar de restricciones sobre los activos digitales en general.
Resumen
- Kirkley afirma que las memecoins vinculadas políticamente pueden conectar la autoridad pública con el beneficio financiero personal.
- Las restricciones de listado de California cubren ciertas memecoins vinculadas a funcionarios emitidas a partir del 1 de enero de 2027.
- El CEO de GSN favorece reglas que aborden la propiedad, la promoción, el control, la divulgación y el beneficio financiero.
- Los reguladores deberían distinguir los tokens especulativos de los activos de pago y liquidación por su función económica, afirma.
Ryan Kirkley, CEO y cofundador de Global Settlement Network, declaró a crypto.news que las memecoins vinculadas políticamente presentan un problema distinto porque un funcionario asociado con un token también puede poseer la autoridad, el acceso y la visibilidad pública para influir en su entorno de negociación.
En su evaluación, la especulación por sí sola no explica el conflicto. Cuando el atractivo de un token depende en gran medida de su asociación con alguien que ocupa un cargo público, dijo, el funcionario podría beneficiarse financieramente de la atención vinculada a los poderes que los votantes les confiaron.
“La preocupación no es simplemente que el activo sea especulativo; es que alguien a quien se le confió poder público podría potencialmente beneficiarse del valor de mercado vinculado a ese poder”.
Las memecoins políticas conectan la influencia oficial con el beneficio personal
Para Kirkley, los precios impulsados por la atención hacen que los tokens políticos sean particularmente difíciles de separar del funcionario que está detrás de ellos. Dijo que la asociación con la autoridad pública puede difuminar el límite entre la influencia política y el beneficio financiero privado, aunque el token en sí mismo pueda tener poco valor económico subyacente.
En lugar de tratar cada activo de blockchain como parte del mismo problema de política, el ejecutivo argumentó que los legisladores deberían identificar la conducta que crea el conflicto. Su enfoque propuesto incluye si un funcionario posee, promueve o controla un token, y si el acuerdo produce un beneficio financiero personal.
La Legislatura de California adoptó una preocupación similar en las conclusiones de la AB 2409, declarando que los funcionarios que emiten o promueven instrumentos financieros pueden crear conflictos, oportunidades para arreglos de pago por juego y riesgos que involucran influencia extranjera. La ley final fue aprobada y presentada ante el Secretario de Estado el 27 de septiembre, según el registro legislativo.
Como se informó el 28 de agosto, la medida recibió un voto de 78-0 en la Asamblea después de que el Senado la aprobara el 26 de agosto. La cobertura en esa etapa describió restricciones separadas para los funcionarios que emiten tokens y los proveedores de servicios que ofrecen tokens cubiertos a residentes de California.
Según el texto promulgado, la prohibición de emisión cubre a los funcionarios electos o designados estatales y locales, incluidos legisladores y miembros de organismos gubernamentales. Su definición de empleados cubiertos es más estrecha, aplicándose a trabajadores estatales o locales con autoridad de toma de decisiones sobre licitaciones y contratos.
El enfoque de California separa las reglas éticas de la clasificación de activos
En opinión de Kirkley, California podría dar a otras jurisdicciones un modelo para abordar los intereses financieros de los funcionarios sin complicar más la clasificación de los activos digitales.
Dijo que Washington ya está trabajando en cómo deberían regularse los diferentes tokens. Incorporar los conflictos políticos a ese mismo ejercicio, argumentó, podría reducir la precisión de las reglas destinadas a abordar los activos en sí mismos.
“California podría influir en el debate más amplio porque brinda a los legisladores una forma de tratar los tokens vinculados políticamente como un problema de conflicto de intereses en lugar de intentar resolverlo mediante una regulación amplia de las criptomonedas”.
Si otras jurisdicciones adoptan medidas comparables, Kirkley dijo que el precedente útil serían las restricciones específicas sobre la conducta y los intereses financieros de los funcionarios públicos. Favoreció ese enfoque en lugar de agregar otra restricción general a las criptomonedas.
Para los inversores y plataformas de California, la AB 2409 también contiene una disposición específica sobre cotización. Según el resumen legislativo promulgado, abarca las memecoins emitidas a partir del 1 de enero de 2027, cuando sean ofrecidas por, o en asociación con, un funcionario público federal o un funcionario público estatal o local. La restricción se aplica a las cotizaciones para su compra por residentes de California o para su venta en su nombre.
A nivel federal, un informe del 11 de septiembre detalló restricciones propuestas a los activos digitales en la versión revisada de la CLARITY Act, que abarcan la emisión o el patrocinio por parte de funcionarios públicos, empleados gubernamentales y sus cónyuges. La propuesta otorgaba la autoridad principal de aplicación al Departamento de Justicia e incluía una expiración en enero de 2029.
El mismo informe describía los requisitos propuestos de registro ante la CFTC para los protocolos de negociación cuyos operadores mantienen un control específico sobre sus funciones o gobernanza. Esas disposiciones eran propuestas legislativas, en lugar de requisitos promulgados.
La función del activo debería determinar cómo los reguladores distinguen los tokens
Al considerar la regulación más allá de los conflictos políticos, Kirkley instó a los funcionarios a examinar “la función económica, el valor subyacente y cómo se está utilizando realmente el activo”.
Una memecoin valorada principalmente a través de la atención y la especulación difiere de un bono del Tesoro tokenizado que representa un activo financiero, dijo. También distinguió tales tokens de las stablecoins reguladas utilizadas para pagos e infraestructura que respaldan la liquidación entre instituciones.
Para el ejecutivo de GSN, una base blockchain compartida no establece que los productos conlleven los mismos riesgos. Comparó una única categoría regulatoria para todos los activos blockchain con aplicar reglas idénticas a todos los productos que utilizan internet.
“Poner todo eso en una sola categoría regulatoria porque existen sobre rieles de blockchain sería como regular todos los productos de internet de la misma manera porque usan la misma red”.
Sus comentarios abordan una distinción que ya está presente en los debates de política institucional de EE. UU. Un informe del 12 de agosto cubrió recomendaciones de finanzas tokenizadas entre EE. UU. y el Reino Unido publicadas el 14 de julio, incluidos los planes para que un grupo liderado por el sector privado pruebe durante un año transacciones transfronterizas que involucren activos financieros tokenizados.
Según ese informe, las recomendaciones pedían a la SEC, la CFTC, la Financial Conduct Authority y el Banco de Inglaterra que examinaran enfoques sobre la finalidad de la liquidación, el tratamiento regulatorio y la infraestructura de mercado. También proponían examinar si las stablecoins y los fondos del mercado monetario tokenizados podrían calificar como garantía de margen en las entidades de contrapartida central, sujeto a decisiones separadas de las agencias.
Las reglas de propiedad y promoción pueden apuntar al conflicto político
Al describir cómo los responsables de las políticas podrían preservar esa distinción, Kirkley dijo que las reglas deberían abordar a los funcionarios que utilizan su posición, imagen o influencia para establecer un interés financiero del que puedan beneficiarse personalmente.
“El enfoque más limpio es regular el conflicto directamente”, dijo.
Junto con la propiedad y la promoción, su marco propuesto examinaría el control, la divulgación y el beneficio financiero. En su evaluación, esas categorías brindan a los responsables de las políticas una forma de abordar la conducta en cuestión sin extender las restricciones de ética política a los valores tokenizados, los pagos con stablecoins o la infraestructura de liquidación institucional sin conexión política.
Kirkley dijo que la pregunta relevante es si la influencia pública crea un interés financiero privado, mientras que las reglas para otros activos digitales deberían responder a los riesgos de sus usos reales. Sostuvo que los responsables de las políticas pueden proteger el cargo público mediante restricciones basadas en la conducta, al tiempo que permiten que los productos del mercado financiero se desarrollen bajo sus marcos regulatorios aplicables.
Según los antecedentes de la empresa proporcionados junto con sus comentarios, Kirkley está construyendo infraestructura de liquidación para activos tokenizados y stablecoins en GSN. Los antecedentes también indican que ha colaborado con el Congreso en política de criptomonedas y comercio, y con funcionarios estadounidenses en política de criptomonedas y tecnología profunda.
