Cet article a été compilé et organisé par BlockWeeks
Choisir quelle monnaie utiliser n'a jamais été sans coût. Une monnaie coûteuse à créer est généralement la forme d'argent la plus fiable ; à l'inverse, lorsqu'une monnaie peut être créée à bon marché, la richesse des épargnants est diluée et l'incitation à épargner elle-même est sapée. La première est appelée « monnaie forte » ou « sound money » (monnaie saine), comme une monnaie adossée à un étalon métallique précieux, dont le coût de création élevé constitue un mécanisme fiable limitant la croissance de l'offre ; la seconde est la « monnaie malsaine », c'est-à-dire la monnaie émise par la grande majorité des gouvernements, qui est hautement susceptible d'émissions supplémentaires à grande échelle, entraînant ainsi une expansion rapide du stock monétaire et une dépréciation de la richesse des détenteurs.
L'impression de monnaie malsaine a longtemps été utilisée pour financer les dépenses de l'État — essentiellement en puisant par avance dans la richesse future des citoyens pour satisfaire les besoins « nécessaires » présents. Les preuves tirées des plus grandes civilisations de l'histoire montrent qu'une monnaie saine est une condition nécessaire au progrès et à la croissance ; l'absence d'un étalon monétaire stable s'accompagne souvent de destruction sociale et économique, et l'Empire romain s'est dirigé vers l'effondrement précisément en dégradant continuellement sa monnaie. La « monnaie saine numérique » telle que le Bitcoin peut offrir un remède aux problèmes historiques et pratiques de la monnaie malsaine. Mais l'auteur met également en garde : il ne faut pas être trop optimiste quant à l'adoption réelle d'une monnaie saine non souveraine, car la popularisation rapide de ces nouvelles alternatives va directement à l'encontre des intérêts des plus grands États souverains du monde et du système de banque centrale qui contrôle l'offre de monnaie. Pourtant, ce qui ne peut être ignoré, c'est que l'histoire a prouvé à maintes reprises : une fois qu'un support monétaire « sain » dévie de sa trajectoire par la dépréciation, il finira par être complètement remplacé par une forme de monnaie plus récente et plus saine.
La fracture entre monnaie saine et monnaie malsaine
La monnaie émise par le gouvernement, comme la monnaie primitive et la plupart des bases de monnaie-marchandise, a le potentiel d'augmentations rapides de l'offre par rapport à son stock existant, et peut donc à tout moment perdre rapidement sa capacité de vente, voir son pouvoir d'achat affaibli et diluer la richesse des détenteurs.
La véritable fracture réside dans le mécanisme de contrainte. Dans un système monétaire sain, les dépenses de guerre du gouvernement sont contraintes par les impôts qu'il peut lever et l'épargne qu'il a accumulée sous forme de monnaie forte au fil des années ; dans un système monétaire malsain, la seule contrainte qui subsiste est — combien d'argent supplémentaire le gouvernement peut créer avant que chaque unité additionnelle ne devienne exponentiellement sans valeur (valeur tendant asymptotiquement vers zéro). Dans un système de monnaie fiduciaire, la valeur peut « apparaître de nulle part » simplement en imprimant de la monnaie, mais seulement à la condition que le public croie que cette nouvelle valeur fiduciaire est temporaire, qu'il croie que de la richesse réelle sera créée à l'avenir ou que l'offre de monnaie se contractera à l'avenir.
C'est précisément là le sens plus profond de la monnaie saine : elle force tous les participants du marché à rester efficients avec le capital et les ressources, et elle force les gouvernements à fonctionner de manière fiscalement responsable, plutôt que de posséder pour toujours une machine à imprimer de la monnaie inépuisable.
La guerre, la monnaie fiduciaire et le recours à l'avenir
Au début du XXe siècle, avec la suspension de l'étalon-or en temps de guerre, les gouvernements ont pu étendre la monnaie au-delà des réserves limitées d'or, répartissant la responsabilité du remboursement futur sur tous les citoyens. De la monnaie — plus précisément, de la valeur future — a été créée pour financer la guerre, tirant la richesse future des citoyens vers le présent. Si les pays européens étaient encore restés à l'étalon-or à l'époque et n'avaient pu poursuivre la guerre avec des trésors limités en élargissant la monnaie fiduciaire, la Première Guerre mondiale aurait peut-être pris fin bien plus tôt.
La Grande Dépression a forcé les pays à abandonner l'étalon-or, et le contrôle gouvernemental et la socialisation de l'économie sous les ères Hoover et Roosevelt ont encore exacerbé l'expansion de la monnaie malsaine. En 1933, Roosevelt a signé le décret exécutif 6102, interdisant la propriété privée de pièces d'or, de lingots d'or et de certificats d'or, permettant effectivement au gouvernement fédéral de confisquer la richesse des citoyens. Ce fut le pillage le plus direct de l'épargne privée par le pouvoir gouvernemental dans l'histoire monétaire.
Hyperinflation et l'effet Cantillon : qui paie pour l'impression de monnaie
L'hyperinflation est un phénomène économique propre à la monnaie-marchandise à inflation rapide et à la monnaie contrôlée par l'État. Parce que le coût de production de la monnaie émise par l'État est effectivement nul, la tentation d'imprimer de la monnaie pour satisfaire des besoins de consommation à court terme existe toujours, formant ainsi un cercle vicieux consistant à emprunter à l'avenir pour satisfaire le présent, et il est extrêmement difficile d'inverser cette tendance. La richesse d'un pays peut s'évaporer complètement en relativement peu de temps en raison du comportement hyperinflationniste du gouvernement.
L'hyperinflation est bien plus qu'une perte extrême de richesse nationale ; elle signifie l'effondrement complet de la structure économique, de la capacité productive et de la productivité d'une société. Une augmentation continue de la masse monétaire signifie une dépréciation continue de la monnaie, la valeur étant redistribuée de ceux qui détiennent actuellement de la richesse (qui ont accumulé de la richesse grâce à des années, voire des générations, d'un comportement d'épargne sain) vers ceux qui sont les premiers à recevoir la nouvelle monnaie.
Ce transfert de richesse des épargnants vers la « nouvelle monnaie » est le fameux effet Cantillon : la politique inflationniste crée de la richesse pour le gouvernement aux dépens des épargnants et détenteurs existants, et les bénéficiaires directs sont ceux qui sont les premiers à recevoir la monnaie nouvellement imprimée lorsque le gouvernement la dépense. La richesse présente et future des citoyens est redistribuée dans ce processus.
L'illusion de la banque centrale : intervention sur les taux d'intérêt et signaux faussés
Par l'impression de monnaie et l'expansion des dépenses publiques, les décideurs politiques tentent de masquer les problèmes économiques clés sous l'apparence du « contrôle », et espèrent que la nouvelle activité économique rattrapera son retard à temps. Mais la logique économique montre que cela ne fait que retarder le problème.
L'histoire montre à maintes reprises que la manipulation monétaire et l'intervention dans le mécanisme de découverte des prix exacerbent la gravité des récessions—en particulier sous la croyance erronée que « les banques centrales peuvent prévenir ou gérer les récessions ». Le contrôle par les banques centrales de la masse monétaire et des taux d'intérêt fausse les signaux et les incitations par lesquels les acteurs du marché gèrent leur propre consommation et production, conduisant finalement à une mauvaise allocation du capital et des ressources (parfois à un degré très grave), et peut déclencher des faillites et des licenciements généralisés dans tous les secteurs.
Au cours du siècle dernier, les banques centrales mondiales ont imprimé des quantités de monnaie sans précédent et, grâce à leur relation symbiotique mais « indépendante » avec leurs gouvernements, ont créé des niveaux d'endettement énormes. Les banques centrales et les gouvernements opèrent de concert dans la pratique : le gouvernement émet de la dette (politique budgétaire), et la banque centrale l'achète sur le marché ouvert avec la monnaie qu'elle crée elle-même, créant et soutenant ainsi conjointement le cycle économique.
Le choix monétaire du marché libre et Bitcoin
Sans banques centrales, les gens dans un marché libre choisiraient des monnaies fiables, ayant le ratio stock-flux le plus élevé et fluctuant le moins en réponse aux changements de l'offre et de la demande. Ce n'est ni une fantaisie, ni sans précédent : avant la prévalence de l'économie keynésienne et la naissance des taux de change flottants, les gens pouvaient établir des plans d'affaires mondiaux dans n'importe quelle monnaie sans trop se soucier des fluctuations des taux de change.
Bitcoin offre une nouvelle possibilité : une monnaie saine numérique dont la croissance de l'offre est contrainte par des règles mathématiques et dont le coût de création augmente avec le temps. Mais l'auteur souligne prudemment que l'adoption à grande échelle d'une monnaie saine non souveraine entre directement en conflit avec les intérêts des États souverains et des institutions de banque centrale qui contrôlent la masse monétaire, et que cette voie ne sera pas sans obstacles.
La leçon de l'histoire est claire : une fois que les supports monétaires « sains » dévient de la bonne voie par la dépréciation, ils finissent par être remplacés par des formes de monnaie plus récentes et plus saines. La recherche d'une monnaie saine numérique ne s'est pas arrêtée à Bitcoin—elle a précisément commencé avec Bitcoin, et elle a ouvert la possibilité d'un marché de la monnaie saine plus libre et plus accessible pour les citoyens du monde entier.
À la fin de l'article, l'auteur remercie Saifedean Ammous, auteur de « The Bitcoin Standard », et Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates : le travail du premier les a inspirés à étudier en profondeur l'histoire, la dynamique et l'évolution du système monétaire, tandis que les décennies de recherche du second sur les mécanismes de fonctionnement et les relations causales du système économique et financier et sur les modèles de réponse aux crises de la dette sont devenues la toile de fond intellectuelle qui traverse tout l'article.
