Cet article est compilé et organisé par BlockWeeks
Le standard monétaire dans le monde d'aujourd'hui est depuis longtemps dans un état de monopole, et les politiques d'inflation érodent continuellement la richesse des détenteurs. Mais au cours de la dernière décennie, les innovations en matière d'actifs cryptographiques ont rendu possible pour la première fois que la question de « quelle monnaie est la meilleure » soit tranchée par le marché libre. Dans un marché concurrentiel des monnaies, le standard monétaire sera déterminé naturellement par le marché, et les émetteurs seront également soumis à une discipline naturelle et contraints de maintenir la solidité de leur monnaie. Il s'agit du deuxième article d'une série en trois parties de Galaxy Research, consacrée au marché libre de la monnaie.
Le marché des standards monétaires
Comme tout bien, service ou travail, le standard monétaire existe également au sein d'un marché—et c'est précisément ce processus de marché qui établit les prix de la monnaie en termes de biens et de services. Le marché des standards monétaires permet aux formes concurrentes de monnaie de se confronter les unes aux autres, tandis que les agents économiques qui maintiennent un standard monétaire donné rivalisent pour des ressources rares au sein d'un marché limité. L'utilisation efficace d'un standard monétaire rend possibles l'échange, la distribution et l'allocation des ressources sociales. Ce marché peut se former spontanément ou surgir par l'interaction délibérée des humains, l'objectif étant dans les deux cas de permettre l'échange de la propriété sur les services et les biens.
Le spectre du marché des standards monétaires est large : à un extrême se trouve le marché libre, où les meilleures formes de monnaie se concurrencent et transmettent avec précision les signaux de coût et de bénéfice ; à l'autre extrême se trouve le monopole, où le standard monétaire est contrôlé par une autorité centrale. Les exemples historiques de « marchés libres de la monnaie » incluent les économies de troc et de monnaie-marchandise, les marchés libres de monnaie métallique de la Mésopotamie antique et de la période de l'Empire mongol, et même les États-Unis à la fin du XIXe siècle. Dans l'ensemble, le fil conducteur commun aux marchés monétaires plus concurrentiels tend à être des politiques économiques et politiques relativement libérales. À l'inverse, la plupart des marchés de standards monétaires dans l'histoire se sont rapprochés du monopole au sein d'économies fermées—que ce soit par décret gouvernemental explicite ou par l'exigence que les impôts soient payés dans un moyen désigné—avec un monopole ou un oligopole persistant pendant de longues périodes.
Deux mille ans de monopole gouvernemental sur l'émission de monnaie
L'histoire monétaire a été documentée en détail par de nombreux historiens, parmi lesquels le plus frappant est la dynamique de monopole et les externalités de la monnaie émise par le gouvernement. Au cours des deux mille dernières années, les monopoles gouvernementaux sur l'émission de monnaie (qu'ils soient formés naturellement ou par décret) ont privé la société et l'économie de la possibilité de découvrir la meilleure forme de monnaie par des processus naturels de marché libre. Dans presque tous les cas de monopole gouvernemental sur l'émission de monnaie, un gouvernement capable de contrôler pleinement l'émission de monnaie a conduit à une expansion rapide du stock de monnaie et à une dépréciation de la richesse des détenteurs, et dans de nombreux cas a également déclenché un effondrement économique.
Avant et après Bitcoin : la boîte de Pandore a été ouverte
Avant l'émergence de Bitcoin, le marché moderne des standards monétaires était monopolistique (ou oligopolistique, si l'on inclut les autres monnaies du G20), avec divers standards monétaires très similaires les uns aux autres, suivant des politiques similaires et contrôlés par des gouvernements centralisés. La naissance de Bitcoin et les innovations de la dernière décennie ont fourni un terrain d'expérimentation pour créer de nouvelles formes de valeur et de monnaie. Selon nous, la boîte de Pandore est déjà ouverte : les monnaies numériques natives et les formes de valeur (qu'il s'agisse d'actifs cryptographiques ou de monnaies émises par des entreprises privées) ont donné naissance à un marché émergent des standards monétaires. Il est trop tôt pour dire que nous disposons déjà d'un marché libre de la monnaie, mais le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale fait face à une concurrence de plus en plus intense de la part de souverains étrangers, d'actifs cryptographiques et de monnaies émises par des entreprises privées.
Dans les marchés concurrentiels, la concurrence ouverte apporte l'innovation et l'itération des produits, de sorte que les consommateurs obtiennent plus de choix et des produits mieux adaptés à leurs besoins. Il en va de même pour les marchés monétaires : différents standards monétaires se concurrencent les uns les autres, et finalement la forme de monnaie qui est la meilleure pour les utilisateurs sera sélectionnée. Les éléments essentiels de la monnaie deviennent ainsi la clé de la concurrence et de la différenciation, et déterminent par le marché libre le standard monétaire de la société.
Les trois fonctions majeures de la monnaie deviennent le centre de la concurrence
Les trois exigences généralement reconnues de la monnaie sont : l'unité de compte (la capacité de mesurer concrètement la valeur), le moyen d'échange (utilisable comme outil pour obtenir des biens et des services, en évitant les limitations du troc) et la réserve de valeur (la capacité de préserver la valeur et la valeur d'échange à un moment donné dans le futur). Tant qu'un support satisfait à ces trois éléments, il peut être considéré comme une forme de monnaie, et il ne doit pas être limité à ce que l'on appelle « monnaie » dans le langage courant. Dans cette perspective plus large, la catégorie de la monnaie peut s'étendre au-delà de la devise émise par l'État pour inclure les crypto-actifs conçus pour être de la monnaie (qu'ils existent déjà aujourd'hui ou qu'il s'agisse de nouveaux entrants futurs), les nouvelles formes de monnaie émises par les entreprises, et même les actifs traditionnels revitalisés par la numérisation et la transférabilité — eux aussi peuvent être utilisés pour transférer de la valeur et payer des biens, des services et du travail. Si l'actif X peut servir d'unité de compte, préserver sa valeur dans le temps et éviter les limitations du troc grâce à la découverte des prix par le marché, alors il devrait pouvoir être utilisé comme monnaie.
Les deux premières exigences sont sans aucun doute cruciales : les biens économiques doivent être mesurables en unités discrètes de ce support, et ce support doit posséder une certaine valeur économique dans le présent.
Le coût de l'émission monopolistique de monnaie : le dollar a perdu 96 % de son pouvoir d'achat en un siècle
Les variations du niveau des prix ont des effets profonds sur la dynamique économique. Cela étant, il devrait exister une discipline explicite ou dictée par le marché pour contraindre la responsabilité budgétaire des décideurs politiques dans la gestion de la masse monétaire d'un pays, afin de promouvoir la stabilité des prix, un pouvoir d'achat durable et la prospérité à long terme. Cependant, des preuves quantitatives montrent les graves conséquences à long terme du contrôle monopolistique et de l'impression monétaire sans contrainte. Le dollar américain en particulier s'est imposé comme la principale monnaie de réserve mondiale au cours des deux cents dernières années ; mais mesuré par l'inflation de l'indice des prix à la consommation de base, le dollar a perdu 96 % de son pouvoir d'achat au cours du siècle dernier. Après la crise financière mondiale de 2008, la masse monétaire M2 du dollar américain a doublé pour atteindre 17 000 milliards de dollars, provoquant une baisse de 16 % du pouvoir d'achat du dollar et une hausse de 31 points de pourcentage du ratio dette/PIB des États-Unis en seulement dix ans.
Ces chiffres peuvent sembler étonnants, mais beaucoup soutiennent que l'inflation sur les marchés développés au cours de la dernière décennie a en réalité été assez modérée, en moyenne inférieure à l'objectif d'inflation de 2 % fixé par les décideurs politiques — l'impression monétaire à grande échelle ne s'est pas traduite par de l'inflation. Certains décideurs politiques ont même déclaré explicitement que la persistance d'une faible inflation malgré une stimulation monétaire agressive les laissait perplexes. Une partie de l'explication réside dans le fait que l'approfondissement de la mondialisation et de l'automatisation a affaibli le pouvoir de fixation des prix des entreprises nationales, les hausses de coûts étant répercutées sur les salaires et seulement en dernier ressort sur les prix des biens. En outre, un grand nombre d'innovations n'ont pas été capturées par les indicateurs d'inflation, et ces innovations ont amélioré la qualité de vie globale des gens ordinaires ; ni la composition du panier de l'IPC ni l'ajustement hédonique de la qualité ne reflètent ces innovations, et peuvent même impliquer que les prix des biens ont en réalité connu une déflation.
Une inflation sous-estimée : les angles morts des indicateurs traditionnels
Cependant, la dépendance historique rigide aux indicateurs d'inflation traditionnels a gravement sous-estimé la dynamique plus large des prix au cours de la dernière décennie. Se limiter à l'IPC ne peut pas dépeindre pleinement les véritables changements du pouvoir d'achat de la monnaie à travers les prix des actifs, les prix des services et la structure du coût de la vie. Lorsque les conséquences de l'impression monétaire apparaissent d'abord dans les prix des actifs plutôt que dans les prix des biens de consommation, utiliser une « faible inflation » pour défendre l'expansion monétaire n'est en soi qu'une illusion de mesure statistique.
De Hayek au Bitcoin : la logique historique de la dénationalisation de la monnaie
Hayek a mis le doigt sur la question dans « La dénationalisation de la monnaie » : la position de monopole du gouvernement sur l'émission de monnaie n'a jamais été fondée sur la justification selon laquelle « le gouvernement fournira une meilleure monnaie que quiconque ».
L'histoire de la civilisation et l'histoire des « monnaies mortes » montrent que, bien que les empires et les États hégémoniques s'efforcent de maintenir une influence politique et économique durable, les monnaies faibles soutenues par des empires fragiles finissent par perdre dans la concurrence darwinienne et sont remplacées par des monnaies dotées d'attributs monétaires plus forts (Figure 5 : chronologie historique des monnaies de réserve, basée sur de multiples estimations).
La concurrence ne mettra pas fin au dollar, mais le forcera à revenir à la « solidité »
Passer d'un marché monopolistique à un marché concurrentiel ne signifie pas que le dollar est condamné ; au contraire, cela offre aux banques centrales une opportunité : ramener le dollar à un état « sain » et le rendre plus compétitif parmi des concurrents ouverts. La concurrence sur le marché des étalons monétaires ouvrira non seulement la porte à de nouveaux entrants et à l'innovation, mais forcera également les émetteurs existants à maintenir la discipline dans la gestion de la masse monétaire, à rester vigilants dans la sauvegarde de la solidité de leur monnaie et à offrir aux utilisateurs la meilleure forme de monnaie.
L'étalon monétaire n'a plus besoin d'être décrété par un décret royal ou une loi gouvernementale ; il peut exister dans un marché ouvert et concurrentiel, être déterminé par le libre marché et offrir aux citoyens du monde davantage de choix d'étalons monétaires.
