CFTC przekazała Białemu Domowi przepisy dotyczące rynków predykcyjnych. Stany wciąż walczą w sądach

Dwie sprawy dotyczące kontraktów na zdarzenia CFTC trafiły do przeglądu Białego Domu 28 września. Jedna miałaby zdefiniować swapy tak, aby obejmowały kontrakty na zdarzenia. Druga, oznaczona jako tymczasowa reguła finalna, wykluczałaby produkty hazardowe w stylu kasyna. Pięć dni wcześniej federalny sąd apelacyjny orzekł, że rozpatrywane przez niego kontrakty sportowe nie są swapami i pozwolił Ohio i Tennessee stosować stanowe przepisy hazardowe. Proponowana linia agencji pojawia się, gdy sędziowie wciąż wyznaczają własną.

Wykaz Office of Information and Regulatory Affairs wymienia RIN 3038-AF81, „Further Definition of ‘Swap’ to Exclude Casino-Style Gambling Products”, jako tymczasową regułę finalną w przeglądzie. Wymienia RIN 3038-AF82, „Further Definition of ‘Swap’ to Include Event Contracts”, jako proponowaną regułę. Obie wpłynęły 28 września. Tytuły i etapy proceduralne są publiczne. Ich pełny tekst regulacyjny nie został opublikowany w Federal Register w czasie pisania tego artykułu, więc każde pewne przedstawienie dokładnych definicji wyprzedzałoby dostępny dokument.

To rozróżnienie proceduralne ma znaczenie. Proponowana reguła zwykle wymaga komentarzy przed regułą finalną. Tymczasowa reguła finalna może wejść w życie z okresem komentarzy po publikacji, jeśli agencja przestrzega obowiązującego prawa i poda wymagane powody. Żadna nie staje się wiążąca tylko dlatego, że OIRA ją otrzymała. Przegląd może zmienić brzmienie, termin, a nawet to, czy środek zostanie wydany. Dziennik przeglądu odnotowuje działanie zgłoszone przez agencję, a nie zakończone rozstrzygnięcie kwestii prawnej.

To zestawienie jest sednem. Szerokie włączenie kontraktów na zdarzenia do definicji swapu mogłoby wspierać federalny nadzór nad instrumentami pochodnymi. Wykluczenie produktów hazardowych w stylu kasyna mogłoby pozostawić kategorię poza tą definicją. To, gdzie przebiega granica, określi, czy niektóre kontrakty sportowe wyglądają jak federalnie regulowane swapy, produkty hazardowe stanowe, czy jedno i drugie w ramach konkurencyjnych teorii prawnych. Dwa tytuły nie mówią nam, czy agencja planuje wyraźne wykluczenie sportowe, test oparty na użyciu ekonomicznym, czy wyjątki. Te odpowiedzi wymagają rzeczywistego tekstu.

Marcowe zawiadomienie uprzedzające CFTC poszukiwało informacji na temat podstawowych zasad, przeglądu w interesie publicznym, informacji wewnętrznych i rodzajów kontraktów na zdarzenia, które mogą być zabronione. Przyznało, że Commodity Exchange Act nie definiuje „event contract” jako samodzielnego terminu i że takie produkty mogą mieścić się w swapach lub kontraktach terminowych. Wpisy z przeglądu z września są późniejszym krokiem regulacyjnym. Nie należy ich mylić z marcowym wnioskiem o informacje, który przedstawiał pytania, a nie regułę już obowiązującą.

Konflikt sądowy zaczyna się od słowa swap

25 września opinia Szóstego Okręgu w sprawie Kalshi odniosła się do wysiłków stanów Ohio i Tennessee zmierzających do regulowania kontraktów na zdarzenia sportowe. Sąd odrzucił twierdzenie platformy, że te kontrakty koniecznie kwalifikowały się jako swapy na mocy federalnego statutu w celu wyparcia stanowej władzy hazardowej. Uchylił nakaz w Tennessee i podtrzymał odmowę jego wydania w Ohio. To tymczasowe wyniki sporów o poważnych skutkach praktycznych, a nie ogólnokrajowe ostateczne rozstrzygnięcie dla każdego kontraktu.

Wcześniejsza opinia Trzeciego Okręgu w sprawie New Jersey osiągnęła korzystniejszy wynik dla stanowiska Kalshi o federalnym pierwszeństwie w innym stanie faktycznym. Rozbieżność nie jest licencją na stwierdzenie, że rynki predykcyjne są jednolicie legalne lub jednolicie nielegalne w całym kraju. Oznacza, że geografia, konkretny kontrakt na zdarzenie i postawa sprawy wpływają na to, co platforma może oferować, podczas gdy apelacje trwają. Nasze omówienie rozbieżności sądowej zapewnia szerszą mapę; nowością jest to, co definicja agencji może, a czego nie może rozstrzygnąć w jej ramach.

Wykładnia ustawowa nie jest ćwiczeniem słownikowym. Kongres przyznał CFTC władzę nad swapami i kontraktami terminowymi na wyznaczonych rynkach kontraktowych, z zastrzeżeniem ograniczeń interesu publicznego dla kategorii obejmujących hazard. Firma oferująca kontrakty na sport może twierdzić, że podlega federalnemu nadzorowi giełdowemu. Stan może odpowiedzieć, że zakłady na mecz to hazard w ramach jego władzy policyjnej i poza federalną definicją swapu, albo że nie zostały wyłączone, nawet jeśli pewien federalny nadzór ma zastosowanie. Agencja może interpretować swoją ustawę ustrojową poprzez rozporządzenie, ale sąd decyduje, czy interpretacja pasuje do ustawy i jak prawo federalne współdziała z prawem stanowym.

Nowe rozporządzenie może zmienić argumenty w toczących się sprawach. Nie usunie automatycznie wcześniejszych orzeczeń sądowych, nie uchyli stanowych ustaw ani nie przyzna giełdzie licencji na hazard. Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny przeanalizował prawo i produkty przed sobą. Strony mogą ubiegać się o ponowne rozpatrzenie lub wyższy nadzór, a sąd może ocenić późniejsze rozporządzenie. Dopóki to nie nastąpi, wpisy OIRA z 28 września są dowodem intencji regulacyjnych, a nie preempcji sądowej.

Wspólna etykieta ukrywa różne kontrakty

Fraza „rynek predykcyjny” obejmuje kontrakt na publikację CPI, wskaźnik wyników finansowych przedsiębiorstwa, wybory prezydenckie i zwycięzcę meczu piłkarskiego. Każdy z nich można skonstruować jako wypłatę typu tak-lub-nie. Sam kształt wypłaty nie rozstrzyga o jego charakterze ustawowym ani o interesie stanu w zakresie hazardu. Marcowe zawiadomienie CFTC wymieniło różne potencjalne zastosowania: odkrywanie cen, zabezpieczanie, informację publiczną i spekulację. Jednodolarowe rozliczenie binarne może wspierać wszystkie cztery w zależności od zdarzenia bazowego i tego, kto nim handluje.

Własne dane Komisji pokazują skalę problemu definicyjnego. Jej marcowe zawiadomienie mówi, że wyznaczone rynki kontraktowe certyfikowały średnio około pięciu nowych kontraktów na zdarzenia rocznie od 2006 do 2020 roku, ale około 1600 w 2025 roku. To około 320 razy więcej niż dawna średnia roczna, przy użyciu 1600 podzielonego przez pięć. Nie oznacza to, że wolumen obrotu wzrósł 320 razy, ponieważ liczba notowanych kontraktów nie jest liczbą transakcji ani otwartych pozycji. Oznacza to, że reżim przeglądu produkt po produkcie staje teraz przed znacznie większym menu.

Nowe przepisy można postrzegać jako próbę sklasyfikowania tego menu. Jeśli reguła włączenia definiuje rodzinę kontraktów na zdarzenia szeroko, reguła wyłączenia musi określić, co powstrzymuje produkty w stylu kasyna. Jeśli wyłączenie jest wąskie, stany mogą argumentować, że ich przepisy sportowe nadal mają zastosowanie. Jeśli szerokie, giełdy finansowe mogą argumentować, że zakazuje kontraktów, które mogłyby mieć autentyczne zastosowanie zabezpieczające. Pełne definicje zdecydują, czy CFTC rozwiązała kategorię, czy jedynie przeniosła spór na terminy takie jak „hazard”, „konsekwencja ekonomiczna” i „interes publiczny”.

Nasze wyjaśnienie samocertyfikacji kontraktów jest tutaj istotne. Giełda może poświadczyć, że nowy instrument spełnia wymogi federalne, a CFTC może go zweryfikować lub zakwestionować w określonych procedurach. Samocertyfikacja nie jest orzeczeniem sądowym, że wszelkie zastrzeżenia wynikające z prawa stanowego zniknęły. Platforma może być giełdą regulowaną przez CFTC i nadal prowadzić spór, czy konkretna oferta wchodzi w stanowy reżim hazardowy. Te kwestie dotyczą różnych uprawnień prawnych.

Wyłączenia mogą być najtrudniejszą częścią do napisania

Tytuł reguły w stylu kasyna sugeruje linię, która brzmi intuicyjnie: odróżnić pochodny instrument na zdarzenie gospodarcze od produktu hazardowego. Rzeczywiste rynki zacierają tę intuicję. Bukmacher i giełda mogą oboje pozwolić ludziom zająć pozycję na mecz. Kontrakt na zdarzenie związany z deszczem mógłby zabezpieczyć działalność na świeżym powietrzu lub służyć jako rozrywka dla kogoś bez ekspozycji. Nie można wywnioskować celu wyłącznie z wypłaty typu tak-lub-nie, ani z twierdzenia klienta, że się zabezpiecza.

Ustawowe przepisy dotyczące gier hazardowych dają CFTC ścieżkę przeglądu w interesie publicznym dla określonych działań. To niekoniecznie to samo, co stwierdzenie, że produkt w stylu hazardowym nigdy nie był swapem. Wrześniowy tytuł AF81 konkretnie powołuje się na dalszą definicję „swapu”, aby wykluczyć produkty w stylu kasyna. Skutek prawny wyłączenia z definicji może być szerszy niż decyzja, że w przeciwnym razie ważny swap nie powinien być notowany ze względów interesu publicznego. Wyjaśnienie agencji musi doprecyzować, jak te ścieżki do siebie pasują.

Załóżmy, że hipotetyczna giełda notuje kontrakt płacący 1 dolara, jeśli Drużyna A wygra. Osoba może użyć go do zrównoważenia ekspozycji na przychody z lokalnego wydarzenia, podczas gdy większość kontrahentów traktuje go jako zakład. Jeśli agencja klasyfikuje wyłącznie na podstawie intencji jednego hedżera, egzekwowanie staje się trudne, a podobne kontrakty mogą otrzymać różne traktowanie w zależności od tego, kto handluje. Jeśli klasyfikuje na podstawie wydarzenia bazowego kontraktu, kontrakt pogodowy z zarówno popytem komercyjnym, jak i rozrywkowym może zostać wciągnięty do jednego worka. Ten przykład ilustruje problem redakcyjny. Nie jest to twierdzenie o niepublikowanym tekście.

Stany mają silniejszy argument, gdy produkt przypomina działalność, którą już licencjonują, opodatkowują i ograniczają ze względu na wiek. Giełdy mają silniejszy argument, że federalnie wyznaczony rynek nie może funkcjonować, jeśli ten sam standaryzowany kontrakt podlega sprzecznym zakazom stanowym. Te roszczenia powinny być oceniane w odniesieniu do konkretnego produktu i języka ustawowego. Preambuła przepisu może wyjaśnić uzasadnienie agencji, ale nazwanie kontraktu swapem samo w sobie nie rozstrzyga zakresu federalnego pierwszeństwa.

Stany mogą egzekwować, podczas gdy przegląd trwa

Ohio i Tennessee nie czekają na ogłoszenie w Federal Register. Wyrok Szóstego Okręgu z 25 września pozwala ich sprawom toczyć się bez nakazów sądowych, których Kalshi domagał się na tym etapie. Inne stany i sądy mają odmienne akta. Niedawny pozew Nowego Jorku przeciwko Polymarket pokazuje, że walka wykracza poza jedną giełdę, choć zarzuty i postawa proceduralna się różnią. Platforma może odpowiedzieć, ograniczając dostęp w niektórych stanach, zmieniając kontrakty lub kontynuując spór sądowy. Żaden z tych wyborów nie mówi nam, jak zostaną sformułowane nadchodzące przepisy.

Klient postrzega praktyczny skutek jako ograniczenie lokalizacyjne, rynek niedostępny dla nowych pozycji lub zmienione warunki rozliczenia. Status rejestracji federalnej giełdy może pozostać nienaruszony, podczas gdy jedna kategoria produktów jest kwestionowana w stanie. Ta różnica jest powodem, dla którego traderzy nie powinni wnioskować z ogólnokrajowego interfejsu aplikacji, że każdy kontrakt jest dostępny na podstawie ustalonej ogólnokrajowej zasady. Powiadomienia operatora i odpowiednie postanowienie sądu mają większe znaczenie niż twierdzenie marketingowe o federalnym nadzorze.

Agencja stoi również przed kwestią alokacji egzekwowania. Jeśli produkty w stylu kasyna są poza definicją swapu, który organ bada manipulację, informacje poufne i skargi klientów ich dotyczące? Stanowe regulatory hazardu mają narzędzia dostosowane do licencjonowanych bukmacherów. CFTC ma uprawnienia do nadzoru rynku dla instrumentów pochodnych. Produkt, który znajduje się między reżimami, może otrzymać nierówny nadzór, podczas gdy operator podlegający obu może stanąć w obliczu sprzecznych obowiązków. Wyłączenie musi uwzględniać tę granicę, a nie tylko wyrażać preferencję co do tego, który regulator powinien wygrać.

Debata publiczna często zakłada, że każdy gracz chce binarnej odpowiedzi na temat legalności. Sądy wydają węższe decyzje. Opinia z 25 września dotyczyła konkretnych kontraktów sportowych i wniosków o nakaz sądowy. Późniejsze stanowienie przepisów może zmienić krajobraz prawny; nie może uczynić każdego nierozstrzygniętego działania stanowego bezprzedmiotowym przez ogłoszenie. Wiarygodna ścieżka polega na śledzeniu każdego akt i każdej klasy produktów, gdy pojawią się proponowane i tymczasowe ostateczne teksty.

Sprawa giełdy zasługuje na swoją najsilniejszą formę

Kalshi argumentuje, że federalnie regulowane giełdy potrzebują jednego spójnego zbioru zasad dla standaryzowanych instrumentów pochodnych. Cena kontraktu może agregować informacje o wydarzeniu, a giełda może stosować wymogi nadzoru, zabezpieczenia i integralności rynku, których nieregulowana witryna offshore może nie mieć. Marcowe ogłoszenie CFTC samo uznaje kontrakty na wydarzenia za możliwe swapy lub kontrakty terminowe i pyta, jak powinny mieć zastosowanie istniejące zasady rynku. Crypto.news relacjonował napięcie wokół roszczeń o wash trading, co podkreśla, dlaczego federalny monitoring może mieć znaczenie, nawet gdy konkretny zarzut jest kwestionowany.

Patchwork stanowych zakazów mógłby sprawić, że giełda nie byłaby w stanie zaoferować tego samego kontraktu kontrahentom w całym kraju. Mogłoby to przenieść popyt na mniej widoczne rynki i obniżyć jakość odkrywania cen. To realna konsekwencja, a nie tylko apel branży o łagodne regulacje. Korzystne orzeczenie Trzeciego Okręgu w sporze dotyczącym New Jersey daje argumentowi o federalnym pierwszeństwie wsparcie sądowe, choć Szósty Okręg doszedł do odmiennego wyniku.

Odpowiedź stanów jest również istotna. Kongres nie przekazał wyraźnie każdej formy zakładów sportowych federalnemu regulatorowi towarów, gdy uchwalał przepisy o swapach. Stany od dawna ustalają zasady dotyczące wieku, warunki licencjonowania, podatki i ochronę konsumentów w zakresie hazardu. Jeśli podmiot może przekształcić zakład sportowy w ogólnokrajowy produkt giełdowy, zmieniając jego nazwę, te wybory stanowe stają się kruche. Interpretacja Szóstego Okręgu nadaje temu zarzutowi moc prawną w Ohio i Tennessee.

Prawdziwy spór dotyczy zakresu ustawowego i konsekwencji tego zakresu. Obie strony mogą zgodzić się, że kontrakt wypłaca na podstawie wyniku sportowego oraz że federalni i stanowi regulatorzy mają interes w zapobieganiu oszustwom. Mająca się wkrótce pojawić definicja agencji może przekonać sąd co do pierwszego punktu, ale jej moc zależy od ustawy. Nie może ona na nowo napisać intencji Kongresu. Najlepszym testem tej zasady będzie uzasadnienie, które sędzia przedstawi, stosując ją do rzeczywistego kontraktu giełdowego.

Śledź kolejność publikacji, a następnie przebieg sporu sądowego

Przegląd OIRA to punkt kontrolny, a nie start. Najpierw obserwuj, czy przegląd Białego Domu się zakończy i jakie działania opublikuje CFTC. Następnie przeczytaj tekst regulacyjny, datę wejścia w życie, termin składania komentarzy i wyjaśnienie ewentualnej tymczasowej procedury końcowej. W przypadku AF82 porównaj proponowane włączenie z istniejącą ustawową definicją swapu oraz z marcowym zawiadomieniem. W przypadku AF81 sprawdź dokładnie, co liczy się jako hazard w stylu kasyna i czy agencja odnosi się osobno do sportu, wyborów i kontraktów o mieszanym zastosowaniu.

Następnie obserwuj, czy Komisja zmieni sposób postępowania z samocertyfikowanymi kontraktami. Giełda może notować produkty zgodnie z istniejącymi procedurami, dopóki proponowana definicja jest w toku, chyba że zastosowanie ma inne zgodne z prawem ograniczenie. Zasada, która ostatecznie wyklucza jakąś kategorię, może wymagać uporządkowanego przejścia, potencjalnie wpływając na otwarte pozycje. Szczegóły musiałyby pojawić się w opublikowanym działaniu; tytuł OIRA nie daje podstaw do przewidywania przymusowego zamknięcia lub klauzuli praw nabytych.

Następnie obserwuj sądy. Kalshi i urzędnicy stanowi mogą powoływać się na nowy tekst w toczących się sprawach, ale sędziowie będą oceniać władzę ustawową i odpowiedni materiał dowodowy sprawy. Rozbieżność na poziomie apelacyjnym może skłonić do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy, jednak petycja to nie przyznane posiedzenie, a posiedzenie to nie orzeczenie. Najszybciej rozwijający się produkt i najwolniej przebiegający proces prawny dzielą teraz ten sam kalendarz. To jest źródło niepewności w branży.

Ta funkcja ma ograniczenia. Żaden nieopublikowany tekst przepisu nie został potraktowany jako fakt. Orzeczenie żadnego pojedynczego sądu nie zostało uogólnione na każdy stan ani każdy kontrakt. Agencja może zawęzić swoje projekty w trakcie przeglądu lub po komentarzach. Punkt analityczny, który przetrwa te zmiany, to potrzeba odróżnienia włączenia do federalnego prawa instrumentów pochodnych od wyparcia stanowego prawa hazardowego. Te dwa pytania można zadać razem. Nie muszą one otrzymać tej samej odpowiedzi.

Zasada może również oddziaływać na otwarte pozycje w sposób, w jaki samo postanowienie sądu nie oddziałuje. Rynek, który przyjął kontrakty zgodnie z istniejącymi procedurami giełdowymi, może mieć pozycje wykraczające poza datę wejścia w życie nowej zasady. Jeśli zasada wyklucza te kontrakty z definicji swapu, agencja i giełda muszą powiedzieć, czy nowe pozycje zostają wstrzymane, podczas gdy istniejące są rozliczane, czy dozwolone jest przeniesienie lub zamknięcie oraz co chroni zabezpieczenie wniesione przez klientów. Żaden z tych wyników nie wynika z etykiety etapu OIRA. Należą one do opublikowanego tekstu i zawiadomień o wdrożeniu. Bez nich traderzy mogą pomylić zmianę klasyfikacji z natychmiastowym anulowaniem wypłaty.

Kontrakty giełd mają dodatkową zależność: źródło rozstrzygnięcia zdarzenia. Mecz piłkarski ma zapis ligowy; publikacja danych ekonomicznych ma agencję statystyczną i możliwe późniejsze korekty; wskaźnik wyników finansowych przedsiębiorstwa może zostać przekształcony. Nowa definicja mogłaby klasyfikować każdy z nich na podstawie jego zdarzenia bazowego, jednak giełda nadal musi określić dokładnie, które źródło i znacznik czasu rozliczają kontrakt. Stanowe organy regulacyjne ds. hazardu mogą wnikliwie badać warunki takie jak unieważnione mecze i kwalifikowalność uczestników. CFTC może badać działania manipulacyjne wokół oficjalnego raportu. Te obawy utrzymują się, nawet jeśli jurysdykcja staje się jaśniejsza. Reguła klasyfikacji jest bramą do nadzoru, a nie samym programem nadzoru.

Innym pomijanym podmiotem jest broker lub aplikacja, która dystrybuuje kontrakty giełdowe. Może podlegać regulacjom dotyczącym innych usług finansowych i może reklamować kontrakt na wydarzenie sportowe obok papierów wartościowych lub produktów kryptowalutowych. Wygrana giełdy w sporze o jurysdykcję federalną nie mówi automatycznie dystrybutorowi, których mieszkańców stanu może przyjmować ani jakie ujawnienia musi pokazywać. Jeśli kontrakt jest zakazany w jednym stanie, ogólnokrajowy interfejs musi egzekwować ograniczenia lokalizacyjne, obsługiwać podróżnych i zarządzać pozycjami otwartymi przed ograniczeniem. Klient doświadcza fragmentacji prawnej poprzez ten interfejs. Podmiot, który prowadzi rynek, i podmiot, który oferuje przycisk zakupu, nie zawsze są tym samym.

CFTC może wybrać wąską regułę, która pozostawia trudne przykłady do indywidualnego rozpatrzenia. Ma to zaletę: nowe produkty mogą być badane na podstawie ich faktów. Pozostawia to również giełdom niepewne koszty planowania, a stanom powód do naciskania na każdą bliską sprawę. Szeroka reguła może oferować przewidywalność, ale jest bardziej podatna na zarzut, jeśli jej granica wykracza zbyt daleko poza statut. Dwa wrześniowe wnioski sugerują, że agencja próbuje użyć obu podejść jednocześnie: ogólnego włączenia i nazwanego wykluczenia. Pełny tekst ujawni, czy pasują do siebie.

Pierwszym prawdziwym testem jest kontrakt, który przekracza granicę

Kiedy pojawią się przepisy, czytelnicy będą mogli wykonać bardziej użyteczne ćwiczenie niż liczenie, jak często używają słowa „innowacja”. Wybierz notowany kontrakt sportowy i notowany kontrakt na dane ekonomiczne. Zastosuj proponowaną definicję włączenia do obu. Następnie zastosuj wykluczenie w stylu kasyna do obu. Zapisz, które klauzule dają różne wyniki. Jeśli granica zależy od rejestracji platformy, ta sama wypłata ekonomiczna może zmienić charakter w zależności od miejsca. Jeśli zależy od zdarzenia bazowego, użycie przez giełdę standardowych kontroli ryzyka może nie mieć znaczenia. Jeśli zależy od celu komercyjnego, agencja musi wyjaśnić, w jaki sposób ogólny rynek publiczny dowodzi tego celu.

Ćwiczenie ujawnia wszelkie kolizje między dwoma tekstami. Instrument może spełniać szeroki test włączenia, a jednocześnie uruchamiać węższe wykluczenie. Reguła powinna określać priorytet: czy wykluczenie ma pierwszeństwo przed włączeniem, czy giełda przeprowadza przegląd interesu publicznego swapu, który pozostaje swapem? Odpowiedź wpływa na jurysdykcję, notowanie produktu i argument stanu o pierwszeństwie. Czytelnik nie powinien musieć wnioskować tego z konferencji prasowej. Tekst regulacyjny powinien to rozstrzygnąć.

Drugim testem jest zapis komentarzy. Stany, organy plemienne, giełdy, bukmacherzy, hedgerzy i rzecznicy konsumentów będą mieli różne interesy. Poważne ostateczne wyjaśnienie odpowiada na istotne zastrzeżenia, zwłaszcza na interpretacje Szóstego i Trzeciego Okręgu, przepis dotyczący gier hazardowych i to, co dzieje się z istniejącymi otwartymi kontraktami. Jeśli agencja zignoruje te punkty, spory sądowe skupią się na luce. Jeśli się do nich odniesie, sądy nadal zdecydują, czy statut pozwala na taką odpowiedź.

Wnioski z 28 września są zatem zarówno istotne, jak i ograniczone. Pokazują, że CFTC przeszła od zbierania komentarzy do konkretnych definicji. Nie uczyniły one jednego kontraktu sportowego legalnym w każdym stanie ani nie zamknęły stanowej sprawy egzekucyjnej. Rynek poniżej będzie kształtowany przez ostateczny tekst, produkty, które obejmuje, i sędziów, którzy go czytają.

Ostateczna reguła stanie przed trzecim testem poza klasyfikacją i sporami sądowymi: wykonalnością administracyjną. Platforma może notować setki kontraktów, których opisy różnią się o jedną statystykę, drużynę lub datę. Definicja, która wymaga od regulatora wnioskowania o celu każdego tradera, nie może być stosowana spójnie na taką skalę. Definicja oparta na zdarzeniu bazowym jest łatwiejsza do zautomatyzowania, ale może błędnie klasyfikować kontrakty, których użycie ekonomiczne przekracza kategorie. CFTC powinna opublikować opracowane przykłady z uzasadnieniami, w tym bliski przypadek, aby giełdy, stany i klienci mogli zrozumieć jej interpretację, zanim miliony pozycji będą od niej zależeć.

Zapis publiczny powinien również oddzielać wolumen dolarowy, wartość nominalną i otwarte pozycje. Kontrakt, który płaci 1 dolara za wynik, może wielokrotnie zmieniać właściciela przed rozliczeniem. Sumowanie każdej transakcji tak, jakby była nowym dolarem ryzyka, wyolbrzymia istniejącą ekspozycję. Liczenie notowań ma odwrotne ograniczenie: 1600 nowych kontraktów może mieć bardzo różną płynność i udziały klientów. Jeśli agencja powołuje się na wzrost rynku, aby uzasadnić regułę, powinna podać mianownik i okres. Sądy rozstrzygające pierwszeństwo mogą dbać o charakter produktu; konsumenci i agencje egzekucyjne dbają również o to, ile pieniędzy jest zagrożonych.

Można sobie wyobrazić ostateczną definicję, którą zaakceptuje sąd federalny, a stan nadal zakwestionuje ją na innej podstawie, takiej jak ograniczenia wiekowe lub zwodniczy marketing. Preempcja nie jest cechą wszystko-albo-nic przypisaną do firmy. To argument prawny dotyczący konkretnego wymogu stanowego i konkretnej ustawy federalnej. Platforma może odnieść sukces w obaleniu zakazu dotyczącego samej umowy, a jednocześnie nadal podlegać ogólnie obowiązującym przepisom o ochronie konsumentów. Nadchodzące działania mogą wyostrzyć kwestię ustawową, ale żaden wpis w rejestrze OIRA nie może zastąpić tej analizy wymóg po wymogu.

Dlatego następnym użytecznym nagłówkiem powinien być klauzula z opublikowanej reguły, a nie kolejne ogłoszenie, że Waszyngton interesuje się rynkami predykcyjnymi. Klauzula musi powiedzieć traderowi sportowemu, hedgerowi ekonomicznemu i regulatorowi stanowemu, co odróżnia ich produkty. Jeśli tekst nie może tego zrobić, sądy będą nadal dostarczać własne odpowiedzi.

Na co zwrócić uwagę

• Wynik OIRA: Zakończenie lub wycofanie przeglądu AF81 i AF82, a następnie rzeczywisty tekst w Federal Register.
• Granica definicji: Czy kontrakt sportowy spełnia jednocześnie proponowane włączenie i wykluczenie w stylu kasyna.
• Daty wejścia w życie: Ewentualne traktowanie przejściowe dla otwartych kontraktów w ramach tymczasowego ostatecznego wykluczenia.
• Rejestry stanowe: Nakazy sądowe, zmienione skargi lub apelacje w Ohio, Tennessee i New Jersey po publikacji.
• Notowania giełdowe: Dostęp do produktów na poziomie stanowym i zmiany w samocertyfikacji dla tego samego typu kontraktu.

FAQ