O artigo original é da empresa de segurança Web3 blockaid
Compilado por Expressman@Odaily Planet Daily
Resumo do Incidente
Em 29 de outubro de 2026, de acordo com estatísticas públicas, as carteiras quentes da Binance em seis redes—Ethereum, Arbitrum, Avalanche, Optimism, Bitcoin e Tron—tiveram pelo menos US$ 5,5 bilhões roubados, o maior roubo de criptomoedas registrado publicamente. O ataque foi centrado na Binance 14 (Binance 14)—uma das maiores e mais ativas carteiras quentes da Binance na Ethereum.
A partir das 20:24 UTC, o atacante primeiro esvaziou a Binance 14 com uma transação de aproximadamente US$ 2,5 bilhões. Poucos minutos antes, uma autorização EIP-7702 assinada com uma cópia da chave privada da carteira direcionou a delegação da carteira para um contrato sweeper implantado pelo atacante. Dentro de 12 minutos após a primeira varredura, outras 10 carteiras quentes da Binance em quatro redes enviaram fundos para o mesmo endereço; subsequentemente, o atacante usou a Binance 14 ainda delegada para esvaziar uma conta inteligente em nome da Binance. A Binance disse que está investigando e não confirmou se os fundos dos usuários foram afetados. Até agora, as varreduras totalizam US$ 5,5 bilhões, e o exploit ainda está em andamento.
A detecção da Blockaid sinalizou a varredura dentro de dois minutos após sua ocorrência, antes de qualquer relatório público, e a análise automatizada confirmou o vazamento da chave privada e o mecanismo de delegação em 11 minutos. Dentro de uma hora, a Blockaid marcou os endereços do atacante como maliciosos em sua rede, notificou todos os clientes do incidente através do Feed de Incidentes do Ecossistema e rastreou todo o processo de dispersão, troca e uso dos fundos como garantia para empréstimos. Tether e Circle congelaram aproximadamente US$ 1,8 bilhão no endereço receptor principal; a Tether declarou posteriormente que o total de USDT congelado excedeu US$ 1,5 bilhão. ETH, AVAX, OP e ARB que não puderam ser congelados permanecem nas mãos do atacante.
Este relatório cobre o processo de preparação do atacante, a delegação e varredura EIP-7702, a assinatura paralela de chaves privadas em quatro redes, os caminhos de lavagem de dinheiro e o congelamento. É escrito para exchanges, custodiantes e instituições financeiras que mantêm chaves de assinatura em escala, apontando para os dois pontos de controle que determinam o sucesso ou fracasso de tais ataques: a aplicação de políticas antes que as assinaturas sejam produzidas, e o monitoramento contínuo após os fundos começarem a se mover.
Contexto: Carteiras Quentes, Chaves de Assinatura e Delegação EIP-7702
As carteiras quentes de exchanges são contas online usadas pelas exchanges para processar saques de clientes e transferir fundos entre suas próprias carteiras. Elas mantêm grandes quantidades de capital de giro, assinam continuamente, muitas vezes assinando milhares de transferências por dia; e as chaves privadas por trás dessas assinaturas são a única linha de defesa entre o saldo e qualquer pessoa que possua uma cópia da chave privada. Na Ethereum e outras redes EVM, tais carteiras têm sido historicamente contas de propriedade externa (EOAs)—endereços comuns sem código, onde uma única assinatura válida pode mover fundos, e nada mais é verificado on-chain.
O EIP-7702 permite que uma EOA execute código de contrato inteligente. A conta assina uma autorização especificando um contrato; uma vez que uma transação tipo 4 empacota essa autorização em um bloco, qualquer chamada a essa conta executará a lógica desse contrato com acesso total ao saldo da conta. A autorização está vinculada ao nonce da conta, e a delegação permanece efetiva até que a conta assine uma nova autorização para substituí-la ou limpá-la. Para carteiras de varejo, isso permite transações em lote e patrocínio de gas; para carteiras quentes, uma única assinatura vazada que caia no nonce correto é equivalente a entregar o controle contínuo, em nível de código, da conta ao atacante, incluindo cada depósito subsequente.
A Blockaid verificou 4 incidentes EIP-7702 no primeiro semestre de 2026, envolvendo um total de aproximadamente US$ 1,08 milhão, cada um abusando de um aspecto diferente da delegação; seu "Relatório de Segurança Onchain do 1º Semestre de 2026" previu que o primeiro caso de sete dígitos apareceria antes do final do ano. Este incidente é o cumprimento dessa previsão, e três ordens de magnitude maior do que o previsto.
O caminho de transferência direta é mais antigo e mais simples: uma chave privada roubada assina transferências comuns, que em uma carteira que envia milhares de saques por dia parecem rotineiras até que o destinatário, o valor e o momento sejam analisados em conjunto. Ambos os caminhos, em última análise, dependem de chaves privadas — e é por isso que a detecção desse tipo de ataque se baseia em características comportamentais, não em padrões de assinatura conhecidos ou vulnerabilidades de contrato.
O Processo Completo do Exploit
Todos os horários abaixo são de 29 de outubro de 2026 UTC; o incidente ainda estava em evolução no momento da publicação.
1. Preparação
O endereço do operador 0x7C8601d4645b93cea45F71e118A729332e6B5CA0 foi financiado por meio de três saques do Tornado Cash a partir de 28 de outubro. Em 29 de outubro, ele ensaiou o processo completo de "delegar — varrer" em três carteiras que possuía, transferindo apenas de US$ 2 a US$ 6 a cada vez; às 15:59 daquele dia, implantou o contrato sweeper 0x63e842B054Bd624a465454D533C33F573e9c6fAe que mais tarde seria usado contra a Binance. O contrato não é verificado, lista o operador como o único chamador autorizado e contém uma função sweep (transferindo todos os tokens listados e ETH na conta para um destinatário especificado) e uma função de encaminhamento (permitindo que a conta delegada chame outros contratos).
2. Pulverização de Nonces: 50 Autorizações, Um Acerto
Às 20:20:59, o operador enviou uma transação do tipo 4 para a Binance 14 (0x28C6c06298d514Db089934071355E5743bf21d60), carregando 50 autorizações EIP-7702 assinadas com a chave privada da Binance 14, uma para cada nonce de 18.914.775 a 18.914.824, cada uma delegando a carteira ao contrato sweeper. Na época, a Binance 14 ainda estava processando saques de clientes, e o atacante não podia saber qual nonce era válido no momento, então simplesmente assinou uma janela inteira. 49 eram inválidas, 1 acertou, e a delegação entrou em vigor imediatamente — enquanto as próprias transações da Binance continuavam a ser enviadas da mesma carteira como de costume.
3. Sweep: Uma Transação Leva US$ 2,5 Bilhões
Às 20:24:23, três minutos e vinte e quatro segundos depois, o operador chamou sweep na Binance 14, transferindo 167.464 ETH, 1,615 bilhão de USDT e cerca de 60 outros tokens para um endereço receptor previamente sem histórico 0x5227f603C1eE34CE3C06eFe6477003BDfCCB2f8c. A Binance 14 ficou com apenas 1 ETH. Aos preços da época, esta cesta de ativos valia aproximadamente US$ 2,5 bilhões.
4. Dez Outras Chaves Privadas em Quatro Chains
24 segundos após o sweep, a Binance 16 enviou 28.005,6 ETH, 55,7 milhões de USDT, 25,9 milhões de RLUSD, 84,5 WBTC e cinco outros tokens para o mesmo endereço. Em 12 minutos, a Binance 55 na Optimism enviou 44,2 milhões de OP, quatro hot wallets na Arbitrum enviaram 74,6 milhões de ARB e 8.426 ETH, e quatro hot wallets na Avalanche enviaram 1,81 milhão de AVAX e 8,41 milhões de USDT.
Nenhuma dessas carteiras tinha código. Cada transferência era uma transação comum assinada com a própria chave privada da carteira, enviada em meio a saques rotineiros. Estatísticas públicas também atribuem 18.270 BTC na chain Bitcoin e aproximadamente US$ 630 milhões na chain Tron ao mesmo ator (esta parte está marcada no original como pendente de confirmação de threat intelligence; ver nota do tradutor).
5. Conta Inteligente e Drenagem Contínua
Às 20:41:23, o operador usou a Binance 14 ainda delegada — que possuía uma conta inteligente Circle, Binance Hot Wallet 34 — para transferir 780 milhões de USDC dessa conta de volta ao endereço receptor, seguido por outros 43 milhões de USDC. Às 21:44, ele varreu a Binance 14 novamente, levando 200 milhões de USDT e 13 outros tokens que haviam entrado após o primeiro sweep. Às 22:00, a delegação ainda estava efetiva, e quaisquer fundos enviados à Binance 14 podiam ser tomados sem outra assinatura.
Por Que o Monitoramento Onchain e a Exposição a Riscos Importam Igualmente Quando Fundos Roubados Estão em Movimento
As instituições podem controlar suas próprias chaves e processos de assinatura, mas não podem controlar as plataformas pelas quais os fundos fluem, as contrapartes que depositam dinheiro para elas, ou o atacante que já moveu US$ 3 bilhões por quatro chains. É precisamente essa superfície de risco externa que se enquadra no escopo do Monitoramento Onchain e da Exposição a Riscos; e neste incidente, ambos começaram a funcionar segundos após a primeira transferência.
O monitoramento on-chain detecta comportamento, não assinaturas. Os sinais neste incidente foram: o código de uma hot wallet mudou de em branco para um ponteiro de delegação; um endereço de cofre moveu um valor do tamanho do inventário para um endereço sem histórico; o mesmo novo endereço recebeu fundos de 11 carteiras sinalizadas em quatro chains em 12 minutos. Nenhum deles exige um padrão de ataque conhecido ou uma vulnerabilidade de contrato, então os detectores da Blockaid dispararam 1 minuto e 55 segundos após a varredura, e em 7 segundos para cada transferência cross-chain. A própria delegação ficou visível on-chain por 3 minutos e 24 segundos—qualquer instituição que monitorasse as mudanças de estado do seu próprio endereço teve essa janela para agir. Quando o alerta de monitoramento dispara, o fluxo de resposta da Blockaid pode enviar uma transação de "varrer o saldo" ou "limpar a delegação" diretamente para a plataforma de custódia da instituição, com resposta e detecção começando no mesmo minuto.
O Risk Exposure aborda o outro lado do mesmo incidente: todos que estão prestes a receber esse dinheiro. Dentro de 90 minutos após a varredura, os fundos roubados passaram por Permit2, LI.FI, Uniswap, UniswapX e Aave, seguidos por pontes cross-chain e negociações de agregadores. Cada pool, mercado de empréstimo, ponte cross-chain, formador de mercado e exchange ao longo desse caminho agora detém ou processou esses fundos roubados, e o risco de conformidade recaiu sobre eles no momento em que os fundos chegaram. O Risk Exposure fornece a essas instituições sinais em tempo real.
Como o EIP-7702 Transforma uma Chave Privada Vazada em Controle Permanente
Antes do EIP-7702, uma chave privada de hot wallet roubada significava uma corrida contra o tempo: o atacante tinha que completar cada assinatura antes que a outra parte pudesse mover o saldo para fora, e uma vez que a exchange rotacionasse para um novo endereço, a chave privada se tornava inútil. Uma chave privada que pode assinar delegações muda isso.
Uma autorização, válida em um único nonce, transformou a Binance 14 em um programa controlado pelo atacante. A primeira varredura levou o saldo às 20:24 UTC, e a delegação permaneceu intacta; às 21:44 UTC, o atacante tomou mais de US$ 200 milhões em novos depósitos sem que a carteira assinasse outra transação. Rotacionar para uma nova chave privada não a remove, porque a delegação pertence ao endereço, não à chave privada. Apenas assinar outra autorização com a chave privada vazada que aponte a conta para o endereço zero pode redefini-la; até então, todo fundo enviado à Binance 14 é alcançável.
Para equipes que operam grandes EOAs, as etapas acionáveis são concretas: tratar autorizações EIP-7702 como operações privilegiadas e gerenciá-las sob a mesma política das transferências de cold wallet; monitorar mudanças de código em cada endereço de hot wallet e preparar transações de revogação com antecedência; não manter inventário em nenhum endereço cujo status de delegação seja incerto; após um vazamento, limpar a delegação primeiro, depois rotacionar chaves e reabastecer a carteira; e em cada transação de delegação, encaminhar a lista de autorizações para a camada de triagem—porque, desprovida dessa lista, uma delegação parece uma chamada vazia para um endereço confiável. O motor da Blockaid já avalia essa lista, e o Cosigner já a encaminha; a lacuna exposta por este incidente está nos fluxos de assinatura que não o fazem.
Conclusão
Vazamentos de chaves privadas continuam sendo a maior fonte de perdas on-chain. Se as estimativas públicas se confirmarem, este será o maior roubo da história, mais de três vezes os aproximadamente US$ 1,5 bilhão roubados da Bybit em fevereiro de 2025. As chaves privadas de 11 hot wallets da Binance assinaram transferências para um endereço criado apenas alguns minutos antes, e uma delas também assinou uma autorização EIP-7702, transformando sua carteira na infraestrutura permanente do atacante. Emissores de stablecoins congelaram cerca de US$ 2,4 bilhões em duas horas, enquanto ativos nativos como ETH permanecem nas mãos do atacante.
Uma assinatura válida produzida por uma chave privada vazada não parece diferente on-chain de uma assinatura legítima. O sucesso ou fracasso desse tipo de ataque é decidido no momento da assinatura pela política—política que verifica o que essa chave privada está prestes a assinar; e nos minutos seguintes, pelo monitoramento—rastreando fundos que ainda podem ser interceptados.
