A Chainalysis derrotou a maioria das reivindicações apresentadas pelo administrador de litígios da Celsius Network, mas um juiz dos EUA permitiu que um caso de cumplicidade e auxílio relacionado ao disputado "audit" de US$ 3,3 bilhões da credora em 2020 prosseguisse.
Resumo
- Um juiz rejeitou 15 reivindicações da Celsius contra a Chainalysis, mas permitiu que uma reivindicação de dever fiduciário prosseguisse.
- A reivindicação sobrevivente diz respeito à disputada divulgação de 2020 da Celsius que descrevia US$ 3,3 bilhões em ativos como auditados.
- Doze reivindicações foram rejeitadas com prejuízo, enquanto outras três podem ser emendadas até 20 de outubro.
- O tribunal disse que as alegações pleitearam suficientemente que a Chainalysis sabia que as declarações eram falsas e ajudou a divulgá-las.
- A Celsius anunciou originalmente que a Chainalysis havia confirmado US$ 3,318 bilhões em ativos usando seu sistema de software Reactor.
O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York decidiu em 29 de setembro que a Contagem Um da reclamação foi suficientemente pleiteada, enquanto rejeitou 15 reivindicações de proteção ao consumidor apresentadas contra a empresa de análise de blockchain. Doze foram rejeitadas com prejuízo e não podem ser reapresentadas em sua forma atual, enquanto três podem ser emendadas até 20 de outubro.
A juíza Margaret Garnett enfatizou que a decisão foi tomada na fase de moção para rejeição. O tribunal foi obrigado a aceitar como verdadeiras as alegações bem pleiteadas na reclamação para esse propósito, o que significa que a decisão não estabelece que a Chainalysis cometeu a conduta alegada pela Celsius.
Por que a reivindicação de 'auditoria' de US$ 3,3 bilhões da Celsius sobreviveu
A reivindicação restante acusa a Chainalysis de auxiliar e instigar supostas violações do dever fiduciário por parte de pessoas de dentro da Celsius. O Blockchain Recovery Investment Consortium, que atua como administrador de litígios da credora falida, está buscando a reivindicação em nome da Celsius.
O tribunal disse que a reclamação alegou adequadamente que a Chainalysis sabia que um comunicado à imprensa de dezembro de 2020 continha declarações falsas sobre os ativos sob gestão da Celsius e participou ativamente de sua divulgação.
Entre as alegações revisadas pelo tribunal estava a afirmação de que a Chainalysis ajudou a redigir o comunicado à imprensa e sabia que o cálculo subjacente não era uma auditoria real ou verificação independente. A reclamação alega que a empresa aprovou a palavra "auditoria" cinco vezes no comunicado.
Garnett disse que as alegações foram além de a Chainalysis simplesmente ficar parada enquanto a Celsius agia. Nesta fase, a reclamação alegou suficientemente o conhecimento e a "assistência substancial" exigidos para uma reivindicação de cumplicidade e auxílio.
A Chainalysis contestou as alegações em sua moção para rejeição e buscou a rejeição de todo o caso.
A Celsius calculou inicialmente apenas US$ 1,18 bilhão com o Reactor
A disputa gira em torno de como a Celsius chegou ao número que promoveu no final de 2020.
De acordo com a reclamação resumida na ordem do tribunal, o executivo da Celsius Timothy Cradle usou o Chainalysis Reactor em 2 de novembro de 2020 e inicialmente calculou ativos sob gestão de aproximadamente US$ 1,177 bilhão.
A reclamação alega que pessoas de dentro da Celsius então mudaram a metodologia, inclusive contabilizando o suposto valor das próprias participações CEL da Celsius, eventualmente produzindo um número de cerca de US$ 3,3 bilhões. Na fase de rejeição, o tribunal tratou essas declarações como alegações, não como conclusões estabelecidas.
Em 9 de dezembro de 2020, a Celsius anunciou o que descreveu como a conclusão de uma "auditoria" confirmando exatamente US$ 3.318.368.196,40 em ativos usando o Chainalysis Reactor.
O comunicado descreveu o trabalho como a primeira verificação de ativos por terceiros da Celsius e disse que o cálculo se baseou em transações, depósitos e saques desde o lançamento da plataforma em junho de 2018.
O executivo da Chainalysis Jason Bonds foi citado no comunicado dizendo que a empresa havia ajudado a verificar o "processo e precisão" das informações relacionadas aos fundos líquidos coletados pela Celsius. A reclamação atual alega que essa descrição foi materialmente enganosa.
O comunicado original permanece disponível publicamente. Seu uso de termos como "auditoria", "verificação independente" e "verificação por terceiros" forma uma parte central da reivindicação sobrevivente da BRIC.
Chainalysis conseguiu o arquivamento definitivo de 12 acusações
Embora a Primeira Acusação tenha sobrevivido, a Chainalysis conseguiu o arquivamento de quase todas as outras partes da reclamação.
O tribunal arquivou as Acusações Dois, Três, Quatro, Seis, Sete, Oito, Nove, Dez, Onze, Doze, Quatorze e Quinze com prejuízo. As acusações baseavam-se em diversas leis estaduais de proteção ao consumidor e de práticas enganosas.
Várias falharam porque as reivindicações relevantes do consumidor não podiam ser legalmente cedidas ao administrador da litigação. Outras acusações foram barradas por requisitos processuais, prazos de prescrição ou limitações dentro das leis de consumo de cada estado.
Uma acusação da Califórnia falhou porque o tribunal considerou que a Lei de Remédios Legais para Consumidores do estado não abrangia o tipo de serviços relacionados a criptomoedas alegados na reclamação.
As Acusações Cinco, Treze e Dezesseis foram arquivadas sem prejuízo. O tribunal considerou que a reclamação não havia identificado consumidores específicos nos estados relevantes que cederam validamente suas reivindicações e sofreram o dano alegado.
A BRIC pode tentar corrigir essas três acusações. A ordem exige uma reclamação emendada até 20 de outubro, ou uma carta até o mesmo prazo confirmando que os autores não planejam emendá-las.
Chainalysis ainda não conseguiu bloquear a principal reivindicação do espólio
A Chainalysis apresentou outro argumento contra a reivindicação sobrevivente de dever fiduciário, dizendo que a própria Celsius participou e se beneficiou da conduta em questão.
Sob a doutrina legal conhecida como in pari delicto, uma parte geralmente não pode recuperar danos por ato ilícito no qual participou. A Chainalysis argumentou que a BRIC efetivamente ocupa o lugar da Celsius e, portanto, deveria ser impedida de prosseguir com a reivindicação.
Garnett reconheceu que a Chainalysis apresentou um argumento forte de que a Celsius poderia ter recebido benefícios de curto prazo à medida que os preços do CEL e o número de clientes aumentavam.
No estágio atual, no entanto, o tribunal disse que deve aceitar a alegação da reclamação de que os insiders da Celsius agiram inteiramente em benefício próprio. Como essa questão factual não pôde ser resolvida apenas com base na reclamação, o juiz recusou-se a arquivar a Primeira Acusação com base nesse fundamento.
A ordem não decide se a BRIC provará, em última análise, as alegações. A Chainalysis pode continuar contestando a responsabilidade à medida que o processo avança além da fase de arquivamento.
Espólio da Celsius continua buscando recuperações
O caso Chainalysis é uma parte de um esforço de recuperação maior após o colapso da Celsius em 2022.
A BRIC relatou que apresentou o caso Chainalysis em março de 2025 sobre serviços de auditoria de blockchain e declarações públicas relacionadas à Celsius. A Chainalysis apresentou sua moção de arquivamento em maio de 2025, e a argumentação foi concluída naquele julho.
O espólio continuou buscando outras contrapartes. Em setembro, a Celsius apresentou uma ação separada buscando aproximadamente 6.360 BTC de entidades da BitMEX referentes a liquidações de março de 2020, com as moedas avaliadas em cerca de US$ 495 milhões quando a reclamação foi apresentada. As alegações no processo de US$ 495 milhões do espólio contra a BitMEX permanecem não comprovadas.
As distribuições aos credores prosseguiram separadamente desses casos. A Celsius iniciou um terceiro pagamento a credores no valor de US$ 220,6 milhões em agosto de 2025, elevando as recuperações relatadas na época para 64,9% das reivindicações elegíveis.
Casos legais envolvendo ex-executivos da Celsius também continuaram. Os cofundadores Shlomi Daniel Leon e Hanoch “Nuke” Goldstein concordaram este ano em pagar um total combinado de US$ 6,5 milhões para resolver reivindicações da FTC, enquanto Alex Mashinsky está cumprindo uma pena de 12 anos de prisão após se declarar culpado de fraude de commodities e valores mobiliários. Os acordos da FTC envolvendo os cofundadores da Celsius foram separados do caso civil da BRIC contra a Chainalysis.
Para o litígio contra a Chainalysis, o próximo prazo fixo é 20 de outubro, quando a BRIC deve emendar as três reivindicações de consumidor arquivadas sem prejuízo ou notificar o Juiz Garnett de que prosseguirá sem elas.
