本文由BlockWeeks編譯整理
3月中旬，美國銀行業接連爆雷，把火引到了加密市場最核心的資產之一——USDC身上。作為USDC發行方，Circle將部分現金儲備存放在多家受美國監管的銀行夥伴處，包括Bank of New York Mellon、Citizens Trust Bank、Customers Bank、New York Community Bank、Signature Bank、Silicon Valley Bank以及Silvergate Bank。根據其截至1月的最新月度鑒證報告，USDC總計435億美元儲備中，約77%為短期美國國債，剩餘約99億美元（約23%）是存放於美國受監管金融機構的現金。
Circle對這些銀行夥伴的依賴遠不止「存錢」。它還借助Silvergate Exchange Network（SEN）和Signature Bank的Signet平台，實現7×24小時實時支付，以便快速調動資金、應對客戶的USDC鑄造與贖回需求。但過去兩週，這些夥伴接連出事：3月8日Silvergate宣布自願清算；Silicon Valley Bank出現流動性/償付危機，於3月10日被FDIC接管；3月12日，紐約州監管機構以系統性風險為由關閉Signature Bank。
由於一部分USDC現金儲備被「鎖」在這些機構裡，市場立刻對USDC能否兌付美元產生懷疑。3月10日週五晚間，Circle披露其在SVB有33億美元現金儲備。當USDC賴以維持錨定的機制——完全抵押加上Circle承諾的1美元全額贖回——暫時失靈時，USDC價格在Curve、Uniswap等外部市場變得極易波動，週末最低跌至0.88美元，引發整個加密市場劇烈震盪，鏈上交易量也創下紀錄。
儘管週日晚間美國財政部、美聯儲、FDIC聯合宣布SVB與Signature的所有存款人（含超出FDIC保險額度的部分）均可取回存款，且Circle在週一恢復處理贖回後，USDC價格大致回升至1美元附近，但這場衝擊對這家頭部在岸穩定幣的影響仍在持續發酵。
贖回潮洶湧：三天內三破歷史紀錄
隨著銀行業爆雷引發的恐慌蔓延到Circle，USDC遭遇海量贖回。3月10日當天贖回請求合計超過23億美元。Circle在3月10日夜間一度暫停處理新的USDC鑄造與贖回，進一步推動價格下滑。持有Circle帳戶的USDC持有人仍可通過向鏈上Circle地址（0x55f…844b8）轉帳提交贖回請求，但由於積壓嚴重，許多請求直到週末之後才被處理。鏈上鑄造在中斷超過26小時後恢復小額活動，但直到週日夜間才出現一筆4.08億USDC的大額鑄造——這也是此前一週內最大的鑄造交易。
即便在美聯儲/FDIC/財政部的安撫下USDC（大致上）恢復錨定，後續數日仍出現大規模贖回。Circle錄得史上單筆最大贖回6.56億USDC（此前紀錄為2022年5月16日的5.55億），這一紀錄次日即被3月14日提交的7.24億USDC贖回打破，緊接著又被次日一筆更大的7.79億贖回超越——這三筆贖回是Circle歷史上規模最大的三次。
淨額層面，自3月7日以來USDC供應量減少超過72億美元，至3月20日約為355億枚，降幅約18%。更值得注意的是，即便USDC價格從低點回升，資金流出的速度仍連續數日加快：3月11日至3月19日期間，USDC日均淨流出約9.09億美元。
連鎖傳導：Curve 3pool被抽乾，USDT一度溢價15%
USDC是DeFi的基礎性資產。與主要作為中心化交易所交易工具、市值最大的穩定幣Tether相比，USDC在DeFi中的使用要重得多——近40%的USDC供應量存在於智能合約中。也正因如此，USDC脫錨牽連了一大批穩定幣：各種贖回或兌換機制把USDC與其他穩定幣掛鉤，甚至通過USDC間接實現穩定幣之間的聯動。
當市場開始擔憂USDC的抵押狀況時，交易者湧向Curve尋找「退出流動性」——也就是由USDC、USDT和DAI組成的3pool。交易者用USDC和DAI換取USDT，導致池內供需嚴重失衡，USDT被抽乾，價格出現顯著偏離，進而引發進一步恐慌拋售，形成負反饋循環。
3pool失衡最嚴重時，池內USDT總量降至560萬美元，僅佔整個資金池的1.39%，為歷史最低水平；當時USDT價格接近1.15 USDC。穩定幣價格劇烈波動推動Curve在3月11日創下超過60.4億美元的單日歷史成交紀錄，是2020年10月26日前紀錄28.7億美元的兩倍多。
DAI被「反噬」：MakerDAO緊急啟動制動
Maker的DAI高度依賴USDC作為抵押。脫錨前，USDC約佔DAI抵押資產的40%，超過63%的DAI是直接使用USDC生成的（若計入通過各類LP的間接支撐，比例更高）。
在Maker價格穩定模塊（PSM）的支持下，DAI可與其他穩定幣1:1兌換，因此USDC價格跌破0.90美元也把DAI（以及程度較輕的GUSD）拖下了水。PSM的初衷是讓DAI借USDC的價格穩定性獲益，但這一次，這一工具至少在價格層面對DAI造成了反噬（FRAX同樣高度依賴USDC抵押，價格隨之回落）。不過，在3月10日至13日的三天裡，由於USDC持有人大量使用PSM、DAI價格高於USDC，Maker對USDC的依賴反而推動DAI供應量大幅擴張14.4億枚（+29%），從49.1億增至63.5億。
USDC PSM（9.5億DAI）與GUSD PSM（5000萬DAI）的每日鑄造上限很快被觸及，Maker治理層隨即提交緊急提案，擬引入「斷路器」以禁用PSM並採取其他措施鞏固DAI錨定。但DAI中USDC抵押佔比迅速從38%回升至60%以上，抹掉了MakerDAO五個月來推動抵押資產多元化的成果。
3月11日（週六），緊急執行投票通過了一攬子調整：將USDC PSM的USDC→DAI兌換費（tin）從0%提高至1%；將USDP PSM的USDP→DAI兌換費從0.2%降至0%；將USDP PSM的DAI→USDP兌換費（tout）從0%提高至1%；下調USDC PSM的每日鑄造上限；限制使用USDC的LP新發DAI；同時調整參數，使以USDP為支撐的新DAI發行更具吸引力。
穩定幣格局生變：TUSD成為最大贏家
頭部穩定幣之間發生了顯著變化。自3月8日USDC供應大幅收縮以來，USDT、DAI、TUSD和LUSD等穩定幣供應量出現增長。按相對增幅計，TUSD受益最大——隨著幣安上線多組TUSD現貨交易對並實行零掛單/吃單手續費，其供應量擴張了61%。公鏈層面，Tron和Arbitrum是少數穩定幣供應增長的網絡，而Solana和Avalanche的穩定幣供應則出現兩位數下滑。
與此同時，部分協議也在重新配置：在Paxos被要求逐步清退BUSD（此前相關資產由BUSD和USDC抵押）之後，有項目轉向eUSD——一種由Compound和Aave上出借的穩定幣籃子抵押、抗風險能力更強的穩定幣。
透明的代價：中心化穩定幣的結構性軟肋
總體而言，USDC脫錨事件既凸顯了USDC對加密市場的影響力，也暴露了DeFi市場結構上的脆弱——對單一中心化穩定幣的過度依賴。
儘管Circle已採取非常措施提升USDC透明度（如月度鑒證報告、國債持倉明細拆分、更頻繁的餘額更新），但仍有改進空間。即便有月度鑒證，截至3月20日，其最新提交的報告仍是截至2023年1月31日的數據，信息過時，無助於評估USDC當時的風險狀況。披露美國國債的CUSIP是提升透明度的有益做法，但在此次事件中，USDC儲備中佔25%的現金部分缺乏可見性，包括存放在各家銀行夥伴處的具體金額。DAI、LUSD這類加密資產抵押型穩定幣在儲備透明度上具備優勢——任何人都可以通過鏈上數據實時查看全部信息，當然它們也各有自身風險。
在DeFi市場中，Aave、Compound、Maker等團隊通過治理快速採取行動，對緩解部分風險起到了關鍵作用。理想情況下，這些事件應當成為DeFi協議的警鐘：不應把全部信任押在像USDC這樣的單一資產上（例如限制PSM規模、提高抵押資產多元化程度、不再把USDC硬編碼為1美元）。正如加密行業的每一次失敗一樣，風險管理預計將隨安全實踐的改進而提升。艱難時期鍛造硬通貨，經受住最嚴峻考驗的穩定幣，更有可能贏得份額並最終勝出。
