La sénatrice Cynthia Lummis a renouvelé ses critiques envers les démocrates du Sénat au sujet du CLARITY Act bloqué, les accusant de rejeter des sanctions plus sévères pour les cryptomonnaies et des protections des investisseurs qu'ils avaient eux-mêmes demandées auparavant.
Résumé
- Cynthia Lummis a accusé les démocrates du Sénat de bloquer des protections pour les cryptomonnaies qu'ils avaient demandées auparavant.
- Le CLARITY Act a échoué lors d'un vote de procédure au Sénat le 15 septembre par 49 voix contre 50.
- Les dispositions contestées portent sur les sanctions, la garde des fonds des clients, les informations financières et les exigences de capital des plateformes d'échange.
- Les démocrates ont contesté le récit des républicains, invoquant des règles déontologiques non résolues et d'autres préoccupations réglementaires.
- Sept sénateurs démocrates ont exprimé leur intérêt à relancer les négociations, mais aucun nouveau vote n'a été programmé.
La républicaine du Wyoming a soutenu que les démocrates s'opposaient à l'avancement de la législation malgré des modifications portant sur l'application des règles, les fonds des clients, les finances des plateformes d'échange et le capital réglementaire.
Ce différend fait suite au vote de procédure du Sénat du 15 septembre, lorsque la législation n'a pas obtenu suffisamment de soutien pour entamer un débat formel.
Lummis accuse les démocrates de bloquer les protections du CLARITY Act
Dans sa déclaration du 22 octobre, Lummis a déclaré que les démocrates avaient demandé des sanctions pécuniaires civiles plus élevées pour les infractions liées aux actifs numériques, y compris une application plus stricte impliquant le ministère de la Justice.
« Le Clarity Act les augmente », a-t-elle écrit, soutenant que les démocrates s'étaient néanmoins opposés à la présentation de la proposition devant le Sénat.
Ses critiques s'inscrivaient dans une série de publications examinant les protections individuelles incluses dans la législation soutenue par les républicains. Le 21 octobre, elle a souligné les dispositions exigeant une réglementation formelle sur la manière dont les plateformes d'échange de produits de base numériques protègent les fonds des clients.
Lummis a soutenu que les démocrates avaient demandé des normes de garde mais s'étaient ensuite opposés à l'avancement d'une législation les contenant.
La proposition exigerait que les plateformes de produits de base numériques se conforment aux normes opérationnelles fédérales. Une analyse du Congressional Research Service du projet de septembre confirme les exigences selon lesquelles les actifs des clients doivent rester séparés des fonds propres des intermédiaires, sous réserve d'exceptions spécifiées.
La mesure placerait les plateformes d'échange de produits de base numériques sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission tout en conservant un rôle pour la Securities and Exchange Commission dans certaines transactions de jetons.
Le CLARITY Act comprend des obligations de déclaration et des garanties de capital pour les plateformes d'échange
Lummis a déclaré que le projet de loi exigerait que les plateformes d'échange de produits de base numériques soumettent à la CFTC des états financiers annuels certifiés par des comptables indépendants.
Une autre disposition, selon Lummis, empêcherait les plateformes d'échange de créer leurs propres jetons pour satisfaire aux exigences de capital réglementaire, une question qu'elle a liée à l'effondrement de FTX.
La sénatrice a soutenu que la prévention d'une nouvelle faillite de plateforme d'échange aurait dû être une raison suffisante pour entamer le débat sur le projet de loi.
Un examen du projet de loi du Sénat confirme que la législation contient des garanties pour les actifs des clients, des exigences d'enregistrement des plateformes d'échange et des dispositions traitant des conflits d'intérêts.
Le Congressional Research Service a décrit un cadre dans lequel les plateformes d'échange enregistrées suivraient des normes opérationnelles, y compris des restrictions destinées à réduire la manipulation et à protéger les biens des clients.
Cependant, l'argument de Lummis concerne la signification politique du vote de septembre. Rejeter une motion de procédure ne constitue pas un vote distinct du Sénat contre chaque protection des consommateurs contenue dans un projet de loi proposé.
Les dispositions restent des propositions car le CLARITY Act n'est pas devenu loi.
Les démocrates contestent les raisons de l'échec du projet de loi sur les cryptomonnaies
Le Sénat a rejeté la clôture sur la motion d'engagement le 15 septembre par 49 voix contre 50. La motion nécessitait 60 voix, laissant les partisans à 11 voix du seuil pour ouvrir le débat.
Les registres officiels de vote du Sénat confirment que quatre républicains se sont joints aux démocrates pour voter contre la motion. Le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote afin de préserver la possibilité d'un réexamen.
Les législateurs démocrates ont offert une explication différente de leur opposition.
Le sénateur Ruben Gallego a soutenu que les républicains n'avaient pas accepté de restrictions plus strictes concernant les intérêts du président Donald Trump dans les cryptomonnaies. La sénatrice Catherine Cortez Masto a soulevé des préoccupations concernant l'autorité d'application, les marchés de prédiction et les dispositions éthiques.
Le désaccord faisait suite à des mois de négociations sur la question de savoir si les élus et leurs familles devraient faire face à des restrictions sur les avantages financiers tirés des entreprises d'actifs numériques.
Avant le vote, Lummis et les dirigeants républicains de la commission ont publié un projet révisé qu'ils ont déclaré incorporer 126 modifications substantielles demandées par les démocrates.
Comme crypto.news l'a précédemment rapporté sur les négociations, les questions éthiques non résolues sont restées un obstacle central malgré des accords sur plusieurs autres dispositions.
Le CLARITY Act peut-il revenir avant la fin de 2026 ?
Bien que le vote de septembre ait empêché un examen immédiat, il n'a pas interdit de manière permanente une nouvelle tentative.
Sept sénateurs démocrates ont ensuite exprimé leur intérêt à poursuivre les négociations. Leur effort pour relancer les discussions a suivi une déclaration commune qualifiant le vote infructueux de non-fin du travail sur la structure du marché des cryptomonnaies.
Toute nouvelle tentative nécessiterait encore une coalition capable d'obtenir 60 voix au Sénat, suivie des étapes législatives restantes.
Pendant ce temps, la Securities and Exchange Commission et la CFTC ont continué à élaborer des réglementations sur les cryptomonnaies dans le cadre de leurs pouvoirs existants.
La réponse réglementaire au revers a inclus des règles proposées par la SEC concernant les offres d'actifs numériques et les exemptions, bien que les réglementations des agences ne puissent pas promulguer de manière indépendante chaque disposition contenue dans la législation.
Le représentant républicain French Hill a soutenu que les règles rédigées par les régulateurs ne peuvent pas fournir le même cadre juridique durable qu'une législation adoptée par le Congrès.
La motion de réexamen du sénateur Tillis reste une voie procédurale pour un autre vote. Au 23 octobre, les dirigeants du Sénat n'avaient pas annoncé de nouvelle date de clôture ni d'accord révisé résolvant les différends en suspens.
