Ten artykuł został skompilowany i zorganizowany przez BlockWeeks
Były pracownik Fundacji Ethereum (EF) złożył w zeszłym tygodniu pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolorado, wskazując jako pozwanych Fundację Ethereum i założyciela Ethereum Vitalika Buterina. Powódka, Kayleen Fulton, wcześniej kierowała zespołem wsparcia protokołu fundacji i była odpowiedzialna za przewodniczenie All Core Developers — publicznemu procesowi postępu aktualizacji protokołu. Miejsce pracy, które opisuje w pozwie, to takie, w którym „wewnętrzny żart” wywodzący się z krypto-subkultury Milady ostatecznie stał się warunkiem zatrudnienia; a kierownictwo miało wiele okazji, aby zmienić tę klauzulę — która zdawała się wymagać samobójstwa — na opcjonalną, a nawet całkowicie ją usunąć, lecz nigdy tego nie zrobiło.
Instytucjonalna deklaracja misji ukrywająca „seppuku” w załączniku
Według pozwu fundacja opublikowała 25 lutego mandat instytucjonalny, wraz z „Licencją Source Seppuku” — utrzymanym w stylu Remilii kawałkiem internetowej teatralności, który wpisał „ci, którzy naruszają warunki, muszą odpokutować przez seppuku” do klauzuli karnej.
W ciągu niespełna tygodnia 79 pracowników wyraziło poparcie dla usunięcia tego sformułowania, a niektórzy bezpośrednio wspomnieli o samobójstwie kolegi rok wcześniej, co pokazuje, że było to znacznie więcej niż „kwestia gustu”. Odpowiedzią kierownictwa było zachowanie klauzuli i wydanie ilustrowanej wersji z anime i rysunkowym kotem — co jest prawdopodobnie wyborem, którego dokonujesz, gdy dochodzisz do wniosku, że „problem polega na tym, że klauzula nie jest wystarczająco żartobliwa”.
Ultimatum „zaakceptuj albo odejdź” i list zbiorowy podpisany przez 53 osoby
20 marca pracownikom powiedziano, że muszą potwierdzić akceptację tej deklaracji misji albo odejść; jednocześnie fundacja zapewniała ich, że sformułowanie „seppuku” jest jedynie odniesieniem kulturowym i nie należy go brać dosłownie.
Pięć dni później, 25 marca, 53 pracowników podpisało list zbiorowy: potwierdzili, że zgadzają się z zasadami Ethereum, ale odmówili potwierdzenia ich w warunkach, w których byli zmuszeni do potwierdzenia tych zasad — co jest bodaj najbardziej uprzejmą, najbardziej zinstytucjonalizowaną formą, jaką może przybrać sprzeciw.
6 kwietnia dwaj organizatorzy tego listu zbiorowego, Fulton i Trent Van Epps, zostali zwolnieni. Pozew zarzuca, że fundacja dokonała odwetowego zwolnienia, dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność i naruszeń przepisów dotyczących urlopu medycznego; pozew stwierdza również, że ujawniła diagnozę raka na krótko przed zwolnieniem. Wszystko powyższe pozostaje zarzutami. Warto jednak zauważyć, że sama deklaracja misji opisuje Ethereum jako siłę, która „wyzwala ludzi ze stosunków władzy, w których »sprzeciw wiąże się z wysoką ceną«”.
Odpowiedź fundacji
Według pozwu prawnicy fundacji zaprzeczyli w maju, że Fulton „doznała bezprawnego postępowania, przymusu ekonomicznego, odwetu lub została zwolniona za naruszenie polityki publicznej”, ale nie podali konkretnego powodu jej zwolnienia. Odkąd zarzuty stały się publiczne, Fundacja Ethereum nie wydała na ich temat żadnego publicznego oświadczenia.
Większość powszechnej krytyki Fundacji Ethereum nie jest wiele warta
Nigdy nie przywiązywałem dużej wagi do krytyki, jaką zwykle otrzymuje Fundacja Ethereum, z których większość pochodzi od ludzi, którzy żałują, że nie mają więcej monet. Crypto Twitter oskarża EF o to, że robi za mało, nie promuje projektów i nie pompuje tokenów. Ale w rzeczywistości Ethereum ma najgłębszy ekosystem DeFi, a jego całkowita zablokowana wartość (TVL) zajmuje pierwsze miejsce wśród wszystkich łańcuchów z ogromną przewagą; tymczasem te fundacje, które faktycznie wyszły, by „wybierać zwycięzców” — takie jak Fundacja Avalanche — zostały zamiast tego poważnie zranione, gdy te narracje ostatecznie się wypaliły.
Celem istnienia Fundacji Ethereum jest ochrona wizji, a nie utrzymywanie ceny. To fundacja non-profit, a nie firma; to dom dla deweloperów myślących o nadchodzących dekadach, a nie dla ludzi w garniturach. To także dlatego jej „dziwność” sama w sobie jest cechą. Kiedy Vitalik przemawia na konferencjach w pelerynie i masce, zasadniczo uważam, że nie ma z tym problemu.
Ale tym razem jest inaczej: to utrata kontroli na poziomie działu HR
Niemniej jednak zarzuty zawarte w tym pozwie są niepokojące. Wyobraź sobie zwykły dział HR w firmie, który słyszy, że 79 pracowników — z których niektórzy wciąż opłakują śmierć kolegi — zgłosiło, że obowiązkowy dokument jest szkodliwy: mógłby usunąć tę klauzulę jeszcze tego samego popołudnia, nawet nie konsultując się z prawnikiem; i nigdy nie odwróciłby się i nie zwolnił ludzi, którzy grzecznie złożyli wniosek.
Bycie ezoterycznym i tajemniczym jest oczywiście w porządku, zwłaszcza gdy sama praca jest zarówno tajemnicza, jak i ważna. Ale egzekwowanie swojej „ezoteryczności” poprzez zwalnianie ludzi, jak fundacja jest oskarżana o robienie, to dokładnie sposób, w jaki stajesz się Lumon — fikcyjną firmą z serialu telewizyjnego Severance, instytucją, która mówi o trosce, ale w działaniu traktuje pracowników jako jednorazowe materiały eksploatacyjne.
Crypto Twitter może chcieć, aby Fundacja Ethereum zaczęła zachowywać się jak firma, ale nie musi tego robić. Jeśli twierdzenia zawarte w pozwie zostaną ostatecznie potwierdzone, to fundacja musi zrobić to, co robi organizacja opisana w jej własnym oświadczeniu misji — organizacja, w której „wyrażanie sprzeciwu nie będzie cię kosztować pracy”.
