本文由BlockWeeks编译整理
3月中旬，美国银行业接连爆雷，把火引到了加密市场最核心的资产之一——USDC身上。作为USDC发行方，Circle将部分现金储备存放在多家受美国监管的银行伙伴处，包括Bank of New York Mellon、Citizens Trust Bank、Customers Bank、New York Community Bank、Signature Bank、Silicon Valley Bank以及Silvergate Bank。根据其截至1月的最新月度鉴证报告，USDC总计435亿美元储备中，约77%为短期美国国债，剩余约99亿美元（约23%）是存放于美国受监管金融机构的现金。
Circle对这些银行伙伴的依赖远不止“存钱”。它还借助Silvergate Exchange Network（SEN）和Signature Bank的Signet平台，实现7×24小时实时支付，以便快速调动资金、应对客户的USDC铸造与赎回需求。但过去两周，这些伙伴接连出事：3月8日Silvergate宣布自愿清算；Silicon Valley Bank出现流动性/偿付危机，于3月10日被FDIC接管；3月12日，纽约州监管机构以系统性风险为由关闭Signature Bank。
由于一部分USDC现金储备被“锁”在这些机构里，市场立刻对USDC能否兑付美元产生怀疑。3月10日周五晚间，Circle披露其在SVB有33亿美元现金储备。当USDC赖以维持锚定的机制——完全抵押加上Circle承诺的1美元全额赎回——暂时失灵时，USDC价格在Curve、Uniswap等外部市场变得极易波动，周末最低跌至0.88美元，引发整个加密市场剧烈震荡，链上交易量也创下纪录。
尽管周日晚间美国财政部、美联储、FDIC联合宣布SVB与Signature的所有存款人（含超出FDIC保险额度的部分）均可取回存款，且Circle在周一恢复处理赎回后，USDC价格大体回升至1美元附近，但这场冲击对这家头部在岸稳定币的影响仍在持续发酵。
赎回潮汹涌：三天内三破历史纪录
随着银行业爆雷引发的恐慌蔓延到Circle，USDC遭遇海量赎回。3月10日当天赎回请求合计超过23亿美元。Circle在3月10日夜间一度暂停处理新的USDC铸造与赎回，进一步推动价格下滑。持有Circle账户的USDC持有人仍可通过向链上Circle地址（0x55f…844b8）转账提交赎回请求，但由于积压严重，许多请求直到周末之后才被处理。链上铸造在中断超过26小时后恢复小额活动，但直到周日夜间才出现一笔4.08亿USDC的大额铸造——这也是此前一周内最大的铸造交易。
即便在美联储/FDIC/财政部的安抚下USDC（大体上）恢复锚定，后续数日仍出现大规模赎回。Circle录得史上单笔最大赎回6.56亿USDC（此前纪录为2022年5月16日的5.55亿），这一纪录次日即被3月14日提交的7.24亿USDC赎回打破，紧接着又被次日一笔更大的7.79亿赎回超越——这三笔赎回是Circle历史上规模最大的三次。
净额层面，自3月7日以来USDC供应量减少超过72亿美元，至3月20日约为355亿枚，降幅约18%。更值得注意的是，即便USDC价格从低点回升，资金流出的速度仍连续数日加快：3月11日至3月19日期间，USDC日均净流出约9.09亿美元。
连锁传导：Curve 3pool被抽干，USDT一度溢价15%
USDC是DeFi的基础性资产。与主要作为中心化交易所交易工具、市值最大的稳定币Tether相比，USDC在DeFi中的使用要重得多——近40%的USDC供应量存在于智能合约中。也正因如此，USDC脱锚牵连了一大批稳定币：各种赎回或兑换机制把USDC与其他稳定币挂钩，甚至通过USDC间接实现稳定币之间的联动。
当市场开始担忧USDC的抵押状况时，交易者涌向Curve寻找“退出流动性”——也就是由USDC、USDT和DAI组成的3pool。交易者用USDC和DAI换取USDT，导致池内供需严重失衡，USDT被抽干，价格出现显著偏离，进而引发进一步恐慌抛售，形成负反馈循环。
3pool失衡最严重时，池内USDT总量降至560万美元，仅占整个资金池的1.39%，为历史最低水平；当时USDT价格接近1.15 USDC。稳定币价格剧烈波动推动Curve在3月11日创下超过60.4亿美元的单日历史成交纪录，是2020年10月26日前纪录28.7亿美元的两倍多。
DAI被“反噬”：MakerDAO紧急启动制动
Maker的DAI高度依赖USDC作为抵押。脱锚前，USDC约占DAI抵押资产的40%，超过63%的DAI是直接使用USDC生成的（若计入通过各类LP的间接支撑，比例更高）。
在Maker价格稳定模块（PSM）的支持下，DAI可与其他稳定币1:1兑换，因此USDC价格跌破0.90美元也把DAI（以及程度较轻的GUSD）拖下了水。PSM的初衷是让DAI借USDC的价格稳定性获益，但这一次，这一工具至少在价格层面对DAI造成了反噬（FRAX同样高度依赖USDC抵押，价格随之回落）。不过，在3月10日至13日的三天里，由于USDC持有人大量使用PSM、DAI价格高于USDC，Maker对USDC的依赖反而推动DAI供应量大幅扩张14.4亿枚（+29%），从49.1亿增至63.5亿。
USDC PSM（9.5亿DAI）与GUSD PSM（5000万DAI）的每日铸造上限很快被触及，Maker治理层随即提交紧急提案，拟引入“断路器”以禁用PSM并采取其他措施巩固DAI锚定。但DAI中USDC抵押占比迅速从38%回升至60%以上，抹掉了MakerDAO五个月来推动抵押资产多元化的成果。
3月11日（周六），紧急执行投票通过了一揽子调整：将USDC PSM的USDC→DAI兑换费（tin）从0%提高至1%；将USDP PSM的USDP→DAI兑换费从0.2%降至0%；将USDP PSM的DAI→USDP兑换费（tout）从0%提高至1%；下调USDC PSM的每日铸造上限；限制使用USDC的LP新发DAI；同时调整参数，使以USDP为支撑的新DAI发行更具吸引力。
稳定币格局生变：TUSD成为最大赢家
头部稳定币之间发生了显著变化。自3月8日USDC供应大幅收缩以来，USDT、DAI、TUSD和LUSD等稳定币供应量出现增长。按相对增幅计，TUSD受益最大——随着币安上线多组TUSD现货交易对并实行零挂单/吃单手续费，其供应量扩张了61%。公链层面，Tron和Arbitrum是少数稳定币供应增长的网络，而Solana和Avalanche的稳定币供应则出现两位数下滑。
与此同时，部分协议也在重新配置：在Paxos被要求逐步清退BUSD（此前相关资产由BUSD和USDC抵押）之后，有项目转向eUSD——一种由Compound和Aave上出借的稳定币篮子抵押、抗风险能力更强的稳定币。
透明的代价：中心化稳定币的结构性软肋
总体而言，USDC脱锚事件既凸显了USDC对加密市场的影响力，也暴露了DeFi市场结构上的脆弱——对单一中心化稳定币的过度依赖。
尽管Circle已采取非常措施提升USDC透明度（如月度鉴证报告、国债持仓明细拆分、更频繁的余额更新），但仍有改进空间。即便有月度鉴证，截至3月20日，其最新提交的报告仍是截至2023年1月31日的数据，信息过时，无助于评估USDC当时的风险状况。披露美国国债的CUSIP是提升透明度的有益做法，但在此次事件中，USDC储备中占25%的现金部分缺乏可见性，包括存放在各家银行伙伴处的具体金额。DAI、LUSD这类加密资产抵押型稳定币在储备透明度上具备优势——任何人都可以通过链上数据实时查看全部信息，当然它们也各有自身风险。
在DeFi市场中，Aave、Compound、Maker等团队通过治理快速采取行动，对缓解部分风险起到了关键作用。理想情况下，这些事件应当成为DeFi协议的警钟：不应把全部信任押在像USDC这样的单一资产上（例如限制PSM规模、提高抵押资产多元化程度、不再把USDC硬编码为1美元）。正如加密行业的每一次失败一样，风险管理预计将随安全实践的改进而提升。艰难时期锻造硬通货，经受住最严峻考验的稳定币，更有可能赢得份额并最终胜出。
