CFTC legt dem Weißen Haus Regeln für Prognosemärkte vor – Bundesstaaten streiten weiter vor Gericht

Zwei CFTC-Maßnahmen zu Event-Kontrakten erreichten am 28. September die Überprüfung durch das Weiße Haus. Eine würde Swaps so definieren, dass Event-Kontrakte einbezogen sind. Die andere, als vorläufige endgültige Regelung bezeichnet, würde Glücksspielprodukte im Casino-Stil ausschließen. Fünf Tage zuvor entschied ein Bundesberufungsgericht, dass die ihm vorliegenden Sportkontrakte keine Swaps seien, und erlaubte Ohio und Tennessee, staatliche Glücksspielgesetze anzuwenden. Die von der Behörde vorgeschlagene Grenze kommt, während Richter noch ihre eigene ziehen.

Das Dossier des Office of Information and Regulatory Affairs führt RIN 3038-AF81, „Further Definition of ‘Swap’ to Exclude Casino-Style Gambling Products“, als vorläufige endgültige Regelung unter Überprüfung auf. Es führt RIN 3038-AF82, „Further Definition of ‘Swap’ to Include Event Contracts“, als vorgeschlagene Regelung auf. Beide gingen am 28. September ein. Die Titel und Verfahrensstadien sind öffentlich. Ihr vollständiger Regelungstext war zum Zeitpunkt dieses Artikels nicht im Federal Register veröffentlicht, sodass jede sichere Darstellung präziser Definitionen über das verfügbare Dokument hinausginge.

Diese Verfahrensunterscheidung ist wichtig. Eine vorgeschlagene Regelung sucht normalerweise Kommentare vor einer endgültigen Regelung. Eine vorläufige endgültige Regelung kann mit einer Kommentierungsfrist nach der Veröffentlichung in Kraft treten, wenn die Behörde geltendes Recht befolgt und die erforderlichen Gründe liefert. Keine wird allein dadurch bindend, dass OIRA sie erhalten hat. Die Überprüfung kann Formulierungen, Zeitpunkt oder sogar ändern, ob eine Maßnahme erlassen wird. Das Überprüfungsprotokoll verzeichnet die von der Behörde eingereichte Maßnahme, nicht eine abgeschlossene Beilegung der Rechtsfrage.

Die Paarung ist die Geschichte. Eine breite Einbeziehung von Event-Kontrakten in die Swap-Definition könnte die bundesstaatliche Derivateaufsicht stützen. Ein Ausschluss für Glücksspielprodukte im Casino-Stil könnte eine Kategorie außerhalb dieser Definition belassen. Wo die Grenze verläuft, wird bestimmen, ob einige Sportkontrakte wie bundesstaatlich regulierte Swaps, staatliche Glücksspielprodukte oder beides unter konkurrierenden Rechtstheorien aussehen. Die beiden Titel sagen uns nicht, ob die Behörde einen klaren Sportausschluss, einen auf wirtschaftlicher Nutzung basierenden Test oder Ausnahmen plant. Diese Antworten benötigen tatsächlichen Text.

Die Vorabmitteilung der CFTC vom März bat um Informationen zu Kernprinzipien, Gemeinwohlüberprüfung, Insiderinformationen und den Arten von Event-Kontrakten, die verboten werden könnten. Sie erkannte an, dass der Commodity Exchange Act „Event-Kontrakt“ nicht als eigenständigen Begriff definiert und dass solche Produkte unter Swaps oder Futures fallen können. Die Überprüfungseinträge vom September sind ein späterer Regulierungsschritt. Sie sollten nicht mit der Informationsanfrage vom März verwechselt werden, die Fragen aufwarf statt einer bereits in Kraft befindlichen Regelung.

Der Gerichtskonflikt beginnt mit dem Wort Swap

Am 25. September befasste sich die Kalshi-Entscheidung des Sixth Circuit mit staatlichen Bemühungen in Ohio und Tennessee, Sport-Event-Kontrakte zu regulieren. Das Gericht wies die Behauptung der Plattform zurück, dass diese Kontrakte notwendigerweise als Swaps nach dem Bundesgesetz qualifizierten, um staatliche Glücksspielbefugnis zu verdrängen. Es hob eine einstweilige Verfügung in Tennessee auf und bestätigte die Ablehnung einer solchen in Ohio. Dies sind vorläufige Prozessergebnisse mit ernsten praktischen Auswirkungen, keine bundesweite endgültige Lösung für jeden Kontrakt.

Die frühere New-Jersey-Entscheidung des Third Circuit kam in einem anderen Verfahren zu einem günstigeren Ergebnis für Kalshis Position der Bundespräemption. Die Spaltung ist keine Lizenz zu erklären, dass Prediction Markets bundesweit entweder einheitlich legal oder einheitlich illegal sind. Sie bedeutet, dass Geografie, der spezifische Event-Kontrakt und die Verfahrenslage beeinflussen, was eine Plattform anbieten kann, während Berufungen weiterlaufen. Unser Bericht über die Gerichtsspaltung bietet die weitere Karte; das Neue ist, was eine Behördendefinition darin lösen kann und was nicht.

Die gesetzliche Auslegung ist keine Vokabelübung. Der Kongress übertrug der CFTC die Aufsicht über Swaps und Futures an designierten Vertragsmärkten, vorbehaltlich gemeinwohlorientierter Beschränkungen für Kategorien wie Glücksspiel. Ein Unternehmen, das Kontrakte auf Sport anbietet, kann sich auf bundesstaatliche Börsenaufsicht berufen. Ein Bundesstaat kann entgegnen, dass Wetten auf ein Spiel Glücksspiel im Rahmen seiner Polizeigewalt und außerhalb der bundesrechtlichen Definition eines Swaps sind oder dass sie nicht verdrängt werden, selbst wenn eine gewisse bundesstaatliche Aufsicht gilt. Eine Behörde kann ihr maßgebliches Gesetz durch eine Regelung auslegen, aber ein Gericht entscheidet, ob die Auslegung zum Gesetz passt und wie Bundesrecht mit Landesrecht zusammenwirkt.

Eine neue Regelung könnte die Argumente in anhängigen Verfahren verändern. Sie wird nicht automatisch frühere gerichtliche Entscheidungen auslöschen, Landesgesetze aufheben oder einer Börse eine Glücksspiellizenz erteilen. Der Sixth Circuit analysierte das Recht und die Produkte, die ihm vorlagen. Parteien können eine Überprüfung oder höhere Instanz beantragen, und ein Gericht könnte eine spätere Regelung bewerten. Bis dahin sind die OIRA-Einträge vom 28. September ein Beleg für regulatorische Absicht, nicht für gerichtliche Verdrängung.

Eine gemeinsame Bezeichnung verbirgt unterschiedliche Kontrakte

Der Begriff „Prognosemarkt“ umfasst einen Kontrakt auf die Veröffentlichung des VPI, eine Unternehmensgewinnkennzahl, eine Präsidentschaftswahl und den Sieger eines Fußballspiels. Jeder kann als Ja-oder-Nein-Auszahlung strukturiert werden. Allein diese Auszahlungsform entscheidet nicht über ihren gesetzlichen Charakter oder das Glücksspielinteresse des Staates. Die März-Mitteilung der CFTC nannte verschiedene potenzielle Verwendungen: Preisermittlung, Absicherung, öffentliche Information und Spekulation. Eine binäre Abrechnung von einem Dollar kann alle vier unterstützen, je nach zugrunde liegendem Ereignis und wer damit handelt.

Die eigenen Zahlen der Kommission zeigen das Ausmaß des Definitionsproblems. Ihre März-Mitteilung besagt, dass designierte Vertragsmärkte von 2006 bis 2020 durchschnittlich etwa fünf neue Ereigniskontrakte pro Jahr zertifizierten, aber etwa 1.600 im Jahr 2025. Das ist rund das 320-Fache des alten Jahresdurchschnitts, wenn man 1.600 durch fünf teilt. Es bedeutet nicht, dass das Handelsvolumen um das 320-Fache gewachsen ist, denn eine Zählung gelisteter Kontrakte ist keine Zählung von Geschäften oder offenen Positionen. Es bedeutet, dass ein Regime der Produkt-für-Produkt-Prüfung nun mit einer viel größeren Auswahl konfrontiert ist.

Die neuen Regelungen können als Versuch gesehen werden, diese Auswahl zu klassifizieren. Wenn eine Einschlussregel die Familie der Ereigniskontrakte weit definiert, muss eine Ausschlussregel festlegen, was casinoartige Produkte heraushält. Wenn der Ausschluss eng ist, könnten Staaten argumentieren, dass ihre Sportgesetze weiterhin gelten. Wenn er weit ist, könnten Finanzbörsen argumentieren, dass er Kontrakte ausschließt, die eine echte Absicherungsverwendung haben könnten. Die vollständigen Definitionen werden entscheiden, ob die CFTC eine Kategorie geklärt oder lediglich einen Streit auf Begriffe wie „Glücksspiel“, „wirtschaftliche Folge“ und „öffentliches Interesse“ verlagert hat.

Unsere Erklärung zur Selbstzertifizierung von Kontrakten ist hier relevant. Eine Börse kann zertifizieren, dass eine neue Notierung den bundesrechtlichen Anforderungen entspricht, und die CFTC kann sie durch festgelegte Verfahren überprüfen oder anfechten. Die Selbstzertifizierung ist kein Gerichtsurteil, dass jeder Einwand nach Landesrecht verschwunden ist. Eine Plattform kann eine von der CFTC regulierte Börse sein und dennoch prozessieren, ob ein bestimmtes Angebot in ein Glücksspielregime eines Staates fällt. Diese Fragen betreffen unterschiedliche rechtliche Befugnisse.

Die Ausschlüsse könnten der schwierigste Teil beim Verfassen sein

Der Titel der Casino-Stil-Regelung deutet auf eine Grenze hin, die intuitiv klingt: ein wirtschaftliches Ereignisderivat von einem Glücksspielprodukt unterscheiden. Tatsächliche Märkte verwischen diese Intuition. Ein Buchmacher und eine Börse können beide Menschen ermöglichen, eine Position zu einem Spiel einzunehmen. Ein an Regen geknüpfter Ereigniskontrakt könnte ein Outdoor-Unternehmen absichern oder als Unterhaltung für jemanden ohne Engagement dienen. Man kann den Zweck nicht allein aus einer Ja-oder-Nein-Auszahlung ableiten, noch aus der Behauptung eines Kunden, er sichere sich ab.

Die gesetzliche Glücksspielbestimmung gibt der CFTC einen Prüfungsweg im öffentlichen Interesse für bestimmte Aktivitäten. Das ist nicht unbedingt dasselbe wie die Aussage, dass ein glücksspielartiges Produkt von vornherein nie als Swap galt. Der Titel AF81 vom September beruft sich ausdrücklich auf eine weitergehende Definition von „Swap“, um casinoartige Produkte auszuschließen. Die rechtliche Wirkung eines Ausschlusses aus der Definition könnte weitreichender sein als eine Entscheidung, dass ein ansonsten gültiger Swap aus Gründen des öffentlichen Interesses nicht gelistet werden sollte. Die Erklärung der Behörde muss klären, wie diese Wege zusammenpassen.

Angenommen, eine hypothetische Börse listet einen Kontrakt, der 1 $ zahlt, wenn Team A gewinnt. Eine Person kann ihn nutzen, um ein Umsatzrisiko aus einem lokalen Ereignis auszugleichen, während die meisten Gegenparteien ihn als Wette behandeln. Wenn eine Behörde allein nach der Absicht eines einzelnen Absicherers einstuft, wird die Durchsetzung schwierig und ähnliche Kontrakte können je nach Handelndem unterschiedlich behandelt werden. Wenn sie nach dem zugrunde liegenden Ereignis des Kontrakts einstuft, kann ein Wetterkontrakt mit sowohl kommerzieller als auch Unterhaltungsnachfrage in einen Topf geworfen werden. Dieses Beispiel veranschaulicht ein Formulierungsproblem. Es ist keine Aussage über den unveröffentlichten Text.

Die Bundesstaaten haben ein stärkeres Argument, wenn ein Produkt der Aktivität ähnelt, die sie bereits lizenzieren, besteuern und altersbeschränken. Die Börsen haben ein stärkeres Argument, dass ein bundesweit designierter Markt nicht funktionieren kann, wenn derselbe standardisierte Kontrakt widersprüchlichen staatlichen Verboten unterliegt. Diese Ansprüche sollten anhand des konkreten Produkts und des Gesetzeswortlauts bewertet werden. Eine Präambel einer Regel kann die Begründung der Behörde erläutern, aber die Bezeichnung eines Kontrakts als Swap klärt für sich genommen nicht den Umfang der Bundespräemption.

Die Bundesstaaten können durchsetzen, während die Prüfung weiterläuft

Ohio und Tennessee warten nicht auf eine Bekanntmachung im Federal Register. Das Urteil des Sixth Circuit vom 25. September erlaubt es, ihre Verfahren ohne die einstweiligen Verfügungen fortzusetzen, die Kalshi in diesem Stadium beantragt hatte. Andere Bundesstaaten und Gerichte haben andere Aktenlagen. New Yorks jüngste Klage gegen Polymarket zeigt, dass der Streit über eine einzelne Börse hinausgeht, obwohl die Vorwürfe und die Verfahrenslage unterschiedlich sind. Eine Plattform kann reagieren, indem sie den Zugang in bestimmten Bundesstaaten einschränkt, Kontrakte ändert oder weiter prozessiert. Keine dieser Entscheidungen sagt uns, wie die kommenden Regeln formuliert sein werden.

Ein Kunde sieht die praktische Auswirkung als Standortbeschränkung, als einen Markt, der für neue Positionen nicht verfügbar ist, oder als geänderte Abrechnungsbedingungen. Der bundesweite Registrierungsstatus einer Börse kann intakt bleiben, während eine Produktkategorie in einem Bundesstaat umstritten ist. Dieser Unterschied ist der Grund, warum Händler nicht aus einer landesweiten App-Oberfläche schließen sollten, dass jeder Kontrakt unter einer geklärten landesweiten Regel verfügbar ist. Die Mitteilungen des Betreibers und die relevante gerichtliche Anordnung sind wichtiger als eine Marketingaussage über bundesweite Aufsicht.

Die Behörde steht auch vor einer Frage der Zuweisung der Durchsetzung. Wenn casinoartige Produkte außerhalb der Swap-Definition liegen, welche Behörde untersucht dann Manipulation, Insiderinformationen und Kundenbeschwerden in Bezug auf sie? Staatliche Glücksspielregulierer haben Werkzeuge, die auf lizenzierte Sportwettenanbieter zugeschnitten sind. Die CFTC hat Marktüberwachungsbefugnisse für Derivate. Ein Produkt, das zwischen die Regime fällt, könnte ungleichmäßig beaufsichtigt werden, während ein Betreiber, der beiden unterliegt, mit widersprüchlichen Pflichten konfrontiert sein könnte. Der Ausschluss muss diese Grenze berücksichtigen und nicht bloß eine Präferenz dazu äußern, welcher Regulierer gewinnen sollte.

Die öffentliche Debatte geht oft davon aus, dass jeder Wettende eine binäre Antwort zur Legalität will. Gerichte erlassen engere Entscheidungen. Die Stellungnahme vom 25. September betraf bestimmte Sportkontrakte und Anträge auf einstweilige Verfügung. Ein späteres Regelungsverfahren könnte das rechtliche Terrain verändern; es kann nicht jede ungelöste staatliche Klage durch Ankündigung erledigen. Der glaubwürdige Weg ist, jede Gerichtsakte und jede Produktklasse zu verfolgen, während die vorgeschlagenen und vorläufigen endgültigen Texte erscheinen.

Der Fall der Börse verdient seine stärkste Form

Kalshi argumentiert, dass bundesweit regulierte Börsen ein einheitliches Regelwerk für standardisierte Derivate brauchen. Der Preis eines Kontrakts kann Informationen über ein Ereignis bündeln, und eine Börse kann Überwachungs-, Sicherheiten- und Marktintegritätsanforderungen anwenden, die eine unregulierte Offshore-Seite möglicherweise nicht anwendet. Die Bekanntmachung der CFTC vom März erkennt selbst Ereigniskontrakte als mögliche Swaps oder Futures an und fragt, wie bestehende Marktprinzipien anzuwenden sind. Crypto.news hat die Spannung rund um Wash-Trading-Vorwürfe behandelt, was unterstreicht, warum bundesweite Überwachung von Bedeutung sein kann, selbst wenn ein bestimmter Vorwurf bestritten wird.

Ein Flickenteppich staatlicher Verbote könnte eine Börse unfähig machen, denselben Kontrakt Gegenparteien im ganzen Land anzubieten. Er könnte die Nachfrage in weniger sichtbare Handelsplätze drängen und die Qualität der Preisbildung verringern. Das ist eine reale Konsequenz, nicht einfach das Plädoyer einer Branche für leichte Regulierung. Die günstige Entscheidung des Third Circuit im Streit um New Jersey verleiht dem Argument der Bundespräemption richterliche Unterstützung, obwohl der Sixth Circuit zu einem anderen Ergebnis gelangte.

Die Antwort der Bundesstaaten ist ebenfalls gewichtig. Der Kongress hat nicht eindeutig jede Form von Sportwetten einem Bundeswarenregulierer übertragen, als er die Swap-Bestimmungen erließ. Die Bundesstaaten legen seit Langem Altersregeln, Lizenzbedingungen, Steuern und Verbraucherschutz für Glücksspiel fest. Wenn ein Handelsplatz eine Sportwette in ein landesweites Börsenprodukt verwandeln kann, indem er seinen Namen ändert, werden diese staatlichen Entscheidungen fragil. Die Auslegung des Sixth Circuit verleiht diesem Einwand in Ohio und Tennessee rechtliche Geltung.

Die eigentliche Meinungsverschiedenheit betrifft den gesetzlichen Anwendungsbereich und die Folgen des Anwendungsbereichs. Beide Seiten können darin übereinstimmen, dass ein Kontrakt auf ein Sportergebnis zahlt und dass Bundes- und Staatsregulierer Interessen an der Betrugsprävention haben. Eine bevorstehende Definition der Behörde mag ein Gericht zum ersten Punkt überzeugen, doch ihre Macht hängt vom Gesetz ab. Sie kann die Absicht des Kongresses nicht neu schreiben. Der beste Test für die Regel wird die Begründung sein, die ein Richter bei ihrer Anwendung auf einen tatsächlich gelisteten Kontrakt liefert.

Folgen Sie der Veröffentlichungssequenz, dann dem Rechtsstreit

Die OIRA-Prüfung ist ein Kontrollpunkt, kein Startschuss. Beobachten Sie zunächst, ob die Überprüfung durch das Weiße Haus abgeschlossen wird und welche Maßnahme die CFTC veröffentlicht. Lesen Sie dann den Regelungstext, das Inkrafttreten, die Kommentarfrist und die Erläuterung für etwaige vorläufige endgültige Verfahren. Vergleichen Sie für AF82 die vorgeschlagene Aufnahme mit der bestehenden gesetzlichen Swap-Definition und mit der Mitteilung vom März. Prüfen Sie für AF81 genau, was als Glücksspiel im Casino-Stil gilt und ob die Behörde Sport, Wahlen und gemischt genutzte Kontrakte getrennt behandelt.

Beobachten Sie als Nächstes, ob die Kommission ihre Behandlung selbstzertifizierter Kontrakte ändert. Eine Börse kann Produkte nach bestehenden Verfahren listen, solange eine vorgeschlagene Definition aussteht, sofern keine andere rechtmäßige Beschränkung gilt. Eine Regel, die schließlich eine Kategorie ausschließt, könnte einen geordneten Übergang erfordern, was möglicherweise offene Positionen betrifft. Die Details müssten in der veröffentlichten Maßnahme erscheinen; der OIRA-Titel bietet keine Grundlage, um einen erzwungenen Abschluss oder eine Bestandsschutzklausel vorherzusagen.

Beobachten Sie dann die Gerichte. Kalshi und Staatsbeamte können den neuen Text in laufenden Verfahren anführen, doch Richter werden die gesetzliche Befugnis und den relevanten Verfahrensakt bewerten. Eine abweichende Entscheidung in der Berufungsinstanz könnte eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof nach sich ziehen, doch eine Petition ist keine gewährte Anhörung und eine Anhörung ist keine Entscheidung. Das sich am schnellsten bewegende Produkt und das sich am langsamsten bewegende rechtliche Verfahren teilen sich nun einen Kalender. Das ist die Quelle der Unsicherheit in der Branche.

Dieses Merkmal hat Grenzen. Kein unveröffentlichter Regelungstext wurde als Tatsache behandelt. Die Entscheidung keines einzelnen Gerichts wurde auf jeden Staat oder jeden Kontrakt verallgemeinert. Die Behörde kann ihre Entwürfe in der Prüfung oder nach Kommentaren einschränken. Der analytische Punkt, der diese Änderungen überdauern wird, ist die Notwendigkeit, die Aufnahme in das Bundesderivatrecht von der Verdrängung des staatlichen Glücksspielrechts zu unterscheiden. Die beiden Fragen können zusammen gestellt werden. Sie erhalten nicht notwendigerweise dieselbe Antwort.

Eine Regel kann auch auf Arten mit offenem Interesse interagieren, die eine Gerichtsanordnung allein nicht bewirkt. Ein Markt, der Kontrakte nach bestehenden Börsenverfahren akzeptiert hat, kann Positionen haben, die über das Inkrafttreten der neuen Regel hinausreichen. Wenn die Regel diese Kontrakte aus der Swap-Definition ausschließt, müssen die Behörde und die Börse sagen, ob neue Positionen gestoppt werden, während bestehende abgewickelt werden, ob Übertragung oder Abschluss erlaubt ist und was die von Kunden gestellten Sicherheiten schützt. Nichts davon folgt aus dem Etikett der OIRA-Phase. Sie gehören in den veröffentlichten Text und in Umsetzungshinweise. Ohne sie könnten Händler eine Klassifizierungsänderung mit einer sofortigen Annullierung einer Auszahlung verwechseln.

Die Kontrakte der Börsen haben eine zusätzliche Abhängigkeit: die Quelle der Ereignisauflösung. Ein Fußballspiel hat einen Ligarekord; eine Wirtschaftsveröffentlichung hat eine Statistikbehörde und mögliche spätere Revisionen; eine Unternehmensgewinnkennzahl kann neu dargestellt werden. Die neue Definition könnte jede anhand ihres zugrunde liegenden Ereignisses klassifizieren, doch eine Börse muss dennoch genau angeben, welche Quelle und welcher Zeitstempel den Kontrakt abwickeln. Staatliche Glücksspielbehörden könnten Bedingungen wie annullierte Spiele und Teilnahmeberechtigung prüfen. Die CFTC könnte manipulative Aktivitäten rund um einen offiziellen Bericht untersuchen. Diese Bedenken bestehen fort, selbst wenn die Zuständigkeit klarer wird. Eine Klassifizierungsregel ist ein Tor zur Aufsicht, nicht das Aufsichtsprogramm selbst.

Ein weiterer übersehener Akteur ist der Broker oder die App, die Börsenkontrakte vertreibt. Er kann für andere Finanzdienstleistungen reguliert sein und einen Sportveranstaltungskontrakt neben Wertpapieren oder Krypto-Produkten vermarkten. Ein Börsengewinn in einem Argument zur Bundesgerichtsbarkeit sagt einem Vertreiber nicht automatisch, welche Staatsbürger er aufnehmen darf oder welche Offenlegungen er zeigen muss. Wenn ein Kontrakt in einem Staat verboten ist, muss ein nationales Frontend Standortbeschränkungen durchsetzen, Reisende behandeln und Positionen verwalten, die vor einer Beschränkung eröffnet wurden. Der Kunde erlebt rechtliche Fragmentierung durch diese Schnittstelle. Die Partei, die den Markt betreibt, und die Partei, die einen Kaufbutton anbietet, sind nicht immer dieselbe.

Die CFTC könnte eine enge Regel wählen, die schwierige Beispiele einer Einzelfallprüfung überlässt. Das hat einen Vorteil: Neue Produkte können nach ihren Fakten geprüft werden. Es lässt Börsen auch mit unsicheren Planungskosten zurück und gibt Staaten einen Grund, jeden knappen Fall zu verfolgen. Eine breite Regel kann Vorhersehbarkeit bieten, ist aber anfälliger, wenn ihre Linie zu weit über das Gesetz hinausgeht. Die beiden September-Eingaben deuten darauf hin, dass die Behörde versucht, beide Ansätze gleichzeitig zu verwenden, eine allgemeine Einbeziehung und einen benannten Ausschluss. Der vollständige Text wird zeigen, ob sie zusammenpassen.

Der erste echte Test ist ein Kontrakt, der die Linie überschreitet

Wenn die Regeln erscheinen, können Leser eine nützlichere Übung durchführen, als zu zählen, wie oft sie das Wort „Innovation“ verwenden. Wählen Sie einen gelisteten Sportkontrakt und einen gelisteten Wirtschaftsdatenkontrakt. Wenden Sie die vorgeschlagene Einbeziehungsdefinition auf beide an. Wenden Sie dann den Ausschluss im Casino-Stil auf beide an. Notieren Sie, welche Klauseln unterschiedliche Ergebnisse liefern. Wenn die Linie auf der Registrierung einer Plattform beruht, kann derselbe wirtschaftliche Auszahlungsbetrag je nach Veranstaltungsort seinen Charakter ändern. Wenn sie auf dem zugrunde liegenden Ereignis beruht, spielt die Verwendung standardisierter Risikokontrollen durch die Börse möglicherweise keine Rolle. Wenn sie auf dem kommerziellen Zweck beruht, muss die Behörde erklären, wie ein allgemeiner öffentlicher Markt diesen Zweck beweist.

Die Übung legt jede Kollision zwischen den beiden Texten offen. Ein Instrument kann einen breiten Einbeziehungstest erfüllen und auch einen engeren Ausschluss auslösen. Die Regel sollte den Vorrang festlegen: Überwiegt der Ausschluss die Einbeziehung, oder unterzieht die Börse einen Swap, der ein Swap bleibt, einer Überprüfung des öffentlichen Interesses? Die Antwort betrifft die Zuständigkeit, die Produktlistung und das Vorrangargument eines Staates. Ein Leser sollte es nicht aus einer Pressekonferenz ableiten müssen. Der regulatorische Text sollte es klären.

Ein zweiter Test ist die Kommentaraufzeichnung. Staaten, Stammesbehörden, Börsen, Sportwettenanbieter, Hedger und Verbraucheranwälte werden unterschiedliche Interessen haben. Eine ernsthafte abschließende Erklärung reagiert auf wesentliche Einwände, insbesondere die Auslegungen des Sechsten und Dritten Gerichtsbezirks, die Glücksspielbestimmung und was mit bestehenden offenen Kontrakten geschieht. Wenn die Behörde diese Punkte ignoriert, wird sich der Rechtsstreit auf die Lücke konzentrieren. Wenn sie sie anspricht, entscheiden die Gerichte immer noch, ob das Gesetz die Antwort erlaubt.

Die Einreichungen vom 28. September sind somit sowohl bedeutsam als auch begrenzt. Sie zeigen, dass die CFTC von der Sammlung von Kommentaren zu konkreten Definitionen übergegangen ist. Sie haben keinen einzigen Sportkontrakt in jedem Staat legal gemacht oder einen staatlichen Durchsetzungsfall abgeschlossen. Der darunter liegende Markt wird durch den eventuellen Text, die Produkte, die er erreicht, und die Richter, die ihn lesen, geformt.

Die eventuelle Regel wird sich einem dritten Test jenseits von Klassifizierung und Rechtsstreit stellen müssen: Verwaltbarkeit. Eine Plattform kann Hunderte von Kontrakten listen, deren Beschreibungen sich durch eine einzige Statistik, ein Team oder ein Datum unterscheiden. Eine Definition, die von der Aufsichtsbehörde verlangt, den Zweck jedes Händlers abzuleiten, kann in diesem Maßstab nicht konsistent angewendet werden. Eine Definition, die auf dem zugrunde liegenden Ereignis basiert, ist leichter zu automatisieren, kann aber Kontrakte falsch klassifizieren, deren wirtschaftliche Nutzung Kategorien überschreitet. Die CFTC sollte ausgearbeitete Beispiele mit Begründungen veröffentlichen, einschließlich eines knappen Falls, damit Börsen, Staaten und Kunden ihre Auslegung verstehen können, bevor Millionen von Positionen davon abhängen.

Die öffentliche Aufzeichnung sollte auch Dollarvolumen, Nominalwert und offenes Interesse trennen. Ein Kontrakt, der 1 $ auf ein Ergebnis zahlt, kann vor der Abwicklung viele Male den Besitzer wechseln. Jeden Handel zu summieren, als wäre er ein neuer Dollar an Risiko, übertreibt das ausstehende Engagement. Das Zählen von Listungen hat die entgegengesetzte Einschränkung: 1.600 neue Kontrakte können sehr unterschiedliche Liquidität und Kundeninteressen tragen. Wenn die Behörde das Marktwachstum anführt, um eine Regel zu rechtfertigen, sollte sie den Nenner und den Zeitraum angeben. Gerichte, die über Vorrang entscheiden, mögen sich für den Charakter eines Produkts interessieren; Verbraucher und Durchsetzungsbehörden interessieren sich auch dafür, wie viel Geld gefährdet ist.

Man kann sich eine endgültige Definition vorstellen, die ein Bundesgericht akzeptiert und die ein Staat dennoch aus einem anderen Grund anficht, etwa Altersbeschränkungen oder irreführendes Marketing. Preemption ist kein Alles-oder-nichts-Adjektiv, das an ein Unternehmen angehängt wird. Es ist ein rechtliches Argument über eine bestimmte staatliche Anforderung und ein bestimmtes Bundesgesetz. Eine Plattform kann ein Verbot des zugrunde liegenden Vertrags abwehren und dennoch allgemein geltenden Verbraucherschutzregeln ausgesetzt sein. Die kommenden Maßnahmen könnten die gesetzliche Frage schärfen, aber kein OIRA-Docket-Eintrag kann diese Anforderung-für-Anforderung-Analyse ersetzen.

Deshalb sollte die nächste nützliche Schlagzeile eine Klausel aus der veröffentlichten Regelung sein, nicht eine weitere Ankündigung, dass Washington an Prognosemärkten interessiert ist. Die Klausel muss einem Sporthändler, einem wirtschaftlichen Absicherer und einem staatlichen Regulierer sagen, was ihre Produkte unterscheidet. Wenn der Text das nicht leisten kann, werden die Gerichte weiterhin ihre eigenen Antworten liefern.

Was zu beachten ist

• OIRA-Ergebnis: Abschluss oder Rücknahme der Prüfung von AF81 und AF82, gefolgt vom tatsächlichen Text im Federal Register.
• Definitionsgrenze: Ob ein Sportvertrag gleichzeitig die vorgeschlagene Einbeziehung und den Ausschluss im Casino-Stil erfüllt.
• Inkrafttretensdaten: Etwaige Übergangsregelungen für offene Verträge im Rahmen eines vorläufigen endgültigen Ausschlusses.
• Staatliche Verfahrensregister: Verfügungen, geänderte Klagen oder Berufungen in Ohio, Tennessee und New Jersey nach der Veröffentlichung.
• Börsennotierungen: Produktzugang auf staatlicher Ebene und Änderungen der Selbstzertifizierung für denselben Vertragstyp.

FAQ