Закон CLARITY: від Сенату до передвиборчої кампанії

Stand With Crypto підтримала своїх перших трьох кандидатів до Сенату 30 вересня, через два тижні після того, як закон CLARITY не зміг пройти процедурне голосування. Ці три перегони не відображаються чітко як три нові голоси за законопроєкт. Один підтриманий сенатор уже проголосував «за». Один підтриманий кандидат претендує на місце, чий нинішній власник також проголосував «за». Третій міг би змінити «проти» на «за», але лише якщо його оберуть і він буде готовий підтримати остаточний текст Сенату. Кампанія має проблему з підрахунком голосів, а також проблему з кандидатами.

Підтримка слідує за невдалим процедурним випробуванням

Офіційне поіменне голосування Сенату фіксує 49 голосів «за», 50 «проти» та одного сенатора, який не голосував, 15 вересня о 14:19. Питання стосувалося припинення дебатів щодо переходу до H.R. 3633, ухваленого Палатою представників законопроєкту про структуру ринку цифрових активів, відомого як закон CLARITY. Було потрібно три п'ятих Сенату. Палата не голосувала за остаточне ухвалення законопроєкту. Невдала пропозиція розглянути законодавство має наслідки, але це не є оцінкою кожної можливої зміненої версії.

30 вересня підтримувана Coinbase адвокаційна організація Stand With Crypto оголосила про підтримку в Сенаті чинного республіканця Джона Гастеда в Огайо, республіканки з Палати представників Ешлі Гінсон в Айові та демократа з Палати представників Кріса Паппаса в Нью-Гемпширі. Група описує себе як таку, що підтримує кандидатів, прихильних до цифрових активів, незалежно від партійної лінії. Її картка оцінювання кандидатів для Айови фіксує голоси Гінсон у Палаті представників за закони CLARITY і GENIUS у липні 2025 року. Підтримка є вибором кампанії, а не зобов'язанням підтримати майбутню процедурну пропозицію в Сенаті.

Саме час надає цій дії значення. Група, яка не змогла винести законопроєкт на розгляд Сенату, намагається змінити склад наступного Сенату та підвищити політичну ціну протистояння її політичним цілям. Раніше опублікований матеріал crypto.news про невдале голосування пояснює законодавчу невдачу. Ця стаття запитує, чи вибрані перегони правдоподібно вирішують проблему відсутніх голосів. Для цього потрібно читати поіменне голосування, місця та кандидатів разом.

Початкова відповідь є незручною для передвиборчих гасел. Утримання голосу «за» в Огайо має значення, якщо Гастед інакше міг би програти супернику з іншими поглядами. Обрання Гінсон в Айові може зберегти місце, схильне до «за». Паппас у Нью-Гемпширі міг би замінити голос «проти» на можливе «за». Жоден із цих трьох фактів не створює одинадцяти нових голосів «за». Адвокаційна кампанія може мати стратегічну цінність, навіть коли перший список сам по собі не закриває законодавчу прогалину.

Поіменне голосування 49-50 встановлює базовий рівень

Цей підрахунок часто переказують як один відсутній голос. Це не так. Поріг для припинення дебатів становив 60; 49 сенаторів проголосували «за», тож пропозиції не вистачило одинадцяти голосів до цього порогу. П'ятдесят проголосували «проти», а один, демократ Кріс Кунс з Делаверу, не голосував. Якби Кунс проголосував «за», підрахунок був би 50, усе ще на десять менше. Опис за партійною лінією також є неповним: офіційний список показує чотирьох республіканців — Сьюзен Коллінз, Джоша Гоулі, Джеррі Морана і Тома Тілліса — які проголосували «проти». Кожен зафіксований голос «за» в тому поіменному голосуванні був республіканським.

Ці імена важливіші за загальну обіцянку обрати «про-криптовалютних» сенаторів. Якщо наступне процедурне голосування знову вимагатиме 60 голосів, коаліція повинна зберегти 49 голосів «за», переконати кількох нинішніх супротивників або замінити супротивників прихильниками, а також врахувати будь-які втрати зі свого боку. Новий сенатор може підтримувати криптовалютну політику в принципі, але виступати проти конкретної версії через винагороди за стейблкоїни, децентралізовані фінанси, положення про етику або розподіл повноважень SEC і CFTC. Широка сприятлива оцінка — це не те саме, що закриття дебатів щодо названого тексту.

Протокол голосування Сенату — це знімок станом на 15 вересня, а не фіксований прогноз на наступний скликання Конгресу. Деякі місця не беруть участі у виборах 2026 року, і контроль над палатою, голови комітетів та законодавчий календар можуть змінитися. Законопроєкт може бути переглянутий, щоб забезпечити інші голоси до листопада, або переговори можуть провалитися і вимагати повторного внесення в січні. Процедурна арифметика дає базовий рівень для перевірки заяв про підтримку; вона не може передбачити майбутню позицію кожного сенатора.

Боротьба навколо DeFi та етики в CLARITY Act також допомагає пояснити, чому самої лише кількості кандидатів недостатньо. Сенатор може підтримувати федеральну структуру ринку і водночас вимагати жорсткіших умов в одній із цих сфер. Справжня мета підрахунку голосів — підтримка конкретного законопроєкту на конкретному етапі. Кожна редакція змінює розрахунок.

Огайо зберігає наявний голос «за», а не додає новий

Хастед, чинний республіканець, який балотується в Огайо, проголосував «за» процедурний крок 15 вересня. Тож підтримка від Stand With Crypto є спробою зберегти голос, який уже перебуває в колонці прихильників закриття дебатів. Його суперник, колишній сенатор Шеррод Браун, відігравав помітну роль у дебатах Сенату щодо фінансової політики. Було б помилкою припускати, як Браун голосуватиме щодо неписаного компромісу наступної сесії, лише на основі вибору кампанійської групи. Його публічні заяви та остаточний текст були б доказами.

Електоральна цінність захисту Хастеда може бути високою, навіть якщо його негайний маржинальний виграш дорівнює нулю. Якщо виборець, який голосує «за», програє, а його наступник виступить проти закриття дебатів, базовий показник 49 впаде до 48, за інших рівних умов. Якщо Хастед переможе і повторить своє голосування, базовий показник залишиться 49. Кампанії раціонально витрачають ресурси як на збереження, так і на конверсію. Терміни слід використовувати точно: збереження місця — це не виграш одного з одинадцяти відсутніх голосів.

У Хастеда також є інші питання на виборчому бюлетені. Виборці Огайо зважають на вартість життя, енергетику, податки та інші питання, а не лише на структуру криптовалютного ринку. Публічна підтримка може сигналізувати про пріоритет певній підгрупі виборців, але організація не може з перемоги свого кандидата робити висновок, що результат визначив саме CLARITY Act. І поразка не доводить, що виборці відкинули законопроєкт. Серйозний аналіз кампанії порівнює голосування та послужний список кандидата з явкою, витратами та значущістю питань після виборів.

Поіменне голосування в Сенаті пропонує перевірку, якої сама лише заява про підтримку надати не може. Хастед є відомим прихильником «за» щодо конкретного кроку, а не просто кандидатом із прихильною анкетою. Якщо він змінить свою позицію щодо переписаного законопроєкту, про цю зміну слід повідомити. Якщо він залишиться «за», група може заявити, що захистила прихильника. Вона не повинна рахувати його двічі.

Айова може замінити одного прихильника іншим

Хінсон, член Палати представників від Республіканської партії, який бореться за відкрите місце в Сенаті від Айови, голосував за CLARITY у Палаті представників згідно з оцінкою адвокаційної групи. Чинна сенаторка-республіканка Джоні Ернст проголосувала «за» процедурний крок Сенату 15 вересня. Перемога Хінсон із подальшим таким самим голосом «за» зберегла б внесок цього місця в попередній підрахунок. Це не перетворило б 49 на 50. Порівняння не є відкиданням послужного списку Хінсон; воно визначає знаменник, потрібний кампанії.

Айова також показує, чому підтримка може відображати фактори, що виходять за межі бінарної оцінки питання. Сторінка перегонів в Айові від Stand With Crypto оцінює Хінсон як таку, що рішуче підтримує, і фіксує, що демократ Джошуа Турек через свою анкету висловлює підтримку законодавства про структуру ринку, самозберігання та законів GENIUS і CLARITY. Якщо обидва головні кандидати висловлюють підтримку певної форми криптовалютного законодавства, перевага адвокаційної групи потребує точнішого пояснення, ніж «один підтримує криптовалюти, а інший — ні». Голосування в Палаті представників, заявлені пріоритети, очікуваний торг у Сенаті та ширша електоральна стратегія можуть відрізнятися.

Голосування в Палаті представників за остаточне ухвалення в липні 2025 року є сильним публічним доказом позиції Хінсон щодо того тексту Палати. Це не доказ того, що вона голосувала б за закриття дебатів щодо будь-якої поправки Сенату, ані того, що вона могла б привести з собою десятьох колег. Процедура Сенату ставить кандидата в інше середовище торгу. Група може обґрунтовано довіряти задокументованому голосуванню в Палаті представників більше, ніж неперевіреній обіцянці, але читачі не повинні перетворювати довіру на гарантоване майбутнє поіменне голосування.

Контрфактичне міркування має значення. Якби інший переможець в Айові також підтримував CLARITY і голосував «за», схвалення не змінило б кількість голосів за законопроєкт. Якби переможець виступив проти остаточного компромісу, місце могло б бути втрачене для коаліції. Вибори визначають сенатора; подальший законодавчий доробок визначає, який внесок робить цей сенатор. Це окремі спостереження.

Нью-Гемпшир — єдиний прямий можливий перехід у першому складі

Паппас, член Палати представників від Демократичної партії, прагне зайняти місце в Нью-Гемпширі, яке обіймає демократка Джин Шахін, що голосувала «проти» 15 вересня. Якщо Паппас переможе і проголосує «за» щодо еквівалентної пропозиції, вересневий базовий показник зросте з 49 до 50, за умови, що всі інші голоси залишаться незмінними. Це найсприятливіший прямий перехід серед трьох оголошених схвалень кандидатів у Сенат. Він обумовлений двічі: перемогою на виборах і підтримкою фактичного заходу Сенату, який дійде до голосування.

Його доробок у Палаті представників і сторінка кандидата від Нью-Гемпширу цієї групи вказують на прихильне ставлення до законодавства про криптовалюти. Але наступний текст Сенату може відрізнятися від версії, яку ухвалила Палата представників. Паппас може прагнути посилення захисту споживачів, обмежень на криптовалютні інтереси публічних посадовців або іншого формулювання щодо прибутковості стейблкоїнів. Голосування за один законопроєкт в одній палаті є корисним прогнозом, а не контрактним зобов’язанням.

Міжпартійний характер схвалення є політично релевантним. Коаліція з 60 голосів не може покладатися лише на республіканців за поточної арифметики палати. Демократичний прихильник міг би допомогти узгодити законопроєкт, який пройде обидві палати, а демократичний кандидат, який публічно займається цим питанням, може змінити те, що керівництво Сенату вважає можливим. Однак одне переконання змінює 49 на 50. Групі все ще знадобилося б ще десять голосів, щоб досягти порогу для припинення дебатів за тих самих припущень.

Існує додаткова складність у порівнянні виборів і поіменного голосування. Опонент від Нью-Гемпширу також може мати позицію щодо правил для цифрових активів, і голос переможця залежатиме від переговорів у комітеті та остаточного формулювання. Голосування «проти» Шахін 15 вересня є спостережуваним фактом; майбутнє «за» Паппаса є сценарієм. Передвиборча таблиця оцінок не повинна друкувати їх в одній колонці так, ніби обидва були завершеними голосуваннями Сенату.

Відсутні голоси мають політичні причини, а не лише партійні ярлики

Адвокаційна кампанія може допомогти змінити стимули кандидатів, але законопроєкт із широкою коаліцією повинен враховувати заперечення, які мають чинні сенатори. Банки та криптофірми сперечалися щодо винагород за стейблкоїни та конкуренції за депозити. Розробники DeFi та законодавці не погоджуються щодо того, коли програмний суб’єкт повинен нести посередницькі обов’язки. Пропозиції щодо етики, які стосуються фінансових інтересів обраних посадовців, є ще однією каменем спотикання. Ці суперечки пояснюють, чому загальна підтримка сенатором «чітких правил» може не привести до голосування за просування наявного перед ними проєкту.

Заперечення банківської галузі щодо прибутковості не вирішуються обранням кандидата зі сприятливим крипторейтингом. Один сенатор може хотіти захистити депозити або заборонити певну структуру винагород, тоді як інший може наполягати на її збереженні. Коаліція зростає, коли текст вирішує цю незгоду або коли сенатори вирішують, що компроміс кращий за затримку. Тиск кампанії може змінити політичну ціну затримки, але він не може сам по собі написати взаємоприйнятне законодавче формулювання.

Те саме стосується демократів, стурбованих конфліктами інтересів і захистом споживачів. Кампанія, яка схвалює Паппаса, не може припускати, що інші демократи підуть за ним без політичної угоди. З республіканського боку чотири зафіксовані голоси «проти» показують, що партійна приналежність не гарантує голосу за припинення дебатів. Те, проти чого вони заперечували, слід викладати їхніми власними словами, де це доступно, а не вгадувати з оцінки. Вересневе поіменне голосування повідомляє нам, хто не проголосував «за». Воно саме по собі не надає 50 індивідуальних пояснень.

Протилежна думка заслуговує на вагу: Stand With Crypto не стверджує, що лише ці три схвалення ухвалюють законопроєкт. Електоральні організації будують довготривалу коаліцію протягом багатьох циклів, захищають союзників, залучають кандидатів і змушують законодавців звертати увагу на питання. Вереснева поразка могла зробити цю роботу ще нагальнішою. Вузький фрагмент арифметики не вимірює волонтерську активність, навчання кандидатів або переговорну силу двопартійного блоку після виборів. Чесний тест полягає в тому, чи ці дії зрештою змінять фактичні голоси щодо оприлюдненого тексту.

Календар — це перешкода, яку вибори не можуть оминути

Проміжні вибори 3 листопада визначать сенаторів для наступного Конгресу, але поточний Сенат усе ще має власний залишок календаря. Керівництво могло б спробувати відродити пропозицію, домовитися про нову заміну або залишити її для пізнішої сесії. Голосування 15 вересня не забороняє назавжди ще одну спробу. Наступному Конгресу доведеться діяти через власний законодавчий процес; результат виборів не переносить автоматично ухвалений Палатою законопроєкт через нове голосування на підлозі Сенату.

Якщо законодавці повернуться в січні з переписаним пакетом щодо структури ринку, коаліцію доведеться рахувати заново. Палата все ще повинна погодити будь-які зміни Сенату через звичайний законодавчий процес, і президент повинен підписати захід, щоб він став законом. Більшість у Сенаті може контролювати слухання та порядок денний, але поріг у 60 голосів для припинення дебатів залишається актуальним, якщо процедурні правила або шлях законопроєкту не зміняться. Жодне схвалення не може оминути ці кроки.

Тим часом агенції можуть видавати настанови та правила в межах своїх наявних повноважень. Наша попередня стаття про нормотворчість, поки Конгрес застряг висвітлює цю окрему історію. Це не робить CLARITY зайвим. Політика агенцій може змінюватися з керівництвом і судовими позовами; статут може розподіляти обов’язки більш довговічно. Довгостроковий аргумент кампанії полягає в тому, що законодавча ясність залишається цінною. Вужче питання цієї статті — скільки голосів насправді змінюють перші схвалення.

Вибори також можуть перетасувати комітети Сенату з банківської справи та сільського господарства, де узгоджується мова щодо структури ринку. Прихильник поза відповідним комітетом усе ще може голосувати за припинення дебатів, але членство в комітеті та голови впливають на те, що доходить до підлоги. Обіцянка кандидата голосувати «за» текст Палати розповідає лише частину майбутньої історії. Де сидітиме новий сенатор і який проєкт з’явиться, має значення перед наступним підрахунком голосів.

Гроші, оцінки та голоси — це різні показники

Схвалення групи може включати публічні повідомлення, агітацію та незалежні політичні витрати, але сама заява не розкриває суму в доларах, виділену на кожну гонку. Таблиця оцінок Stand With Crypto оцінює кандидатів на основі обраних нею доказів. Ця оцінка є заявою зацікавленої адвокаційної організації, а не офіційним прогнозом голосування в Сенаті. Виборець може перевірити відповідні голоси в Палаті, анкету та публічні заяви, а не сприймати літерну оцінку як їхню заміну.

Ці три показники слід відстежувати окремо. Гроші — це ресурси, розгорнуті та задекларовані через фінансові звіти кампаній. Оцінки — це оцінювання групи. Голоси — це рішення обраних законодавців щодо визначених пропозицій або законопроєктів. Кандидат може отримати найвищу оцінку і програти. Переможний кандидат може обійняти посаду і голосувати інакше після переговорів. Невелика сума витрат у близькій гонці може збігтися з перемогою, не спричинивши її. Висвітлення, яке трактує будь-який один показник як доказ інших, є промоційним наративом, а не аналізом виборів.

Розрахунок «до і після» також має обмеження. Голосування 49-50 відбулося за певного проєкту, політичного моменту та моделі відвідуваності. Попередні переговори в Сенаті показують, як новий законопроєкт може привабити демократів, які виступали проти старої версії, втратити республіканців, які хотіли іншого формулювання, або зіткнутися з окремою проблемою таймінгу. Сценарій у цій статті утримує все інше незмінним саме для того, щоб ізолювати те, що могли б змінити три схвалення. Це корисний контрфактичний аналіз, а не прогноз на 2027 рік.

Найпростіша публічна панель після листопада перелічувала б кожного схваленого кандидата, результат виборів, голосування попереднього власника місця 15 вересня, публічну позицію переможця щодо фактичного нового тексту та будь-яке подальше поіменне голосування. Це показало б, чи група захистила «так», змінила «ні» або підтримала когось, чия позиція залишалася неоднозначною. Це також чинило б тиск на організацію оновлювати оцінки, коли фактичне голосування політика відрізняється від заяви під час кампанії.

Розмежування між схваленням і витратами заслуговує на конкретний приклад. Якщо комітет політичних дій схвалює трьох кандидатів, громадськість знає його вподобання. Вона не знає зі схвалення, скільки реклами він придбав, скільки волонтерів мобілізував у кожному штаті або чи змінили його витрати перевагу кандидата. Звіти Федеральної виборчої комісії можуть повідомляти про незалежні витрати та надходження після відповідних граничних строків, тоді як комітети кандидатів подають власні звіти. Ці потоки не слід додавати без перевірки на перекази, час і дублювання. Заголовок, який каже, що крипто «витратило мільйони» на ці конкретні три перегони, потребує доказів подання звітності щодо конкретних перегонів, а не загальногалузевого підсумку з попереднього циклу.

Оцінки кандидатів також потребують контролю версій. Оцінка може включати старе голосування в Палаті представників, відповідь на анкету та нещодавні заяви. Якщо кандидат згодом підтримує переглянутий законопроєкт із вужчим формулюванням щодо DeFi, група все ще може оцінити цю позицію як сприятливу, але читач повинен знати, які докази змінилися. Архівний знімок, датований до 15 вересня, не слід розглядати як реакцію кандидата на те голосування в Сенаті. Організатор має стимул зображати широку коаліцію; завдання журналіста — зберегти відповідні датовані докази, щоб це твердження можна було перевірити після виборів.

Перший список може мати непряму мету: перегони Гастеда є конкурентними, відкрите місце Гінсон могло б зберегти дружнє голосування, а перемога Паппаса могла б зробити це питання видимо двопартійним. Це законні стратегічні причини, навіть якщо вузький підрахунок голосів дає лише одне можливе нове «так». Організація може стверджувати, що обрання сприйнятливих сенаторів змінює торг у комітетах і спонукає чинних посадовців переглянути законопроєкт. Доказ цієї непрямої теорії буде видимий у переговорах і фактично змінених голосуваннях. Його не можна виміряти в день схвалення.

Політичні стимули також діють в обидва боки. Законодавець може бути більш готовим до компромісу після виборів, коли тиск кампанії спадає. Інший може сприйняти добре фінансоване схвалення як доказ того, що криптополітика має електоральну цінність, і наполягати на сильнішому захисті від галузевих конфліктів. Виборці можуть підтримувати кандидата через житло чи зарплати, так і не помітивши криптосхвалення. Було б перебільшенням приписувати причинну частку результату в Сенаті одній адвокаційній групі без опитувань, даних про витрати та достовірного порівняння. Найчистішим показником залишається зафіксоване голосування щодо названого законопроєкту.

Кампанія може виграти перегони й усе одно програти законопроєкт

Уявіть найсприятливіший вузький результат: Гстед перемагає і повторює «так», Гінсон перемагає і повторює «так» Ернст, Паппас перемагає і замінює «ні» Шахін на «так». Якщо всі інші вересневі голоси залишаються незмінними, це дає 49 голосів «так» проти 50. Ціль для припинення дебатів — 60. Ще десятьох сенаторів усе ще потрібно переконати, або законодавчий шлях має змінитися. Якщо інше місце з «так» стає «ні», розрив збільшується. Ця арифметика є відмінним результатом матеріалу, взятим з офіційного поіменного голосування, а не з пресрелізу про схвалення.

Менш сприятливий результат не є бінарною невдачею. Захист Гастеда міг би запобігти поразці, а обраний Паппас міг би бути переговорником, навіть якщо він наполягає на змінах. Група могла б додати схвалення й тиск поза першими трьома перегонами. І навпаки, перемога в усіх трьох не виправдала б твердження, що вересневий бар’єр для припинення дебатів зник. Коаліція вимірюється на наступному голосуванні.

Існує можливий результат, за якого кампанія має вплив без нових членів: чинні сенатори змінюють думку після того, як виборці та донори роблять це питання помітним, або переговори дають вужчий законопроєкт. Цей шлях важче виміряти, але політично він реальний. Доказом була б публічна зміна позиції та подальше голосування «так», а не зростаюча кількість передвиборчих заходів. Найсильніша версія аргументу кампанії, отже, є динамічною; арифметика просто не дає першому списку схвалень бути помилково сприйнятим як усе рішення.

Межа запису так само чітка. Листопадових результатів ще немає, нового тексту Сенату на січень немає і немає впевненості щодо додаткової спроби на підлозі в цьому скликанні Конгресу. Схвалення від 30 вересня показують стратегію, а не її успіх. Поіменне голосування від 15 вересня показує дефіцит, а не його незмінність. Відстежувати обидва, не змішуючи їх, — єдиний спосіб сказати, чи перейшов CLARITY від невдалого клопотання до життєздатної коаліції.

Найінформативнішим продовженням кампанії був би публічний список точних змін, яких кожен підтриманий кандидат хоче у версії Сенату. Один кандидат може прийняти широку роль CFTC для спотових крипторинків, але прагнути жорсткіших повноважень SEC щодо інвестиційних контрактів. Інший може підтримувати самозберігання, але вимагати обмежень на анонімні сервіси. Ці позиції неможливо оцінити за однослівним «за» чи «проти», не приховуючи саме той компроміс, який міг би забезпечити більшість. Коаліція для розгляду законопроєкту також відрізняється від коаліції для ухвалення його остаточного тексту. Клотур щодо пропозиції перейти до розгляду є воротами до дебатів; поправки та остаточне ухвалення залишаються.

Існує ймовірність, що наступний Конгрес буде менш прихильним до законопроєкту, навіть якщо ці три кандидати переможуть. Інші перегони можуть замінити тих, хто голосує «за», на супротивників, а партійне керівництво може обрати інший законодавчий пріоритет. Сценарій із 50 голосами за інших рівних умов є навмисно вузьким. Він ізолює підтримані місця, тоді як повний підрахунок у ніч виборів оновив би кожне місце, яке змінює власника. У цьому новому підрахунку репортер має окремо рахувати присутніх сенаторів, вакантні місця та заявлені позиції. Поріг у 60 голосів зазвичай фіксований для клотуру, але номінально прихильний сенатор може пропустити голосування, і процедурний шлях може відрізнятися.

Палата представників — це другий реєстр. H.R. 3633 було ухвалено там у 2025 році, але нова версія Сенату з істотними поправками потребувала б згоди в обох палатах. Голосування кандидата в Палаті представників за цю версію є корисним записом про перевагу. Це не доказ того, що майбутня більшість у Палаті представників прийме всі зміни Сенату. Чим довше кампанія обговорює лише кандидатів до Сенату, тим легше забути, що законодавчий текст має вижити в двох палатах. Наступним тривалим просуванням буде компроміс, який зможе подолати цей розрив у зворотному напрямку, а не підрахунок прихильних імен на вебсайті.

За чим стежити

• Додаткові підтримки: Кандидати в округах, які наразі займають ті, хто 15 вересня голосував проти, з їхніми позиціями щодо конкретних положень CLARITY.
• Результати виборів: Чи переможуть Гастед, Гінсон і Паппас 3 листопада і яке попереднє голосування кожен із них замінює.
• Переглянутий текст: Публічні зміни щодо винагород за стейблкоїни, зобов’язань DeFi, повноважень агенцій та положень про етику.
• Наступний підрахунок для припинення дебатів: Нове поіменне голосування, яке покаже, чи коаліція наближається до порогу в 60 голосів.
• Передвиборчі фінансові звіти: Задекларовані незалежні витрати за виборчими перегонами, відокремлені від оцінок кандидатів групою.

Часті запитання